Después de más de medio día para que el representante de la Fiscalía Popular de Hanoi anunciara la acusación, en la tarde del 3 de enero, el panel de jueces comenzó a interrogar a los acusados en el "gran caso" Viet A.
En el caso, los acusados Chu Ngoc Anh, ex Ministro de Ciencia y Tecnología, y Pham Cong Tac, ex Viceministro del mismo Ministerio, fueron procesados por violaciones en la gestión y uso de activos estatales, causando desperdicio y pérdidas.
El exministro Nguyen Thanh Long y Chu Ngoc Anh comparecen ante el tribunal por el caso de Vietnam.
"La traducción fue tan ajetreada que olvidé devolver el dinero que recibí de Vietnam"
En el tribunal, el acusado Chu Ngoc Anh admitió que la acusación era correcta y que durante todo el tiempo pasado había sido consciente de su responsabilidad ante la ley.
Descripción general del ensayo
Según la acusación, el acusado Chu Ngoc Anh y el Sr. Pham Cong Tac sabían claramente que la investigación y la fabricación de la prueba pertenecían al Estado. Sin embargo, cuando sus subordinados se lo informaron, firmaron decisiones que asignaban a Viet A Technology Joint Stock Company (Viet A Company) como la unidad que coordinaría la investigación del tema con la Academia Médica Militar. Además, el Sr. Tac firmó una decisión para establecer un consejo que aceptara la primera fase del proyecto, infringiendo la normativa. Esto llevó a que Viet A Company utilizara el informe de aceptación, preparara los documentos de registro y recibiera un número de registro del Ministerio de Salud para distribuir la prueba, infringiendo la normativa, para que esta empresa pudiera producir, consumir y obtener beneficios ilícitos.
El Sr. Chu Ngoc Anh también propuso recompensar a la Compañía Viet A y accedió a que el Sr. Tac organizara una conferencia de prensa, apoyara a los medios de comunicación con los resultados de la investigación y publicara las cifras de circulación, y mejorara la imagen y la marca de la Compañía Viet A, creando las condiciones para que esta transformara la prueba de un producto estatal en una de su propiedad. Las acciones de los dos acusados causaron una pérdida de 18.980 millones de VND.
En el tribunal, el Sr. Chu Ngoc Anh dijo que solo estaba decidido a luchar contra la epidemia, pensando que la Academia Médica Militar estaba a cargo y tenía un contrato filial con la Compañía Viet A, por lo que fue negligente.
Respecto de la cantidad de 200.000 dólares estadounidenses recibidos del acusado Phan Quoc Viet, presidente de la junta directiva y director general de Viet A Company, el acusado Chu Ngoc Anh dijo que al principio no sabía que el regalo que trajo Viet era dinero, solo pensó que era un producto de Viet A Company.
Acusado Chu Ngoc Anh
Según el Sr. Chu Ngoc Anh, en 2020, el Sr. Viet se reunió con él para informarle sobre los resultados de la prevención de la epidemia. Tras la reunión, el Sr. Viet se reunió con él durante unos 15 minutos y luego se marchó, dejando un regalo. El Sr. Chu Ngoc Anh dijo que pensó que eran productos de Viet A, así que los guardó. Un mes después, el exministro de Ciencia y Tecnología abrió el paquete y descubrió que contenía dinero.
"Sabiendo que recibir dinero de la empresa era incorrecto, quise devolverlo, pero la oficina aún no estaba terminada, así que le pedí que se lo llevara a casa. Después de eso, Hanói se sumió en el caos debido a la pandemia, así que no me acordé de devolverlo. Me entristeció mucho", declaró el Sr. Chu Ngoc Anh, añadiendo que había enviado repetidamente mensajes de texto a su familia para que devolvieran el dinero que había recibido de la Compañía Viet A, así como la cantidad que se determinó que se había perdido.
El juez anunció que la familia del acusado Chu Ngoc Anh había pagado dos veces, un total de 4.600 millones de VND.
Vista rápida 12 del mediodía del 3 de enero: Ex ministro canoso comparece ante el tribunal en el caso de Vietnam
Ex viceministro niega tener 50.000 dólares
Al testificar ante el Tribunal Popular, el acusado Pham Cong Tac dijo que sabía que, en su papel de asistente del ministro, era responsable de gestionar el proyecto, pero esperaba que el Tribunal Popular lo considerara.
Ante la acusación de haber recibido 50.000 dólares de Phan Quoc Viet, el Sr. Tac sólo admitió la cantidad de 100 millones de VND.
Acusado Pham Cong Tac
Según el acusado Tac, en abril de 2021, el Sr. Viet le envió un mensaje de texto diciéndole que quería visitarlo. Al marcharse, el Sr. Viet le dejó una bolsa de regalo con un kit de prueba y le dijo: «Tengo una rama de flor de durazno para el Tet como regalo».
El acusado creyó haber recibido una rama de flor de durazno como festividad del Tet, según las costumbres asiáticas. Al revisarla, encontró dos archivos, cada uno con 50 millones de VND y una caja de prueba. La cantidad recibida era incorrecta, declaró el acusado Tac.
Antes de este testimonio, el juez pidió al acusado Viet que lo confrontara. Viet afirmó no recordarlo con exactitud porque le había pedido al Sr. Vu Dinh Hiep, subdirector general de Viet A Company, que lo preparara. El acusado Viet declaró: «Normalmente, usar dólares estadounidenses es más conveniente; ha pasado tanto tiempo que no puedo recordarlo todo».
El juez permitió que el acusado Hiep se presentara para confrontarlo. El Sr. Hiep también dijo que "hace tanto tiempo que no lo recuerda". Sin embargo, en ese entonces, solía llevar consigo USD.
El juez volvió a interrogar al acusado Viet: "El acusado afirma cuánto le dio al acusado Tac?", El Sr. Viet todavía respondió que no podía recordarlo claramente, pero por costumbre, esa era la cifra que se usaba a menudo y el VND se usaba, pero solo en algunas situaciones.
Al ser interrogado nuevamente, el Sr. Tac confirmó que recibió un regalo del Sr. Viet por 100 millones de VND, junto con otros pequeños artículos. El acusado afirmó que le había pedido a su familia que le compensara por esta cantidad.
El juez dijo que la familia del Sr. Tac había devuelto 80 millones de VND y que el panel de jueces tenía muchas formas de demostrar que el acusado había recibido 50.000 USD del Sr. Viet como acusado.
[anuncio_2]
Enlace de origen






Kommentar (0)