Oriente Medio después de la tormenta

(CLO) Tras un período de alta tensión relacionada con Irán, la situación en Oriente Medio se ha calmado temporalmente, pero aún persisten muchos factores impredecibles.

Los acontecimientos recientes han puesto de manifiesto ciertas limitaciones en el uso de la fuerza militar , al tiempo que han suscitado interrogantes sobre las tendencias futuras en el ámbito de la seguridad regional e internacional.

Límites del poder y ajustes estratégicos

Actualmente, resulta difícil predecir con certeza el futuro de Oriente Medio tras la disminución de las tensiones en torno a Irán. Si surgirá un «nuevo orden» y, de ser así, cuáles serán sus características, sigue siendo una incógnita. Sin embargo, el hecho de que no se haya materializado un escenario de escalada extrema, incluyendo advertencias apocalípticas, permite extraer algunas conclusiones importantes, no solo para la región, sino también para la estructura de poder global.

La situación en Oriente Medio se ha calmado tras el acuerdo de alto el fuego entre Estados Unidos e Irán. Foto: X/araghchi

En primer lugar, los acontecimientos recientes han demostrado una vez más las limitaciones prácticas del uso de la fuerza militar cuando los intereses vitales no se ven directamente amenazados. A pesar de contar con una importante ventaja tecnológica y capacidad de combate, Estados Unidos no logró alcanzar rápidamente sus objetivos estratégicos contra Irán. Esto no solo refleja la complejidad de la guerra moderna, sino que también demuestra la eficacia de las estrategias de defensa asimétricas.

En este contexto, Washington prácticamente solo tiene dos opciones: o bien continuar la escalada, o bien ajustar sus objetivos y aceptar cierto grado de compromiso. La evitación de medidas extremas, en particular las armas nucleares, demuestra los límites políticos y estratégicos del poder militar, incluso para una superpotencia líder. Por lo tanto, las declaraciones contundentes anteriores tenían más que ver con la disuasión que con una verdadera voluntad de actuar.

Esta decisión también pone de manifiesto una diferencia fundamental con respecto a momentos históricos como 1945. En aquel entonces, el uso de armas nucleares se produjo en el contexto de una guerra mundial que llegaba a su fin y estuvo vinculado a cálculos geopolíticos más amplios. En la situación actual, el nivel de riesgo no alcanza el mismo umbral, lo que hace que las decisiones extremas sean menos estratégicamente acertadas.

La consecuencia directa es que se cuestiona la imagen del "compromiso absoluto de seguridad" de Estados Unidos con sus socios y aliados. Cuando no se utilizan las medidas más enérgicas ni siquiera en situaciones de alta tensión, los países que dependen del paraguas de seguridad de Washington se ven obligados a reevaluar la fiabilidad de dichos compromisos. Esto resulta especialmente evidente en Oriente Medio, donde algunos aliados han afrontado importantes respuestas militares sin recibir la protección adecuada.

El impacto de esta percepción no se limita a la región. En Europa, particularmente en países cercanos a la esfera de influencia rusa, la confianza en las garantías de seguridad externas también podría verse afectada. Una vez que los compromisos dejen de considerarse absolutos, el comportamiento estratégico de las naciones tenderá a una mayor cautela o, por el contrario, a una mayor autonomía en la protección de sus intereses.

El orden internacional fragmentado y el riesgo de una escalada prolongada.

En segundo lugar, lo ocurrido demuestra que la política internacional sigue operando en un entorno plagado de potencial para conflictos a gran escala. Si bien se ha evitado el peor escenario, la tendencia a la competencia estratégica entre las grandes potencias no ha disminuido. Por el contrario, podría continuar en un entorno cada vez más fragmentado e impredecible.

El orden internacional está fragmentado y persiste el riesgo de una escalada prolongada. Foto: GI

Un factor clave es el enfoque cada vez más pragmático de la política exterior estadounidense. Las decisiones estratégicas parecen basarse más en análisis concretos de costo-beneficio que en objetivos simbólicos como el prestigio o el estatus. Esto explica por qué una retórica firme puede ir acompañada de una disposición a llegar a acuerdos en la práctica.

Este enfoque tiene un arma de doble filo. Por un lado, reduce el riesgo de una escalada incontrolada, ya que solo se consideran decisiones extremas cuando los intereses fundamentales se ven directamente amenazados. Por otro lado, debilita el efecto disuasorio de los compromisos de seguridad, puesto que los socios ya no tienen la certeza de que Estados Unidos actuará en todas las situaciones.

En este contexto, otras grandes potencias tienden a ajustar sus estrategias. China y Rusia, por ejemplo, se centran cada vez más en los intereses económicos y de inversión en sus relaciones con Estados Unidos, aprovechando además el espacio estratégico que ofrece la cautela de Washington. En lugar de una confrontación directa, la competencia se desarrolla en múltiples niveles, desde la economía y la tecnología hasta la influencia regional.

Para Oriente Medio, cualquier convulsión que involucre a Irán tiene profundas repercusiones en los mercados energéticos mundiales. Un escenario extremo, como el colapso total de Irán, tendría consecuencias impredecibles, no solo para la región, sino también para la economía global. Por lo tanto, evitar la escalada en la mayor medida posible no es solo una decisión estratégica para Estados Unidos, sino también una exigencia objetiva del sistema internacional.

Sin embargo, eso no significa que el riesgo haya desaparecido. Al contrario, a medida que las grandes potencias ponen a prueba continuamente los límites de las demás sin cruzar una "línea roja", puede desarrollarse un estado de tensión prolongado. En ese estado, aún pueden surgir y propagarse crisis locales, especialmente cuando se producen errores de cálculo.

A largo plazo, la cuestión radica en si Estados Unidos podrá mantener su posición global actual. Si su poder relativo disminuye o el costo de mantenerlo aumenta, Washington podría enfrentarse a decisiones más difíciles. En consecuencia, podrían presentarse con mayor frecuencia situaciones en las que sus intereses fundamentales se vean directamente amenazados, incrementando el riesgo de recurrir a medidas drásticas.

En otras palabras, el período actual puede considerarse una fase de transición: las antiguas reglas no han desaparecido por completo, pero las nuevas aún no se han definido con claridad. En este lapso, el comportamiento de las naciones es más flexible, pero al mismo tiempo conlleva mayores riesgos.

Se puede afirmar que los acontecimientos recientes demuestran un profundo cambio en el entorno de seguridad internacional. Los límites del poder, los ajustes en los cálculos estratégicos y la fragmentación del orden global están configurando simultáneamente un nuevo panorama donde la estabilidad ya no es el estado por defecto, sino el resultado de equilibrios frágiles y en constante cambio.

Fuente: https://congluan.vn/trung-dong-sau-con-song-du-10337771.html