Biocombustibles: ¿Obligatorios o voluntarios?

Cuando el Ministerio de Industria y Comercio anunció el borrador de la hoja de ruta para la aplicación del biocombustible E10 a partir del 1 de enero de 2026, la opinión pública expresó de inmediato numerosas inquietudes. Muchos opinaban que, si bien los países desarrollados también utilizan biocombustibles, no lo hacen de forma obligatoria, por lo que Vietnam debería implementarlo voluntariamente para que los consumidores lo acepten con mayor facilidad.

En apariencia, este argumento parece razonable. En la vida cotidiana, las compras se basan en gran medida en la elección voluntaria. Los consumidores compran lo que les gusta y, si no, no lo vuelven a comprar. Pero la energía, especialmente el petróleo, no es simplemente un bien privado. Es vital para la economía , vinculada a la seguridad energética y a los compromisos climáticos internacionales. Es en este punto donde las comparaciones con los países desarrollados exigen una perspectiva más integral.

De hecho, muchos países desarrollados han implementado mecanismos obligatorios para los biocombustibles. La Unión Europea emitió la Directiva de Energías Renovables (RED) en 2009, que regula la proporción mínima de mezcla de biomasa en la gasolina. Estados Unidos, desde 2005 con el programa RFS, exige a todos los fabricantes y distribuidores que garanticen una determinada proporción de etanol, generalmente E10, e incluso E15 en muchos estados. En Brasil, el nivel de mezcla de etanol fluctúa constantemente entre el 18 % y el 27 % según la época, dejando la decisión completamente en manos del mercado. Recientemente, a principios de agosto de 2025, Brasil aumentó el nivel obligatorio de mezcla de etanol al 30 % (E30) en la gasolina, con el objetivo de lograr la autosuficiencia en este sector y reducir las importaciones.

Podría decirse que gracias a esta «compulsión» se han formado y desarrollado los mercados mundiales de etanol. Si dependiéramos únicamente de la participación voluntaria de los consumidores, la industria de los biocombustibles difícilmente sobreviviría, ya que el hábito de usar combustibles tradicionales está arraigado desde hace muchas generaciones.

Por lo tanto, la idea de que “los países no imponen medidas coercitivas” es errónea, o al menos una observación parcial. Lo que los distingue es la implementación sistemática, transparente y en colaboración con empresas y consumidores.

(Ilustración: Internet)

Muchos detractores del E10 suelen señalar el fracaso del E5. Es cierto que no despertó interés, algunos negocios sufrieron pérdidas y muchas gasolineras tuvieron que cerrar. Pero la raíz del fracaso no radica en la imposición, sino en la falta de una aplicación uniforme y contundente.

El precio de venta de la gasolina E5 no ofrece una diferencia suficientemente atractiva en comparación con la gasolina mineral. Las campañas de comunicación no aclaran los beneficios ambientales, los beneficios para la salud ni la compatibilidad con el motor. El sistema de almacenamiento y distribución no cumple con los estándares, lo que provoca separaciones y afecta la calidad. Todo esto genera desconfianza en el consumidor.

Por lo tanto, el fracaso de E5 no se debió al factor de la obligatoriedad, sino a que en ese momento no existían las condiciones necesarias para que la política de obligatoriedad fuera efectiva. Este es el punto clave que se debe tener en cuenta al implementar E10.

¿Por qué es necesario un plan maestro?

En primer lugar, Vietnam se ha comprometido a alcanzar la neutralidad de carbono para 2050. Esto no es solo una promesa a la comunidad internacional, sino también una responsabilidad con las generaciones futuras. Si nos limitamos a incentivos voluntarios, la transición será muy lenta, lo que dificultará el cumplimiento del estricto plazo.

En segundo lugar, el mecanismo obligatorio crea un mercado lo suficientemente grande como para que las plantas de etanol operen de forma estable. El sector agrícola también cuenta con una producción más sostenible de yuca y maíz, lo que genera empleo para los agricultores.

En tercer lugar, los hábitos de consumo de combustible son intrínsecamente conservadores y difíciles de cambiar sin incentivos políticos. Cuando el E10 se convierta en el nuevo estándar, la gente se adaptará gradualmente, al igual que ocurrió con el cambio del A83 al A92 y luego al A95.

Eso no significa que sea “absolutamente obligatorio”. Muchos países aún mantienen líneas de gasolina premium para autos deportivos o vehículos especiales. Vietnam puede adherirse completamente a este modelo: E10 como base común, y una pequeña cantidad de gasolina premium reservada para grupos de clientes y vehículos especiales.

Más importante aún, la política debe ir acompañada de soluciones blandas: Subvenciones razonables, para que el E10 sea significativamente más barato que el A95; una estricta supervisión de la calidad, evitando que se repita la separación, convirtiendo el E10 en una "pesadilla" para los consumidores; comunicación científica, publicando una lista de vehículos adecuados, explicando claramente los impactos ambientales, de salud y de seguridad energética; un período de transición razonable, mantenido en paralelo durante al menos un tiempo para que la gente pueda verificarlo.

Solo cuando se cumplan estas condiciones el factor “obligatorio” se convertirá en una fuerza impulsora del desarrollo, en lugar de transformarse en resistencia del mercado.

El caso de Tailandia ilustra claramente la importancia de las políticas obligatorias y de apoyo. Este país introdujo el biocombustible E10 en el mercado en 2007 y, tan solo unos años después, eliminó por completo la gasolina mineral RON 91, obligando a la población a utilizar E10. Gracias a la política de subsidios, el E10 es entre un 20 % y un 40 % más barato que la gasolina mineral, lo que provocó un rápido aumento de su consumo. Actualmente, más del 90 % del combustible para el transporte en Tailandia es E10, E20 o E85, siendo el E10 el más utilizado.

Mucha gente aún recuerda que, antes de 2007, se promovió el uso del casco durante años, pero la respuesta fue escasa. Se consideraba que era incómodo, daba calor y era caro, y se veía como una elección superflua. No fue hasta que el Gobierno promulgó una normativa que lo exigía a partir del 15 de diciembre de 2007, con sanciones severas, que el índice de uso del casco aumentó drásticamente de menos del 30 % a más del 90 % en tan solo unos meses.

Esta política no solo modificó los comportamientos, sino que también salvó decenas de miles de vidas. Según la Organización Mundial de la Salud, la normativa sobre el uso del casco contribuyó a reducir las lesiones craneales y las muertes por accidentes de tráfico en Vietnam en más de un 20 % durante los primeros años de su aplicación.

Dicho esto, hay cambios de interés público que no pueden esperarse voluntariamente, sino que requieren un impulso político. Y una vez que se convierten en la norma, pocos cuestionan su necesidad.

El uso de biocombustibles no es una elección personal, sino una decisión estratégica vinculada al futuro del medio ambiente y la seguridad energética nacional. Inicialmente, sin duda habrá muchas dudas, como ocurrió con el uso del casco hace casi dos décadas. Pero cuando la política sea clara y se aplique rigurosamente, la gente lo irá considerando normal, incluso parte de su cultura de seguridad.

Como dice un proverbio brasileño, país a la vanguardia del etanol: «A nadie le gusta tomar medicina, pero todos la necesitamos para curarnos». Lo mismo ocurre con los biocombustibles. A veces, la «fuerza» no es una carga, sino una manera de impulsarnos hacia un futuro más verde y sostenible.

Thien Tuong

Fuente: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bi-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen