Biocombustibles: ¿obligatorios o voluntarios?

Cuando el Ministerio de Industria y Comercio anunció el borrador de la hoja de ruta para la aplicación del biocombustible E10 a partir del 1 de enero de 2026, la opinión pública expresó inmediatamente su preocupación. Muchos opinaron que los países desarrollados también utilizan biocombustibles, pero no de forma forzada, por lo que Vietnam debería implementarlo voluntariamente para que los consumidores lo acepten con mayor comodidad.

A primera vista, este argumento parece razonable. En la vida cotidiana, las compras se basan en gran medida en la elección voluntaria. Los consumidores compran lo que les gusta y lo dejan ahí. Pero la energía, especialmente el petróleo, no es simplemente un bien privado. Es el motor de la economía , vinculada a la seguridad energética y a los compromisos internacionales en materia climática. Es en este punto que las comparaciones con los países avanzados requieren una perspectiva más integral.

De hecho, muchos países desarrollados han aplicado mecanismos obligatorios para los biocombustibles. La Unión Europea ha emitido la Directiva de Energías Renovables (RED) desde 2009, que regula la proporción mínima de mezcla de biomasa en la gasolina. Estados Unidos, desde 2005 con el programa RFS, exige a todos los fabricantes y distribuidores que garanticen una determinada proporción de etanol, comúnmente E10, e incluso E15 en muchos estados. En Brasil, el nivel de mezcla de etanol siempre fluctúa entre el 18% y el 27% según el período, dejando completamente la decisión al mercado. Recientemente, a principios de agosto de 2025, Brasil aumentó el nivel obligatorio de mezcla de etanol al 30% (E30) en la gasolina, con el objetivo de alcanzar la autosuficiencia en gasolina y reducir las importaciones.

Se puede decir que es gracias a esta "compulsión" que se han formado y desarrollado los mercados globales del etanol. Si solo dependemos de la participación voluntaria de los consumidores, la industria de los biocombustibles difícilmente sobrevivirá, ya que el hábito de usar combustibles tradicionales ha estado arraigado durante muchas generaciones.

Por lo tanto, la idea de que «los países no imponen» es errónea, o al menos una observación parcial. Lo que sí hacen de forma diferente es implementar políticas de forma sistemática, transparente y en colaboración con empresas y consumidores.

(Ilustración: Internet)

Muchos detractores del E10 suelen señalar el fracaso del E5. Es cierto que antes no le interesaba a la gente, algunos negocios sufrieron pérdidas y muchas gasolineras tuvieron que abandonar. Pero la raíz del fracaso no reside en la imposición, sino en la falta de una implementación sincronizada y drástica.

El precio de venta del E5 no ofrece una diferencia lo suficientemente atractiva en comparación con la gasolina mineral. Las actividades de comunicación no aclaran los beneficios ambientales y para la salud ni la compatibilidad con los motores. El sistema de almacenamiento y distribución no cumple con los estándares, lo que genera separación y afecta la calidad. Todo esto afecta la confianza del consumidor.

Por lo tanto, no fue por el factor "obligatorio" que el E5 fracasó, sino porque en esa etapa no se habían preparado las condiciones suficientes para que la política obligatoria fuera efectiva. Este es el punto que debe aprenderse al pasar al E10.

¿Por qué es necesaria una hoja de ruta?

En primer lugar, Vietnam se ha comprometido a alcanzar las cero emisiones netas para 2050. Esto no es solo una promesa a la comunidad internacional, sino también una responsabilidad con las generaciones futuras. Si nos limitamos a los incentivos voluntarios, la transición será muy lenta, lo que dificultará el cumplimiento del estricto plazo.

En segundo lugar, el mecanismo obligatorio crea un mercado lo suficientemente amplio como para que las plantas de etanol operen de forma estable. Gracias a ello, el sector agrícola también logra una producción más sostenible de yuca y maíz, lo que genera empleos para los agricultores.

En tercer lugar, los hábitos de consumo de combustible son inherentemente conservadores y difíciles de cambiar sin incentivos políticos. Cuando el E10 se convierta en el nuevo estándar, la gente se adaptará gradualmente, al igual que hicimos la transición del A83 al A92 y luego al A95.

Esto no significa que sea "absolutamente obligatorio". Muchos países aún mantienen líneas de gasolina mineral premium para autos deportivos o vehículos especiales. Vietnam puede referirse completamente a este modelo: E10 como base popular, y una pequeña porción de gasolina premium se reserva para grupos específicos de clientes y vehículos especiales.

Más importante aún, la política debe ir acompañada de soluciones blandas: subsidios razonables, para que el E10 sea significativamente más barato que el A95; un estricto control de calidad, evitando que se repita la separación, convirtiendo al E10 en una "pesadilla" para los consumidores; comunicación científica, publicando una lista de vehículos adecuados, explicando claramente los impactos ambientales, de salud y de seguridad energética; un período de transición razonable, mantenido en paralelo durante al menos un período de tiempo para que la gente lo verifique.

Sólo cuando se garanticen estas condiciones el factor “obligatorio” se convertirá en un motor del desarrollo, en lugar de transformarse en una resistencia del mercado.

El caso de Tailandia ilustra claramente el papel de las políticas obligatorias y de apoyo. Este país introdujo el biocombustible E10 en el mercado en 2007 y, tras solo unos años, eliminó por completo la gasolina mineral RON 91, obligando a la gente a cambiar al E10. Gracias a la política de subsidios, el E10 es entre un 20 % y un 40 % más barato que la gasolina mineral, lo que provoca un rápido desbordamiento del consumo. Hasta la fecha, más del 90 % del combustible para el transporte en Tailandia es E10, E20 y E85, de los cuales el E10 representa la mayor parte.

Mucha gente aún recuerda que, antes de 2007, se promovió el uso del casco durante muchos años, pero poca gente respondió. Se pensaba que era "incómodo, caluroso y caro" y se consideraba una opción arbitraria. No fue hasta que el Gobierno emitió una normativa que exigía el uso del casco a partir del 15 de diciembre de 2007, con estrictas sanciones, que la tasa de uso del casco se disparó de inmediato, pasando de menos del 30 % a más del 90 % en tan solo unos meses.

La política no solo cambió el comportamiento, sino que también salvó decenas de miles de vidas. Según la Organización Mundial de la Salud, la normativa sobre el uso del casco ayudó a reducir las lesiones en la cabeza y las muertes por accidentes de tráfico en Vietnam en más de un 20 % durante los primeros años de implementación.

Dicho esto, hay cambios en el interés público que no se puede esperar que se produzcan voluntariamente, sino que requieren un impulso político. Y una vez que se convierten en la norma, pocos discuten su necesidad.

El biocombustible no es una elección personal, sino una decisión estratégica vinculada al futuro del medio ambiente y la seguridad energética nacional. Al principio, seguramente habrá cierta vacilación, como ocurrió con el problema del uso del casco hace casi dos décadas. Pero cuando la política sea clara y se aplique estrictamente, la gente lo considerará gradualmente normal, incluso una cultura de seguridad.

Como dice un proverbio brasileño: «A nadie le gusta tomar medicamentos, pero todos los necesitan para sanar». Lo mismo ocurre con los biocombustibles. A veces, la «obligación» no es una carga, sino una forma de obligarnos a avanzar hacia un futuro más verde y sostenible.

Thien Tuong

Fuente: https://bsr.com.vn/web/bsr/-/xang-bio-hoc-bat-buoc-hay-tu-nguyen