Le Moyen-Orient après la tempête

(CLO) Après une période de fortes tensions liées à l'Iran, la situation au Moyen-Orient s'est temporairement calmée, mais de nombreux facteurs imprévisibles demeurent.

Les récents développements ont mis en évidence certaines limites à l'utilisation de la force militaire , tout en soulevant des questions quant aux tendances futures de l'environnement sécuritaire régional et international.

Limites du pouvoir et ajustements stratégiques

Il est actuellement difficile de prédire avec certitude l'état du Moyen-Orient à long terme après l'apaisement des tensions liées à l'Iran. L'émergence d'un « nouvel ordre » et, le cas échéant, ses caractéristiques restent des questions ouvertes. Toutefois, l'absence de scénario d'escalade extrême, malgré les prédictions apocalyptiques, permet de tirer des conclusions importantes, non seulement pour la région, mais aussi pour l'équilibre des pouvoirs mondiaux.

La situation au Moyen-Orient s'est apaisée suite à un accord de cessez-le-feu entre les États-Unis et l'Iran. Photo : X/araghchi

Premièrement, les événements récents ont une fois de plus démontré les limites pratiques du recours à la force militaire lorsque les intérêts vitaux ne sont pas directement menacés. Malgré un avantage technologique et une capacité de combat considérables, les États-Unis n'ont pas été en mesure d'atteindre rapidement leurs objectifs stratégiques contre l'Iran. Ceci illustre non seulement la complexité de la guerre moderne, mais aussi l'efficacité des stratégies de défense asymétriques.

Dans ce contexte, Washington n'a en réalité que deux options : soit poursuivre l'escalade, soit revoir ses objectifs et accepter un certain degré de compromis. Le refus de recourir à des mesures extrêmes, notamment l'arme nucléaire, démontre les limites politiques et stratégiques de la puissance militaire, même pour une superpuissance de premier plan. Les déclarations fermes antérieures avaient donc davantage un effet dissuasif que l'expression d'une réelle volonté d'agir.

Ce choix souligne également une différence fondamentale avec des moments historiques comme 1945. À cette époque, l'utilisation d'armes nucléaires s'inscrivait dans le contexte d' une guerre mondiale touchant à sa fin et était liée à des calculs géopolitiques plus larges. Dans la situation actuelle, le niveau de risque n'atteint pas le même seuil, ce qui rend les décisions extrêmes moins judicieuses sur le plan stratégique.

La conséquence directe est que l'image de l'« engagement absolu en matière de sécurité » des États-Unis envers leurs partenaires et alliés est remise en question. Lorsque les mesures les plus fermes ne sont pas déployées, même dans des situations de fortes tensions, les pays dépendants de la protection de Washington sont contraints de réévaluer la fiabilité de ces engagements. Cela est particulièrement flagrant au Moyen-Orient, où certains alliés ont subi d'importantes ripostes militaires sans bénéficier d'une protection adéquate.

L'impact de cette perception ne se limite pas à la région. En Europe, notamment dans les pays proches de la sphère d'influence russe, la confiance dans les garanties de sécurité extérieure pourrait également être réévaluée. Dès lors que les engagements ne sont plus considérés comme absolus, le comportement stratégique des nations évoluera vers une plus grande prudence, ou à l'inverse, vers une plus grande autonomie dans la protection de leurs intérêts.

L’ordre international fragmenté et le risque d’une escalade prolongée.

Deuxièmement, les événements récents montrent que la politique internationale demeure un terrain miné, propice à des conflits de grande ampleur. Si le pire a été évité, la compétition stratégique entre grandes puissances ne s'est pas atténuée. Au contraire, elle pourrait se poursuivre dans un contexte de plus en plus fragmenté et imprévisible.

L’ordre international est fragmenté et le risque d’une escalade prolongée demeure. Photo : GI

Un facteur clé réside dans l'approche de plus en plus pragmatique de la politique étrangère américaine. Les décisions stratégiques semblent davantage reposer sur une analyse coûts-avantages concrète que sur des objectifs symboliques tels que le prestige ou le statut. Ceci explique pourquoi une rhétorique ferme peut s'accompagner, dans les faits, d'une volonté de compromis.

Cette approche présente un double tranchant. D'une part, elle réduit le risque d'escalade incontrôlée, car les décisions extrêmes ne sont envisagées que lorsque les intérêts fondamentaux sont directement menacés. D'autre part, elle affaiblit l'effet dissuasif des engagements de sécurité, car les partenaires ne sont plus certains que les États-Unis interviendront en toutes circonstances.

Dans ce contexte, les autres grandes puissances tendent à adapter leurs stratégies. La Chine et la Russie, par exemple, privilégient de plus en plus les intérêts économiques et d'investissement dans leurs relations avec les États-Unis, tout en tirant parti de l'espace stratégique offert par la prudence de Washington. Au lieu d'une confrontation directe, la compétition se déploie à de multiples niveaux, de l'économie et de la technologie à l'influence régionale.

Pour le Moyen-Orient, tout bouleversement impliquant l'Iran a des répercussions considérables sur les marchés mondiaux de l'énergie. Un scénario extrême, tel que l'effondrement total de l'Iran, aurait des conséquences imprévisibles, non seulement pour la région, mais aussi pour l'économie mondiale. Par conséquent, éviter toute escalade est non seulement un choix stratégique pour les États-Unis, mais aussi une exigence objective du système international.

Cependant, cela ne signifie pas que le risque a disparu. Au contraire, alors que les grandes puissances testent sans cesse les limites des unes et des autres sans franchir de « ligne rouge », un climat de tension prolongé peut s'installer. Dans ce contexte, des crises locales peuvent encore éclater et se propager, notamment en cas d'erreurs d'appréciation.

À long terme, la question est de savoir si les États-Unis peuvent maintenir leur position mondiale actuelle. Si leur puissance relative diminue ou si le coût de son maintien augmente, Washington pourrait être confronté à des choix plus difficiles. Les situations où les intérêts fondamentaux sont directement menacés pourraient alors se produire plus fréquemment, augmentant ainsi le risque de recourir à des mesures radicales.

En d'autres termes, la période actuelle peut être considérée comme une phase de transition : les anciennes règles n'ont pas complètement disparu, mais les nouvelles ne se sont pas encore clairement définies. Dans cet entre-deux, le comportement des nations est plus flexible, mais comporte également davantage de risques.

On peut affirmer que les récents développements témoignent d'une profonde mutation du contexte sécuritaire international. Les limites du pouvoir, les réajustements des calculs stratégiques et la fragmentation de l'ordre mondial dessinent simultanément un nouveau tableau où la stabilité n'est plus la norme, mais le fruit d'équilibres fragiles et en constante évolution.

Source : https://congluan.vn/trung-dong-sau-con-song-du-10337771.html