האם זה באמת עובד?

כדי לפתור את נושא הבעלות הצולבת, מומחים אומרים שיש צורך בפיקוח ובתקנות שיובילו לסנקציות התואמות לשיעורי ההפרות. אם ישנם סימנים של הונאה, נדרשת העמדה לדין פלילי.

במושב החמישי, האסיפה הלאומית מסרה את הערותיה הראשונות על הצעת חוק מוסדות אשראי (מתוקן), במסגרתה נדונה בהתלהבות בקרב הנציגים סוגיית הפחתת יחס הבעלות על המניות של בעלי מניות בודדים, בעלי מניות מוסדיים, בעלי מניות ואנשים קשורים של בעלי מניות אלה מ-5%, 15%, 20% ללא יותר מ-3%, 10% ו-15%, בהתאמה.

צירים רבים באסיפה הלאומית העירו כי הוצאת תקנות להפחתת יחס הבעלות של בעלי המניות ויחס האשראי עבור לקוח/קבוצת לקוחות בודדים רק פותרת את "קצה גבול היכולת" של מצב הבעלות הצולבת...

Lãi suất ngân hàng nào cao nhất tháng 2/2023? (Nguồn: Zing)

בעלות צולבת, מניפולציה של פעילויות בנקאיות והלוואות "חצר אחורית"... הופכות למסובכות יותר ויותר. (מקור: VNA)

האם ניתן להגביל בעלות צולבת?

על פי דו"ח בנק המדינה, הפחתת יחס הבעלות על המניות נועדה להגביל את בעיית המניפולציה של פעילויות בנקאיות ולהגביל בעלות צולבת.

עם זאת, פרופסור חבר ד"ר דאנג ואן טאן, סגן יו"ר ועדת הכלכלה והתקציב של האסיפה הלאומית ה-11, תהה כיצד תיפתר בעיה זו בפועל? האם ניתן לפתור את הבעיה הבסיסית של צמצום יחס הבעלות על מניות?

לדברי מר תאן, הגוף המנסח צריך לתת הסבר משכנע לבסיס הנתונים הללו או להשפעה השלילית של הפחתת יחס הבעלות על מניות במוסדות אשראי, אך רק עם הטענה שזה ספציפי לווייטנאם.

למעשה, אין חוק בנקאות בעולם שמזכיר בעלות צולבת כמו בווייטנאם. גם התקנות נגד בעלות צולבת על פי המנהגים הבינלאומיים אינן מזכירות את היחס הנ"ל. חשוב מכל, טיוטת החוק למוסדות אשראי צריכה לעמוד בנוהגים הבינלאומיים. לכן, הגוף המנסח צריך לבצע הערכה כדי להבהיר את הסיבה לבעלות צולבת שמקורה בהוראות החוק או בארגון היישום, ובכך לקבל החלטות נכונות ויעילות באמת.

לדברי מר טאנה, הורדת יחס הבעלות הזה פותרת רק את הבעיה ה"שטחית", היא פתרון פסיבי, ואינה טומנת בחובה סנקציות חזקות מספיק כדי לטפל בהפרות. בינתיים, כדי להגביל את הבעלות הצולבת במוסדות אשראי נדרשות סוכנויות ניהול להבטיח פרסום, שקיפות ולטפל בקפדנות בארגונים וביחידים קשורים.

פרופסור חבר, ד"ר דאנג ואן טאן, מאמין שמניעת בעלות צולבת אינה קשורה ליחס בעלות של 5% או 3% במניות, אלא הדבר החשוב הוא מנגנון הניטור והדיווח לציבור כדי לדעת את הישויות המשפטיות המעורבות וכן את ההשפעה על ארגון הפעילות הבנקאית. בנק SCB הוא דוגמה אופיינית.

לדברי מר טאנה, בעלות צולבת היא מטרה נעה, אפילו בלתי נראית. כדי להתמודד עם המטרה הנעה, הצעת החוק למוסדות אשראי מכוונת את "קנה התותח" רק אל נקודת המשען הקבועה, שהיא הקבוע הקבוע של יחס הבעלות, וכתוצאה מכך החטיאה של היעד.

"נראה שבעלות צולבת היא רק 'התמחות' של וייטנאם. הסיבה לכך היא שחוק הבנקאות וחוקים קשורים אחרים במדינות רבות מבקשים להקים רשת צפופה וממוקדת למניעת סיכונים כדי לתפוס בעלות צולבת. אפילו ברוב המדינות, כמו ארה"ב, בריטניה, סין..., הוקם מודל תאום שיא, המציב בנקים תחת פיקוח לא רק של הבנק המרכזי, אלא גם של ארגון פיקוח זהיר אחר."

"חוקים במדינות אחרות שולטים ביחס הבעלות המרבי עקב עקרונות אנטי-מונופול, ולא כדי לשאוף להוריד יחס זה כדי להתמודד עם בעלות צולבת כמו במדינתנו. חוקים במדינות רבות אף מאפשרים לאדם פרטי ולאנשים קשורים להחזיק במניות של עד יותר מ-20% והם צריכים להיות רק המנהלים", הדגיש מר טאנה.

גורם להשלכות על שוק המניות

לדברי מר טאנה, להפחתת יחס הבעלות על המניות יהיו השלכות אפשריות במציאות, שישפיעו "שליליות" על שוק המניות בטווח הקצר.

מר טהאן הסביר עוד כי כיום, שווי הבנקים בשוק הולך וגדל, בנקים מסחריים רבים נרשמו בבורסה לניירות ערך והשווי שלהם עולה על 100,000 מיליארד וייטנאם דונג. בינתיים, היקף המסחר בשוק המניות הוייטנאמי לא השתפר. זה מוביל לכך שהשוק אינו מסוגל לספוג את כמות ההון העצומה הנובעת מיחסי הבעלות המופחתים, והירידה בו זמנית ביחסי הבעלות של מוסדות אשראי תשפיע קשות על השוק.

Giảm tỷ lệ sở hữu cổ phần tại ngân hàng: Có thực sự hiệu quả?

להפחתת יחס הבעלות על המניות יהיו השלכות אפשריות במציאות, אשר ישפיעו לרעה על שוק המניות בטווח הקצר. (מקור: VNA)

יתר על כן, הוראה זו בטיוטת החוק אינה עולה בקנה אחד עם תפיסת בעלי המניות העיקריים הקבועה בסעיף 4 לטיוטת החוק. לפיכך, סעיף 4 מגדיר "בעלי מניות עיקריים הם בעלי מניות המחזיקים ב-5% מהון מוסד אשראי". בהשוואה לחוק החברות ולחוק ניירות ערך, ניתן לראות כי בעלי מניות עיקריים מחויבים לחשוף מידע, ובכך לתרום להגברת הפרסום והשקיפות בפעילותם של מוסדות אשראי.

לכן, כאשר הצעת חוק מוסדות אשראי מפחיתה את יחס הבעלות של בעלי המניות ל-3%, האם פירוש הדבר שהם אינם חייבים למלא את חובת גילוי המידע של בעלי המניות העיקריים? האם זה מבטיח את מטרת הפרסום והשקיפות?

בנוסף, תקנה זו עלולה ליצור פיזור הון מבעלי מניות גדולים של בנק לבנקים אחרים, ובכך ליצור ברית של בעלי מניות גדולים של בנקים, דבר המסכן את ביטול התחרות בין מוסדות אשראי, והשוק לא יתקיים עוד תחרות בריאה.

נדרשת פיקוח צמוד.

לכן, לדברי מר טאנה, כדי לפתור את הבעיה, עלינו לאפס את המודל של סוכנויות הפיקוח והפיקוח הפיננסי הקשורות לבנקים, לקבוע סנקציות התואמות לשיעורי ההפרות, אלו המפרים ברמה קלה יוכלו לקבל סנקציות מנהליות, ואם יהיו סימנים של הונאה, הם יועמדו לדין פלילי.

"גם בנקים שלא מצהירים נאמנה צריכים לקבל את רישיונות הפעילות שלהם. אנחנו צריכים לפתור בעיות כלכליות בשיטות כלכליות ובסנקציות כלכליות", אמר מר טאנה.

מצד שני, יש צורך להעריך את תפקידיה ומשימותיה של הוועדה הלאומית לפיקוח פיננסי, כגוף המבצע את תפקיד הייעוץ והייעוץ לראש הממשלה בתיאום הפיקוח על השוק הפיננסי הלאומי (בנקאות, ניירות ערך, ביטוח); סיוע לראש הממשלה בפיקוח הכללי על השוק הפיננסי הלאומי...; הצבת מוסדות אשראי תחת פיקוח הבנק המרכזי במקביל לארגוני פיקוח אחרים.

"בנוסף לעבודה טובה של פיקוח, בחינה וטיפול בפעילויות אשראי, סוכנויות ניהול צריכות גם ליישם בקפדנות ולהבטיח פרסום ושקיפות של עסקאות. תקנות בכיוון זה לא בהכרח יפחיתו את יחס הבעלות על מניות, את מרחב ההון, או אפילו יאפשרו מרחב הון גבוה יותר כך שארגונים ויחידים לא יוכלו לבצע בעלות צולבת בין עסקיהם לבנקים. יחד עם זאת, ישנן סנקציות חמורות לטיפול קפדני בהפרות", המליץ פרופסור חבר, ד"ר דאנג ואן טאן.

[מודעה_2]
מָקוֹר