בינה מלאכותית לא יכולה להחליף שופטים.

ההתפתחות המהירה של בינה מלאכותית (AI) בשנים האחרונות שינתה את הנוף של מגזרים מרכזיים רבים, החל מבריאות וחינוך ועד פיננסים. עם זאת, ככל שטכנולוגיה זו מתחילה להיכנס לבתי המשפט, עלה גל של דאגה עמוקה בנוגע להגינות וליסודות האתיים של מערכת המשפט.

סדנה בנושא השימוש בבינה מלאכותית במערכת המשפט האסטונית (צילום: AVALIK)

זה לא תמיד טוב.

השימוש בבינה מלאכותית בפסיקות בית משפט טומן בחובו סיכונים חמורים. תוצאות לא מדויקות הנובעות ממידע "אשליה", החלטות מפלות וחוסר שקיפות הן כולן דאגות. בעוד שבינה מלאכותית יכולה לסייע בפתרון מיליוני תיקים תלויים ועומדים, הסיכונים של שחיקת הצדק האנושי מציבים אתגר משמעותי למערכות המשפט.

בתחילה, המניע הגדול ביותר לנוכחותה של בינה מלאכותית במערכת המשפט היה הלחץ העצום ממערכת בתי משפט עמוסה. בהודו, עד שנת 2026, במדינה יהיו מעל 55 מיליון תיקים תלויים ועומדים ברמת בית המשפט, כמעט כפול מכ-29 מיליון תיקים בשנת 2018. מתוכם, יותר מ-17 מיליון תיקים נגררו במשך למעלה מ-5 שנים. ההערכה היא שמערכת המשפט של המדינה עשויה לקחת למעלה מ-300 שנה כדי לפתור את הפער הזה. בינה מלאכותית התפתחה כ"קו חיים" דיגיטלי.

ברחבי העולם , מקומות רבים ערכו ניסויים בבינה מלאכותית לטיפול בתיקים בסיכון נמוך או בתיקים המונעים מכנית. אסטוניה הטמיעה מערכת חצי אוטומטית עבור תביעות אזרחיות קלות. בגרמניה, בית המשפט בפרנקפורט בוחן את מערכת Frauke כדי לסייע בניסוח פסקי דין. השופט הבריטי הבכיר ג'פרי ווס הציע את האפשרות להשתמש בבינה מלאכותית לטיפול בהחלטות כמו חישוב מזונות או פיצויים כדי לחסוך בעלויות.

עם זאת, הסתמכות על בינה מלאכותית הובילה לטעויות חמורות רבות. סכסוך קרקעות באנדרה פרדש (הודו) הפך לאות אזהרה כאשר שופט פתר את המקרה על סמך ארבעה תקדימים שלא קיימים כלל. פסיקות אלו נשמעו הגיוניות, מלאות בשמות פרטיים וטיעונים חדים, אך במציאות, הן היו בסך הכל מוצרים דמיוניים שנוצרו על ידי בינה מלאכותית. העניין התגלה רק כאשר הנאשם ערער לבית המשפט העליון, שם שופטים כינו את המעשה "עוולה" ולא רק טעות מקצועית. באופן דומה, בקולומביה, שופט הודה שהשתמש ב-ChatGPT כדי לסייע בטיעוניו בתיק הנוגע לטיפול רפואי בילדים אוטיסטים. בניו יורק, שני עורכי דין ספגו עונש משמעתי על הגשת סיכומים משפטיים המצטטים שישה מקרים "שנוצרו" על ידי צ'אטבוט GPT... אירועים אלה מדגימים שכאשר בינה מלאכותית משתתפת בהליך המשפטי, הגבול בין סיוע להחלפה הופך מסוכן מתמיד.

חוסר אנושיות

החשש העמוק ביותר בשימוש בבינה מלאכותית בניסויים, אפילו במקרים הנחשבים פשוטים, הוא הסיכון להטיה מערכתית. בינה מלאכותית אינה יוצרת הטיה בפני עצמה; היא רק משקפת ומגבירה את מה שכבר קיים בנתונים.

על פי ערוץ הטלוויזיה הגרמני DW, מימנסה אמבסטה, מומחית לאסטרטגיית בינה מלאכותית בחברת הייעוץ המשפטי Starlex Consultants (הודו), טענה כי בינה מלאכותית אינה יכולה להחליף את המצפון האנושי בניהול צדק. אם נעשה שימוש יתר בבינה מלאכותית, היא עלולה לעוות שיפוטים.

בנוסף, עורך הדין והחוקר הברזילאי מתאוס פופה, המתמחה בצומת שבין בינה מלאכותית למשפט, הזהיר גם הוא מפני הסכנות הטמונות ב"מראה המדעי " שמביאה עם בינה מלאכותית. הוא טען ששופטים צריכים להיזהר מלראות ניתוחים של בינה מלאכותית כניטרליים, שכן בינה מלאכותית עשויה להסתמך על שיפוטים שגויים מהעבר.

יתר על כן, לדברי מומחים משפטיים, פסיקה אינה רק יישום נוסחאות מתמטיות על החוק. זהו תהליך מקיף הדורש טיעונים בין-אישיים ישירים ואמפתיה פסיכולוגית. בינה מלאכותית, מתקדמת ככל שתהיה, אינה יכולה "להבין" את מצב רוחו של עד דרך עיניו או קולו. אלה בדיוק מרכיבי ההגינות שחסרים לבינה מלאכותית.

על פי מומחים משפטיים בינלאומיים, מערכת המשפט צריכה לעמוד על העיקרון שהטכנולוגיה משרתת את האנושות, ולא מחליפה את המצפון. שמירה על פיקוח של שופטים בשר ודם נועדה לא רק למנוע טעויות טכניות, אלא גם להגן על הערכים ההומניסטיים של החוק.

נערך על ידי חאן מין

מקור: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html