Mengapa dikatakan bahwa Iran telah menang?

Iran tampaknya telah memenangkan konfrontasi dengan AS dan Israel. Ini adalah penilaian MA Hossain, seorang ahli urusan internasional, dalam sebuah artikel yang diterbitkan di Asia Times.

Tangkapan layar dari YouTube

Perhatikan contoh-contoh dalam sejarah.

Ada momen dalam setiap konfrontasi geopolitik besar ketika hasil konflik menjadi jelas dan hampir tidak dapat diubah sebelum salah satu pihak bersedia mengakuinya secara terbuka.

Kekuatan senjata menentukan pertempuran, tetapi kemauan menentukan seluruh perang—sebuah pelajaran yang Amerika, meskipun telah belajar banyak hal di masa lalu, masih menolak untuk mengakuinya.

Romawi kuno memahami hal ini dengan sangat baik, karena suku-suku Jermanik menolak untuk tunduk kepada Kekaisaran Romawi. Britania Raya juga memahami hal ini pada tahun 1947, ketika mereka berdiri dengan tangan kosong di wilayah kolonial New Delhi setelah kemunduran kekaisaran...

Kita hidup di momen seperti ini, dan hampir tidak ada seorang pun di ruang pengambilan keputusan yang mau mengakuinya – Iran telah menang. Bukan berarti di medan perang, tetapi secara strategis. Dan buktinya bukan terletak pada jumlah rudal atau jumlah korban, tetapi pada satu fakta yang tak terbantahkan: baik Washington maupun Tel Aviv lebih takut akan apa yang akan dilakukan Teheran selanjutnya daripada apa pun yang telah dilakukan Iran sejauh ini.

Kekhawatiran itu beralasan. Untuk memahami alasannya, kita perlu mengesampingkan panggung konferensi pers dan sidang kongres yang sudah biasa kita lihat, dan memperhatikan apa yang sebenarnya telah dibangun selama empat dekade terakhir.

Arsitektur kesabaran

Korps Garda Revolusi Iran (IRGC) tidak menghabiskan 20 tahun untuk membangun sebuah tentara. Mereka membangun arsitektur pasukan proksi yang tersebar dan mampu mereplikasi diri, sistem terowongan, pabrik drone, gudang rudal, dan jaringan intelijen yang membentang dari Beirut (Lebanon) hingga Sanaa (Yaman). Dan struktur itu tidak dibangun secara improvisasi, melainkan dengan desain yang disengaja.

Para ahli teori permainan menyebut ini sebagai "keunggulan pendatang baru." Sebagian besar pemikiran militer tradisional berpendapat bahwa serangan pendahuluan—kejutan, dampak yang luar biasa, dan efek psikologis dari strategi "serangan pertama"—akan memberi mereka keuntungan dan kemenangan. AS menyempurnakan doktrin ini melalui kampanye "kejutan dan kekaguman," menggunakan pemboman presisi dan serangan yang menargetkan kepemimpinan. Ini adalah panduan perang yang efektif jika lawan juga bermain dengan aturan yang sama.

Namun, Iran tidak pernah menerima kode etik tersebut. Sebaliknya, mereka merenungkan pelajaran yang telah diperingatkan oleh Vietnam, Irak, dan Afghanistan kepada siapa pun yang mau mendengarkan: Amerika memenangkan pertempuran tetapi kalah dalam perang.

Kekuatan senjata menentukan pertempuran, tetapi kemauan menentukan kemenangan. Sebuah bangsa yang berjuang untuk bertahan hidup menciptakan kedalaman kemauan yang tidak akan pernah bisa ditandingi oleh bangsa yang berjuang hanya untuk melindungi prestisenya. Asimetri ini—diam-diam, struktural, dan hampir tak terlihat dalam siklus berita harian—adalah kekuatan pendorong di balik segala sesuatu dalam perang Iran.

Runtuhnya kemampuan pencegahan Israel.

Mari kita pertimbangkan landasan yang sebenarnya menjadi dasar pencegahan Israel. Selama beberapa dekade, struktur itu cukup sederhana namun efektif: jika seseorang menyerang kita, biayanya akan jauh lebih besar daripada potensi keuntungannya.

Strategi ini sangat efektif melawan Mesir pada tahun 1973 – musuh konvensional memiliki alamat tetap dan pemerintah harus menjaga agar perekonomian mereka yang rapuh tidak runtuh. Pencegahan adalah semacam kesepakatan. Strategi ini mengharuskan musuh memiliki sesuatu yang benar-benar mereka takuti akan hilang.

Namun, siapa yang dapat dicegah Israel jika lawan-lawannya adalah kekuatan yang "tidak punya apa-apa untuk kehilangan"? Ketika Hizbullah kehilangan seorang komandan, struktur komandonya segera bubar. Ketika Hamas kehilangan satu terowongan, tiga terowongan lagi segera digali. Ketika aset Iran di Suriah diserang, aset tersebut dipindahkan ke tempat lain. Israel telah membom jalur pasokan yang sama selama 15 tahun, namun jalur tersebut tetap beroperasi. Ini bukan sekadar kegagalan militer, tetapi juga kegagalan konseptual.

Teori "permainan di ambang batas"

Kemudian ada isu nuklir, yang sering disederhanakan oleh media Barat menjadi dua pertanyaan biner: Apakah Iran memiliki bom nuklir, padahal realitas strategisnya jauh lebih kompleks.

Iran tidak membutuhkan bom atom; mereka membutuhkan ambang batas yang aman. Korea Utara memahami hal ini. Pakistan juga memahaminya. Israel telah diam-diam mempersiapkan hal ini selama 50 tahun tanpa pernah secara resmi menyatakan persenjataannya.

Doktrin ini dikenal sebagai mempertahankan “ambiguitas strategis” terkait kemampuan nuklir, dan logikanya sangat sederhana dan tanpa ampun: suatu negara yang mungkin memiliki kemampuan nuklir secara strategis lebih merugikan daripada negara yang pasti memiliki senjata nuklir.

Pada kenyataannya, ketika suatu negara secara terbuka melampaui ambang batas, efek pencegahan akan diterapkan, dan semua orang memahami aturan mainnya. Tetapi negara yang mempertahankan kemampuan nuklirnya pada 90% akan menyebabkan kebingungan serius di antara musuh-musuhnya – membuat mereka bertanya-tanya apakah harus menyerang, apakah sudah terlambat, atau apakah konfrontasi itu sendiri dapat menyebabkan hasil yang mereka takuti. Kebingungan musuh adalah senjata paling ampuh Iran, karena mempertahankannya tidak memerlukan biaya, tetapi menanggulanginya membutuhkan biaya yang sangat besar.

Itulah mengapa perubahan rezim di Iran pada dasarnya tetap di luar jangkauan, meskipun tidak ada pejabat AS yang berani mengatakannya secara terang-terangan. Apa yang dilakukan AS terhadap Irak di bawah Saddam Hussein tidak mudah ditiru pada negara yang berada di ambang senjata nuklir. Model Libya yang menggulingkan pemimpin Muammar Gaddafi juga tidak dapat ditiru dalam keadaan serupa.

Dalam sejarah peperangan modern, tidak pernah ada perubahan rezim yang berhasil dicapai semata-mata melalui serangan udara—tidak pernah. Satu-satunya jalan selalu melalui pasukan darat. Dan prospek pengerahan pasukan darat ke negara yang hanya beberapa minggu lagi akan memiliki kemampuan nuklir menciptakan perasaan di ruang perang Washington yang mirip dengan teror kampanye.

Pengungkit Hormuz

Selat Hormuz layak mendapat pertimbangan yang jauh lebih serius daripada yang sering digambarkan. 20% pasokan minyak dunia melewati jalur air ini, di mana titik tersempitnya hanya selebar 39 kilometer. Iran tidak perlu memblokade selat tersebut. Menutupnya akan dianggap sebagai tindakan perang, yang memicu respons internasional yang segera dan terpadu.

Sebaliknya, Iran bisa saja membuat rute tersebut tidak dapat diandalkan, sehingga menaikkan premi asuransi hingga ke titik di mana pengiriman komersial menjadi tidak layak.

Serangan terhadap kapal tanker minyak setiap beberapa minggu sudah cukup untuk menciptakan efek yang diinginkan: senyap, sulit untuk secara langsung menentukan siapa yang bertanggung jawab, tetapi menyebabkan kerusakan ekonomi yang serius – dan diperhitungkan secara tepat untuk mengganggu aliansi yang tampaknya bersatu melawan Teheran.

Dari negara-negara Teluk hingga Jepang, Korea Selatan, dan Jerman, penentangan mereka terhadap Iran lenyap begitu penderitaan ekonomi secara langsung berdampak pada dompet masyarakat. Iran telah memperhitungkan hal ini dengan cermat dan memahami angka-angka tersebut lebih baik daripada para ahli strategi Washington.

Batasan kekuasaan

Sejarah telah menunjukkan apa yang terjadi ketika kekaisaran mencapai batas kekuatan sejatinya. Mereka tidak menerima kebuntuan—kebuntuan secara psikologis dan politis tidak dapat ditanggung oleh kelas penguasa, yang seluruh identitasnya dibangun di atas dominasi. Sebaliknya, mereka meningkatkan eskalasi dengan menggunakan instrumen kekuatan berikutnya, bukan karena eskalasi adalah strategi, tetapi karena hal itu menunda momen untuk menghadapi kenyataan.

Setiap serangan udara tambahan, setiap sanksi baru, setiap upaya pembunuhan yang gagal memaksa lawan untuk menyerah tidak hanya gagal memberikan tekanan tetapi menjadi katalis untuk memperkuat tekad Iran, meningkatkan legitimasinya di mata publik, dan merekrut generasi pejuang berikutnya melalui rasa dendam terhadap agresor eksternal mereka.

Iran telah bertahan selama 45 tahun menghadapi sanksi, isolasi, pembunuhan, dan pemboman, dan rezimnya tetap berkuasa. Fakta itu saja mengandung informasi strategis yang lebih banyak daripada gabungan 1.000 laporan intelijen.

Dalam budaya strategis Persia, kesabaran bukan hanya sebuah kebajikan tetapi juga sebuah doktrin. Dan sejarah—sungguh, konsisten, dan tanpa pengecualian—selalu memihak pihak yang memahami makna "kesabaran."

Sumber: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html