L'intelligenza artificiale fatica ancora a sostituire gli esseri umani nella verifica delle informazioni.

VTV.vn - L'intelligenza artificiale può essere d'aiuto nel recupero delle informazioni, ma spesso commette errori e non è ancora in grado di sostituire gli esseri umani nella verifica dei fatti.

(Immagine illustrativa)

Molte persone utilizzano l'intelligenza artificiale per il recupero di informazioni e la generazione di idee, ma nel campo della verifica dei fatti questi strumenti rivelano ancora numerose limitazioni preoccupanti.

Secondo un articolo di WIRED, quasi la metà degli americani afferma di utilizzare l'intelligenza artificiale per trovare informazioni e generare idee. Ciò è comprensibile, data la crescente quantità di contenuti di bassa qualità sui social media, mentre anche i motori di ricerca rendono difficile per molti trovare fonti affidabili. Tuttavia, quando si tratta di verità, i rischi derivanti dalla disinformazione sono di gran lunga maggiori.

L'autore dell'articolo, un fact-checker di WIRED, sostiene che l'intelligenza artificiale non può ancora sostituire i processi umani di verifica dei fatti. Questo lavoro non si limita alla semplice ricerca su internet, ma include anche il confronto incrociato di informazioni, la definizione delle priorità delle fonti, la verifica delle ipotesi, l'individuazione di informazioni contrastanti, il contatto con le fonti e la valutazione delle questioni etiche e legali.

L'intelligenza artificiale viene ora utilizzata sempre più spesso nella verifica dei fatti dopo la pubblicazione delle informazioni. Nel Regno Unito, l'organizzazione Full Fact ha sviluppato strumenti di intelligenza artificiale per elaborare grandi quantità di dati, dai post sui social media alle registrazioni di podcast, identificando così le affermazioni che richiedono ulteriori indagini umane. Tuttavia, Mark Frankel, responsabile delle politiche pubbliche di Full Fact, sottolinea che questo processo richiede comunque l'intervento umano.

Il motivo principale è che l'intelligenza artificiale fornisce ancora spesso risposte errate. Uno studio del marzo 2025 condotto dal Tow Centre for Digital Journalism ha rilevato che oltre il 60% delle risposte dei motori di ricerca integrati con l'IA sono imprecise. Anche uno studio della BBC ha suggerito che il tasso di errore dei chatbot si aggira intorno al 45%.

Il sito web e il logo di Anthropic sono visualizzati sullo schermo di un computer a New York, Stati Uniti, il 26 febbraio 2026. (Foto: AP)

Anche i test specializzati hanno prodotto risultati prudenti. In RealFactBench, un benchmark per la verifica dei fatti sviluppato da informatici in Cina e nel Regno Unito, Claude ha raggiunto un'accuratezza del 73% su tutti gli indicatori. Allo stesso tempo, SimpleQA di OpenAI ha dimostrato che nessuno dei modelli di OpenAI o di Anthropic ha superato il 50% di accuratezza su oltre 4.000 domande a risposta singola.

L'autore ha anche tentato di applicare un test di verifica a ChatGPT, Claude, Gemini e Grok. I modelli potevano delineare piani di lavoro, identificare rischi legali o suggerire metodi di verifica, ma nessuno di essi è arrivato a verificare effettivamente i fatti.

L'articolo sostiene che i punti di forza umani risiedono nella capacità di elaborare informazioni non facilmente reperibili su internet, riconoscere le sfumature nella comunicazione, valutare le relazioni tra le fonti e porre domande in situazioni delicate. Pertanto, l'intelligenza artificiale può essere uno strumento utile, ma la verifica dei fatti richiede comunque cautela, esperienza e responsabilità umana.

Fonte: https://vtv.vn/ai-van-kho-thay-con-nguoi-trong-kiem-chung-thong-tin-10026052717475078.htm