この現象は、結果を出すことへのプレッシャーを反映しているだけでなく、クラブの運営方法や意思決定方法における不安定さの兆候も示している。
統治の不安定性
シーズンはまだ終わっていないが、すでに15人もの監督が解任されているという事実は、今シーズンのVリーグクラブの経営体制の不安定さを如実に物語っている。14チームあるVリーグにおいて、各クラブが複数回の監督交代を経験しており、これは到底正常な状態とは言えない。
5月5日、ホーチミン市警察サッカークラブは、レ・フイン・ドゥック監督との契約を正式に解除した。
直近の2件の事例、ホーチミン市警察のレ・フイン・ドゥックコーチとハティン省のグエン・コン・マンコーチのケースには共通点がある。それは、彼らのパフォーマンスが期待に応えられなかったということだ。しかし、より広い視点で見ると、これらは孤立した事例ではない。
PVF-CANDクラブは、1シーズン内での監督交代の最も明確な例と言えるだろう。タチ・バオ・カインからグエン・タイン・コンへ、そしてコン氏が退任した際には、トラン・ティエン・ダイが暫定的に監督に就任するなど、さらなる調整が行われた。
1シーズンで3回も監督交代があったということは、問題は結果だけでなく、チームの方向性の安定性の欠如にもあることを示している。現在、PVF-CANDは14チーム中13位で、残り5試合でSHBダナンにわずか1ポイント差をつけているだけなので、降格プレーオフに出場するか、降格の危機に直面する可能性が高い。
ニンビンも同様の軌跡をたどっており、短期間に監督交代が相次いでいる。スペイン人監督のジェラール・アルバダレホから、国内監督のヴー・ティエン・タイン、そして現在は韓国人監督のベア・ジウォンが指揮を執っている。
3人の監督、3つの国籍が示すように、チームのラインナップやプレースタイルがまだ確立されていない段階では、変更を加えるたびにすべてが振り出しに戻ってしまう。こうした変更により、長らく首位を維持してきたニンビンは、メダル獲得の可能性のある上位3チームから転落してしまった。
もう一つの注目すべき例は、現チャンピオンのナムディンだ。シーズン序盤の成績が期待を下回ったため、クラブはヴー・ホン・ヴィエット監督を解任し、ポルトガル人のマウロ・ジェロニモ監督を招聘した。しかし、わずか3か月ほどで、チームはヴー・ホン・ヴィエット監督を呼び戻した。
こうした絶え間ない変化は、強力なチーム構成にもかかわらず、ナムディンのプレースタイルを不安定なものにしている。
ベカメックス・ホーチミンシティについて触れないわけにはいかない。このチームは成績不振に陥り、グエン・アイン・ドゥック監督を解任し、暫定監督としてダン・トラン・チン氏を任命したが、その後再び解任し、日本人監督の上野信弘氏を招聘した。その結果、チームは現在14チーム中12位、降格圏に沈んでいる。
異なるケース
逆に、その逆を示すケースもある。つまり、コーチ陣の安定性が、より明確な基盤を築くというケースだ。
手倉森誠監督時代の波乱に満ちたシーズン序盤を経て、ハノイFCはハリー・キューウェル監督に信頼を置くことで徐々に安定を取り戻した。時を経て、チームはプレースタイルを再構築し、パフォーマンスと成績を向上させ始めた。
シーズン序盤は波乱含みのスタートとなったハノイFCだが、ハリー・キューウェル監督への信頼を固めることで徐々に安定を取り戻してきた（写真：ハノイFC）。
最も分かりやすい例は、マノ・ポルキング監督率いるハノイ警察のケースだ。監督を一定期間維持することで、チームは試合への取り組み方、選手選考、そして全体的なリズムを安定させることができる。
これは、一つの選択に固執することが、絶えず変更するよりも、より具体的な成果をもたらすという好例である。
ポルキング監督の続投は、ハノイ警察の安定したプレーに繋がっている。
具体的な例を見ていくと、共通点が見えてくる。コーチを頻繁に交代させるチームは不安定になりがちだ。逆に、一貫性を保つチームは、より明確なプレースタイルを持ち、より良い結果を残す傾向がある。
ここで、コーチに権限が与えられていないと結論付けるべきではない。なぜなら、公開されているデータだけでは、すべてのケースにおいてそれを裏付けるには不十分だからだ。しかし、一つ確かなことがある。コーチに割り当てられる時間が短縮されると、長期的な計画を実行する能力は事実上失われてしまうということだ。
そして、計画が具体化する前に、別の変化が起こった。その結果、Vリーグはより競争が激しくなったが、それは必ずしも質の向上を意味するものではない。
本当の問題は解雇そのものではなく、その頻度にある。管理職の交代が日常的な反射行動になると、それは戦略的な解決策ではなくなり、単なる短期的な圧力への反応になってしまう。
今シーズンの監督交代の波は、結果を出すことへのプレッシャーだけでなく、クラブの運営方法そのものも反映している。監督を解任する決定権は常にクラブの首脳陣にある。
したがって、チームが同じシーズン中に2人、3人と監督を交代させても成績が向上しない場合、責任は単に退任した監督だけにあるわけではない。問題は、監督の選考プロセス、目標設定、そしてその選択に対する一貫性にあるのだ。
コーチ陣が頻繁に交代するような状況では、クラブがピッチ上での安定性を期待することはできない。ましてや、数試合ごとにゼロからやり直すような状況では、明確なチームアイデンティティを確立することはさらに困難だ。
監督交代は当面のプレッシャーを解消するかもしれない。しかし、それが習慣化すれば、再評価すべき問題は監督の能力ではなく、チームのマネジメント能力となる。いずれは、次に誰が交代するかではなく、クラブが本当に何をしているのかを理解しているのかどうかが問われることになるだろう。
別の方法としては、計画的な移転が考えられます！
ハイフォンのチュー・ディン・ギエム監督のケースは注目すべき事例だ。クラブは彼を解任する代わりに、積極的にテクニカルディレクターの役割に昇格させ、ヘッドコーチの座をダン・ヴァン・タインに再任した。
コーチ・チュ・ディン・ギエム
これは、チュ・ディン・ニエムがシーズン終了後にチームを離れ、新たな挑戦を求める予定であることから、移行期間に向けた準備です。このアプローチは、先を見越した人事計画を示しており、混乱を最小限に抑え、チーム運営の継続性を維持するものです。
マネージャーの交代が必ずしも不安定さの兆候とは限らない。問題は、交代がどのように行われるか、そしてその決定の背後にある目的にある。
出典：https://nld.com.vn/cac-clb-v-league-va-cai-gia-cua-nhung-lan-thay-hlv-196260506014009719.htm
コメント (0)