講師は単なる知識の伝達者ではなく、健全な学術環境の灯を灯し続ける存在である。―写真：イラスト
教育訓練省が発出した大学講師の専門基準に関する通達第26号は、一見すると、基準を規定し、人材を標準化し、職名を分類する技術的な文書のように見える。しかし同時に、ベトナムの大学は、制度面だけでなく、個々の教員一人ひとりの専門性を高める段階に入ったという強いメッセージも発している。
講師の立場からすると、この通達で最も注目すべき点は、出版物の数や研究テーマの数ではなく、「講師という職業」を再定義している点にあると私は考えています。
学術倫理：基礎か、それともスローガンか？
通達26号は、3つの基準の中で「倫理」を最優先事項としている。これは目新しいことではないが、今回はより具体的に強調されている。すなわち、講師は研究、出版物、教育において科学的誠実さを維持し、正直でなければならないということである。現在の状況において、これは決して不必要なことではない。
懸念すべき兆候は容易に見て取れる。出版数や国際的な認知度を何としても追求する姿勢、形式的な「共著」、さらには盗用や不適切な引用といった行為だ。これらの現象は、組織的な危機を引き起こすほど広範には及んでいないものの、放置すれば学術界の信頼を損なうには十分である。
問題は、倫理は単純に「規制」できるものではないということだ。講師は資格、出版物、研究テーマに関するすべての基準を満たしていても、研究において誠実さを欠いている可能性がある。逆に、真摯な科学研究を行っているにもかかわらず、出版物の不足のために「基準を満たしていない」と見なされる人もいる。
基準だけに着目すると、科学的誠実さを単なるスローガンにしてしまう危険性がある。より重要なのは、透明性の高い学術エコシステムを構築することである。厳格な査読プロセス、効果的な盗用検出メカニズム、そして何よりも真実を尊重する文化が必要だ。そうすれば、倫理はもはや「思い出させる」ものではなく、自然な規範となるだろう。
通達26号は、科学研究の要件を明確に規定している。上級講師には国際的な出版物の実績が、上級講師には一定数の出版物に加え、研究テーマや専門書の執筆が求められる。原則として、これは正しい方向性である。大学は研究を行わずに教育を行うだけではいけない。
科学研究を行わない講師は、知識をアップデートし、学生を指導することが難しいと感じるだろう。しかし、実際はそれほど単純な話ではない。
多くの教育機関、特に私立学校や応用重視型の学校では、研究環境が限られている。資金不足、研究グループの不足、そして高い教育負担による時間不足などがその例である。
このような状況下では、「標準化」への要求は容易に形式的な圧力へと転化する。その結果はどうなるのか？単に基準を満たすためだけに書かれた論文が氾濫し、実際的な問題を解決するためではなく、承認を得るためだけにテーマが選ばれるようになるのだ。
学術システムは、「ただやるだけ」という考え方に支配されていては、持続的に発展することはできません。したがって、より柔軟なアプローチが必要です。教員は、論文数だけで評価されるべきではなく、その質、影響力、そして応用可能性に基づいて評価されるべきです。専門分野においては、技術移転、イノベーション、地域社会への貢献といった代替的な成果も許容されるでしょう。標準化は必要ですが、それは現実に即したものでなければなりません。
この通達の重要な新機能は、公立・私立を問わず、すべての講師に適用される点です。これにより共通の基準が確立され、同一システム内で「二つの基準」が存在する状況を回避することができます。
しかし、これらのタイプの大学の間には、状況に大きな違いがある。大規模な公立大学は、強力な研究伝統、優秀な教員陣、そして豊富な資源を有している。一方、多くの私立大学は、より柔軟な運営モデルで、労働市場のニーズに応える実践的な教育に重点を置いている。
厳格な基準を適用すると、大学システムの多様性が損なわれるリスクがある。大学は、独自の強みを伸ばすのではなく、「基準に従う」ことを強いられる可能性がある。
解決策は基準を下げることではなく、基準を階層化することにある。研究の方向性、応用分野、専門的実践などに応じて、異なる基準を設定することができる。健全な大学システムとは、均質なシステムではなく、共通の基準を持つ多様なシステムなのである。
「適任」から「適職」へ
通達26号は、外国語、情報技術、イノベーションに関する要件も定めている。これらは、高等教育の急速なデジタル変革において不可欠な能力である。しかし、ここで問うべきことがある。私たちは講師を「あらゆる分野に対応できる人材」として育成しているのか、それとも「それぞれの分野の専門家」として育成しているのか、ということだ。
優れた教員は、必ずしもあらゆることに長けている必要はありません。重要なのは、教育、研究、実務との連携といったそれぞれの役割において卓越した能力を発揮することです。したがって、すべての教員に同じ包括的な基準を満たすことを求めるのではなく、専門性を奨励すべきです。研究に長けた教員もいれば、教育に長けた教員、企業との連携に長けた教員もいるでしょう。一人ひとりがそれぞれの強みを活かすことで、組織全体としての力が強化されるのです。
通達26号を真に実施するためには、主に3つのアプローチが必要だと私は考えます。
まず、多次元的な評価メカニズムを構築する必要があります。それは客観的なデータだけに頼るべきではなく、学生、同僚、関係者からの定性的なフィードバックも取り入れるべきです。
第二に、研究環境への投資が必要です。教員が科学研究を行うことが求められるのであれば、研究資金、時間、国際的なネットワーク、そして特に事務的な負担の軽減といった必要な条件を整えなければなりません。
第三に、学術的な文化を育むことは極めて重要でありながら、最も困難な要素です。知識を尊重し、議論を奨励し、誠実さを重んじる環境は、真の意味での「模範的な」講師を自然と生み出すでしょう。
結局のところ、通達26号は単なる数字の問題ではなく、ベトナムの大学がどのような存在になるべきかという問題なのです。基準を満たすことだけに焦点を当てれば、書類上の要件を満たすだけの教員陣しか得られません。しかし、さらに一歩踏み込んで「適切な職業」を目指せば、真に奥深い高等教育システムを構築できるでしょう。そのようなシステムにおいて、講師は単なる知識の伝達者ではなく、健全な学術環境の灯を灯し続ける存在となるのです。
出典：https://tuoitre.vn/chuan-hoa-giang-vien-dai-hoc-2026041212544883.htm
コメント (0)