ベトナム文化の発展：制度的ブレークスルーから実施メカニズムまで。

市場の信頼を築くためには、その仕組みが十分に明確でなければならない。

決議案第4条は、文化産業発展戦略の「根幹」と位置づけられており、社会資源を誘致するための法的枠組みと優遇政策の構築に重点を置いている。注目すべき点は、文化創造産業クラスターやゾーン、あるいは古い工場を転用したものを含むクリエイティブ複合施設といった新たなモデルの出現である。このアプローチは、既存の資産を活用しつつ、創造性と革新のための空間を創出するという点で、国際的な潮流に合致している。

文化社会問題委員会の委員長、グエン・ダック・ビン — 文化社会問題委員会のグエン・ダック・ビン委員長は、2026年4月20日、ベトナム文化の発展に関する国会決議案の検討報告書を発表した。写真：クアン・カイン

さらに、土地、税金、財政に関する優遇政策は、民間経済の発展と、映画、舞台芸術、文化観光、ハイテクといった文化分野における有望な産業の振興という目標に結びついた、開かれた政策となるよう設計されている。これに加え、草の根レベルの文化施設を地域社会の自主管理に委ねることは、ガバナンスの考え方において、「国家運営」モデルから「国家主導、社会運営」モデルへの一歩前進を示すものである。

これらの規制は、「文化の創造」のみに焦点を当てた考え方から、「文化産業の発展を管理する」という考え方への明確な転換を反映している。ここでいう文化とは、精神的な価値であるだけでなく、成長を生み出す経済分野でもある。特に限られた予算資源という状況下では、2年間の免税とそれに続く4年間の50％減税といった税制優遇措置が、民間企業や大手テクノロジー企業からの資本誘致の「てこ」となることが期待される。

これらの政策が真に効果を発揮するためには、規制の具体性と透明性が依然として重要な課題となる。まず、「文化創造産業パーク」のようなモデルには、明確な基準が必要である。定量的な基準がなければ、文化を装った商業不動産開発への悪用というリスクが十分にあり得る。同時に、大都市の古い工場など、産業遺産を創造的な空間へと転換することを優先するには、歴史的価値を保存しつつ経済的に有効活用するための具体的な規制が必要となる。

タチ・フオック・ビン — 国会副議員 Thach Phuoc Binh ( Vinh Long )

土地利用に関しては、既存の政策を参照する必要があるものの、法制度、特に土地法との整合性を確保しなければなりません。文化セクターは投資回収期間が長いという特有の性質を持つため、長期土地リース制度に優遇条件を付加することが、投資家の信頼構築に不可欠です。

税制についても、より明確な設計が必要である。専門家に対する税制優遇措置は好ましい進展ではあるが、「文化専門家」の定義を拡大し、アーティスト、キュレーター、クリエイティブマネージャーなども含めるべきである。同時に、地域競争力を高めるため、優遇期間終了後の税率を明確に定める必要がある。

文化施設の地域主導型自治モデルとしては、これは現代的なアプローチではあるものの、責任の完全な委譲とは言えない。実際には、多くの地域社会は経営能力と財源が限られている。そのため、再投資のための収益を生み出す付随サービスの利用許可に加え、国家からの支援メカニズムが必要となる。

政策の自由化から、法制度の整合性の必要性まで。

決議案第5条は、文化振興に関する考え方の大きな転換点を示している。これまで国家予算に主に依存する政策であったのに対し、今後は税金、土地、財政に関する特定の優遇措置を通じて社会資源を動員することに重点を置く。これは、文化産業を市場志向の方向へ発展させるための鍵となる要素と考えられている。

注目すべき点の一つは、映画、展覧会、スポーツ、舞台芸術といった活動に5％の付加価値税（VAT）が適用されることである。この政策は文化製品の「生産量」に直接影響を与え、サービスコストの削減と一般市民のアクセス性の向上に貢献する。しかし、濫用を防ぐためには、「舞台芸術」の範囲を明確に定義する必要があり、特に創造的な芸術形態と純粋な商業的娯楽サービスを区別する必要がある。

美術品や文化財の返還メカニズムは画期的なものとみなされている。輸入税や関連手数料の完全免除は、個人コレクターの意欲を高めるだけでなく、文化遺産の流出を防ぐことにもつながる。しかし、この政策の有効性は、行政手続きに大きく左右される。非営利目的の検証プロセスが簡素化されなければ、迅速な対応が求められる国際オークションへの参加は困難になるだろう。同時に、国家が極めて価値の高い文化財を買い戻す優先権を有することを考慮すると、その後の移転メカニズムについても明確化が必要である。

ホイアン歴史都市 — 「遺産都市」モデルが試験的に導入されれば、文化価値を経済発展と結びつけて活用する新たなアプローチが開かれるだろう。出典：hoangthanhthanglong.vn

「遺産都市」モデルのパイロットプログラムは、経済発展と連携して文化遺産を活用する新たなアプローチを切り開くものです。地方自治体の権限強化は、フエやホイアンといった豊かな遺産を持つ地域が、より柔軟に投資を誘致するのに役立ちます。しかし、中央政府による統一的な基準がないため、実施に一貫性が欠ける可能性があります。さらに重要なのは、この政策の基盤となる遺産価値が、開発によって歪められたり損なわれたりしないよう、厳格な監視メカニズムが必要となることです。

さらに、土地の配分や余剰公共施設の活用における地方自治体の責任を規定する規制は、文化活動のための空間不足という「ボトルネック」を解消する直接的な解決策と考えられています。自治体レベルでの土地配分を優先することで、地域間の文化サービスへのアクセス格差を縮小することができます。ただし、賃貸借の仕組みは透明性を確保する必要があり、おそらくオークション方式を採用しつつ、文化目的には特に優遇価格を設定すべきです。同時に、現在の免除政策は国有企業のみに適用されるため不公平が生じることから、公共文化活動においては民間セクターも対象に含めるよう拡大を検討すべきです。

デジタル変革 ― 「イノベーションエコシステム」の基盤

決議案第10条は、文化振興戦略の中核にデジタル変革を据えるという、最も「現代的」な側面とみなされている。この政策は、単に技術を適用するだけでなく、国家データベースの構築、文化遺産のデジタル化、新たな文化機関モデルの開発、サイバー空間における文化主権の保護などを含む、同期化されたデジタルインフラの構築を目指している。

第10条の焦点は、多くの現代文化機関に欠けている要素とされるデジタルインフラへの投資を優先することにある。共有データシステムの構築と官民連携（PPP）の推進は、資源の最適化だけでなく、現代文化産業の発展の基盤を築くことにもつながる。同時に、国家遺産のデジタル化への資金提供を保証する政策は、伝統的な価値観を技術を通して保存・普及させるという、新たな形で文化を保存しようとする取り組みを示している。

ハノイ国立大学文廟の夜間ツアーでは、テクノロジーを活用して訪問者に新たな体験を提供しています。写真：VMQTG

さらに、企業がハイテク技術を活用できるよう支援し、大企業を文化分野に誘致することは、特に前述の規定で概説した税制優遇措置や投資奨励策と組み合わせることで、戦略的に重要な一歩となります。これにより、デジタルコンテンツから配信プラットフォームに至るまで、高付加価値のデジタル文化製品を生み出す可能性が開かれます。

もう一つ注目すべき点は、オープンミュージアム、デジタルライブラリー、モバイルシアターといったデジタル文化施設モデルの試験運用です。これらは現代の文化消費トレンドに合致した新しいアプローチです。同時に、デジタルコンテンツ制作センターの形成は、デジタル時代のコンテンツクリエイターという新たな創造力の育成に貢献しています。

特に、歴史や文化に関する誤情報がインターネット上で拡散している現状を踏まえると、文化安全保障とデジタル主権を保護するための規制は極めて重要である。有害情報や悪質な情報を監視・対処するための技術の活用は、単なる技術的な手段にとどまらず、国家の文化的アイデンティティを守るための有効な手段でもある。

しかし、これらの政策が真に効果を発揮するためには、多くの側面を明確にする必要がある。まず、国家データベースの構築には、統一された技術標準と、中央と地方レベルでのデータ交換メカニズムが不可欠である。各地方自治体が独自の方法で実施すれば、「データ断片化」のリスクが高まり、システム全体の有効性が低下する恐れがある。

ビジネス支援の観点から見ると、デジタル著作権の保護は依然として最大の課題の一つです。そのため、特に国境を越えたプラットフォームで独立して活動するアーティストに対し、法的および技術的なサービスを提供するデジタル著作権支援センターを設立することが必要です。

パイロットモデルに関しては、デジタル博物館やデジタル図書館に加えて、仮想現実／拡張現実（VR/AR）観光など、商業的潜在力の高い分野にも拡大していく必要がある。これは効果的なプロモーションツールとなるだけでなく、文化セクターにとって新たな収益源を生み出すことにもなる。

デジタルコンテンツ制作者にとって、「コンテンツクリエイター」という対象層を明確に定義することは、支援策を実施する上で不可欠である。クリエイティブセンターには、コワーキングスペース、費用支援、ネットワーキング環境といったソフトインフラを整備し、デジタル文化における起業家精神を促進する必要がある。

最後に、有害情報や悪質な情報に対処する際には、規制と創造性の促進との間に明確な線引きを設けることが必要です。関係機関間の連携メカニズムと透明性の高い基準を設けることで、正当な創造活動を制限することなく、情報が正確に扱われることを確実にすることができます。