인권 보장

2015년 형법(2017년 개정 및 보완)은 2013년 헌법의 조항을 제도화한 것으로, 범죄자 처리에 있어 예방과 재활을 강조하는 사법 개혁 정책, 인권 및 시민권의 실현 보장, 그리고 사회 경제적 발전의 현실과 범죄 예방 및 퇴치의 필요성에 부합하는 내용을 담고 있다.

그러나 형법 시행 후 약 10년이 지나면서 현실적인 문제에 대응하고 기본적 인권을 보호하기 위해 개정 및 보완이 필요한 몇 가지 어려움과 미흡한 점들이 드러났습니다.

2015년 형법(2017년 개정 및 보완).

실제 현장에서는 문제가 발생합니다.

급변하는 사회경제적 환경과 법률 문서 속에서 범죄자들은 ​​끊임없이 법망을 피해가는 새로운 수법을 모색하고 있다. 2015년 형법(2017년 개정 및 보완)은 현실과 동떨어진 몇 가지 어려움과 한계를 드러내고 있으며, 관련 법률과의 적절한 조율 및 통합이 필요하다.

첫째, 형사 책임 면제 사유가 일관성이 없고 여전히 다양한 방식으로 해석될 수 있습니다.

2015년 형법 제29조 제3항은 “경범죄 또는 중범죄를 저지른 자가 고의가 아닌 방법으로 타인의 생명, 건강, 명예, 존엄 또는 재산에 손해를 입힌 경우, 피해자 또는 피해자의 대리인과 자발적으로 화해하고 형사책임 면제를 신청하면 형사책임을 면제받을 수 있다”고 규정하고 있다.

따라서, 경미한 범죄를 저지른 사람이 타인의 생명, 건강, 명예, 존엄 또는 재산에 손해를 끼친 경우, 그 범죄가 "과실"에 의한 것이라면, 피해자 또는 피해자의 대리인이 자발적으로 합의에 동의하고 형사 책임 면제를 요청하는 경우 형사 책임을 면제받을 수 있다는 것을 알 수 있다.

달리 해석하면, 고의 또는 비고의로 타인의 생명, 건강, 명예, 존엄 또는 재산에 손해를 입힌 경미한 범죄를 저지른 사람이 피해자 또는 피해자 대리인과 자발적으로 화해하고, 피해자 대리인이 형사 책임 면제를 요청하는 경우, 형사 책임을 면제받을 수 있다고 볼 수 있다.

법률의 불명확성으로 인해 위의 두 가지 해석 모두 타당성이 있습니다. 그러나 이는 형법의 일관성 없는 적용으로 이어져 피의자와 피고인의 정당한 권리와 이익에 영향을 미칩니다.

둘째로, 실제 처벌 수위를 결정하는 기준은 사회에 대한 위험성의 성격과 정도에 비례하지 않고, 범죄자의 개인적 배경에도 적합하지 않습니다.

2015년 형법 제50조 제1항에 따르면, 재판부는 형벌을 결정할 때 다음 사항을 근거로 판단한다. i) 2015년 형법의 규정; ii) 범죄 행위의 성격 및 사회적 위험성의 정도; iii) 범죄자의 개인적 배경; iv) 감경 사유; v) 가중 사유.

연구 결과에 따르면 현행 형법은 "범죄 행위의 사회적 위험성의 성격과 정도" 및 "범죄자의 개인적 특성"에 관한 구체적인 규정이 부족합니다. 범죄 행위의 사회적 위험성의 성격과 정도를 평가할 때는 침해된 사회적 관계의 성격, 범죄 행위 자체의 성격(범행에 사용된 방법, 전술, 도구 및 수단 포함), 침해된 사회적 관계의 발생 또는 위협 정도, 과실의 성격과 정도, 범죄자의 동기와 목적, 그리고 범죄 발생 장소 및 사회 정치적 맥락 등을 고려해야 합니다.

실제로 최근의 경험을 보면 법원이 범죄의 성격과 사회에 미치는 위험의 정도에 비해 지나치게 낮거나 높은 형벌을 내리거나, 범죄자의 개인적 상황과 맞지 않는 형벌을 내리는 경우가 많다는 것을 알 수 있습니다.

따라서 2015년 형법 제50조에서 형벌 결정의 두 가지 근거 , 즉 "범죄 행위의 사회적 위험성의 성격 및 정도"와 "범죄자의 개인적 특성"을 명확히 규정함으로써 피고인의 정당한 권리를 보장하고 검찰의 주관적인 형벌 결정을 제한할 수 있을 것이다.

셋째로, 18세 미만 청소년에 대한 징역형 관련 규정은 해석의 여지가 많아 동일한 범죄에 대해 서로 다른 처벌이 적용되는 경우가 있습니다.

2015년 형법 제101조의 내용을 살펴보면, 제1항과 제2항의 "법령으로 정한 징역형"이라는 문구는 다양한 해석을 낳고 동일한 범죄 행위에 대해 서로 다른 형벌을 적용하게 만듭니다. 구체적으로는 다음과 같습니다.

첫 번째 선택 사항: 만약 일정 기간의 징역형이라면, 적용되는 최대 형량은 법률이 18세 이상에게 적용하고자 하는 징역형의 4분의 3(16세 이상 18세 미만)을 초과하지 않아야 하고, 2분의 1(14세 이상 16세 미만)을 초과하지 않아야 합니다(14세 이상 16세 미만).

두 번째 해석은, 만약 그것이 확정형 징역형이라면, 적용되는 최대 형벌은 법률에 규정된 최대 징역형의 4분의 3(16세 이상 18세 미만)을 초과할 수 없고, 2분의 1(14세 이상 16세 미만)을 초과할 수 없다는 것이다.

세 번째 해석: 만약 그것이 확정형 징역형이라면, 적용되는 최대 형벌은 법률상 형벌 체계에 규정된 최대 징역형의 4분의 3(16세 이상 18세 미만)을 초과할 수 없고, 2분의 1(14세 이상 16세 미만)을 초과할 수 없다.

넷째, 법의 일부 조항에 규정된 가중 사유는 불합리하다.

재산에 대한 범죄의 경우, 2015년 형법(2017년 개정 및 보완)은 제172조, 제173조, 제174조, 제175조 제1항에서 다음과 같은 기본 가중 사유를 규정하고 있다. “ 재산 횡령 행위에 대해 행정 처벌을 받은 후에도 이를 범한 경우; 이 범죄 또는 형법 제168조, 제169조, 제170조, 제171조, 제172조, 제173조, 제174조, 제175조, 제290조에 규정된 범죄 중 하나로 유죄 판결을 받고 전과 기록이 말소되지 않은 상태에서 이를 범한 경우.”

그러나 이 네 조항(현행 형법 제172조, 제173조, 제174조, 제175조) 모두의 제2항(가중 사유)은 "위험한 재범"의 근거를 규정하고 있어 제1항(기본 사유)과 중복되는 부분이 있다.

다섯째, 채무 변제를 위해 타인을 방해하거나 위협하는 행위에 대한 형사 책임을 어떻게 처리해야 하는지에 대한 규정이 없다.

최근 많은 지역에서 타인의 집과 거주지, 재산에 쓰레기와 흙을 무단 투기하는 행위가 빈번하게 발생하여 주민들의 분노를 사고 있습니다. 이러한 행위의 대부분은 채무 변제를 목적으로 이루어지고 있는 것으로 밝혀졌습니다.

그러나 이러한 행위는 사람들의 재산, 건강 또는 생명에 피해를 주거나, 주거를 침해하거나, 공공장소에서 발생하는 것은 아닙니다. 이러한 행위는 반복적으로 발생하며 채무를 받아내기 위해 심리적으로 공포감을 조성하는 것을 목적으로 합니다. 현재 이러한 행위를 처리할 형사 메커니즘은 없고, 정부 령 제144/2021/ND-CP호에 규정된 행정 처벌만 존재합니다.

그러므로 이러한 행위를 제21장 제4절(공공질서에 반하는 기타 범죄)에 추가하여 이러한 위험한 행위를 엄중히 처벌하고 시민의 정당한 권익을 보호해야 합니다.

여섯째, 범죄 은폐 및 미신고에 대해 친척을 형사 책임에서 면제하는 조항은 진정으로 공평하지 않습니다.

제18조 및 제19조에 따르면, 특정 경우에 범죄를 은폐하거나 신고하지 않은 사람이 가해자의 조부모, 부모, 자녀, 손자녀, 형제자매, 배우자 또는 동거인 경우 형사상 책임을 지지 않습니다.

따라서, 은폐하거나 신고하지 않은 사람이 양아버지, 양어머니, 계부, 계모, 입양아동, 사위, 며느리, 아내의 의붓자녀, 남편의 의붓자녀, 조카딸(친삼촌의 조카딸, 외숙모의 조카딸 등)인 경우에는, 제18조 및 제19조에 열거된 것과 유사한 밀접한 정서적 관계가 있더라도 제18조 및 제19조의 규정을 적용받지 않는다.

따라서 형사책임 처리의 형평성을 보장하기 위해서는 제18조(범죄은닉죄) 및 제19조(범죄미신고죄)에 규정된 형사책임 면제 대상자 목록에 상기 개인들을 추가할 필요가 있다.

일곱째, 음주운전 범죄의 적용 및 처리 방식에 일관성이 부족합니다.

현행 형법 제260조 2항 b호는 도로교통 참여 규정을 위반한 사람이 "음주를 하고 혈중 또는 호흡 중 알코올 농도가 규정된 수준을 초과한 경우" 형사 책임의 수위를 높인다.

그러나 2019년 음주운전방지법 제5조 6항은 "혈중알코올농도가 있는 상태에서 운전하는 행위"를 금지행위로 규정하고 있다. 따라서 두 법률의 규정에 일관성이 없어 법적 책임의 적용과 처리에 있어 불일치가 발생하고 있다. 그러므로 형법 제260조를 2019년 음주운전방지법 및 기타 관련 법규와 일치하도록 개정해야 한다.

예시 이미지.

제안된 수정안 중 일부

개인의 정당한 권익을 보장하고 베트남 법률 체계에 부합하며 변화하는 현실에 적응하기 위해, 2015년 형법(2017년 개정 및 보완)의 전반적인 검토, 평가, 수정 및 개선에 기여하는 것을 목표로 하는 연구의 일환으로 다음과 같은 몇 가지 개정안을 제안합니다.

형사책임 면제 사유에 관하여 제29조 제3항을 다음과 같이 개정한다. “3. 과실로 인한 경범죄 또는 과실로 인한 중범죄를 저질러 타인의 생명, 건강, 명예, 존엄 또는 재산에 손해를 입힌 자는 피해자 또는 피해자의 대리인과 자발적으로 화해하고 형사책임 면제를 신청하는 경우 형사책임을 면제받을 수 있다.”

형량 결정 근거와 관련하여 , 제50조 제1항에 “범죄 행위의 사회에 대한 위험성의 성격 및 정도”와 “범죄자의 개인적 특성”이라는 두 가지 형량 결정 근거를 더욱 명확히 규정하여 검찰이 피고인에 대한 형량을 결정할 때 이를 일관되게 적용할 수 있도록 하는 조항을 추가할 필요가 있다.

18세 미만 청소년의 징역형 규정 과 관련하여 , 형법 제101조에서 "법령으로 정한 징역형"이라는 문구를 삭제하고 "법령으로 정한 형벌 범위 내의 최고 징역형"으로 대체하는 개정안을 제안한다.

제172조, 제173조, 제174조 및 제175조와 관련하여, 제1항의 "이 범죄 또는 형법 제168조, 제169조, 제170조, 제171조, 제172조, 제173조, 제174조, 제175조 및 제290조에 규정된 범죄 중 하나로 유죄 판결을 받고 아직 유죄 판결 말소가 되지 않은 상태에서 다시 범죄를 저지른 경우"라는 문구를 삭제하여, 상기 조항 제2항의 "위험한 상습범"이라는 가중 사유와 중복되는 것을 방지한다.

현행 형법 제318조(공공질서 문란죄)에 "타인의 집, 거주지 및 재산에 쓰레기와 오물을 버리는 행위"를 추가하면 채무 추심, 압박, 심리적 공포 조성 등을 목적으로 이러한 행위를 저지르는 것을 효과적으로 예방할 수 있으며, 이는 최근 사회 공황을 야기하는 요인으로 작용할 수 있습니다.

현행 형법 제18조 제2항 및 제19조 제2항에 “양아버지, 양어머니, 계부, 계모, 입양아동, 사위, 며느리, 아내의 의붓자녀, 남편의 의붓자녀, 조카(친척의 조카, 외숙모의 조카 등)”을 친족의 범위에 추가하여 범죄자의 친족 관계를 일관성 있게 판단할 수 있도록 한다.

도로교통 참여 관련 규정 위반 범죄 에 관하여 , 음주운전방지법 제260조 2항 (b)호에서 "규정된 한도를 초과하는"이라는 문구를 삭제하여, 2019년 음주운전방지법 제5조 6항(교통 참여자의 혈중 또는 호흡 중 알코올 농도를 엄격히 금지)과 일치시키도록 제안한다.

출처: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html