자본법의 적용을 규제하는 조항을 마련하는 것이 시급합니다.

[광고_1]

형법의 적용을 규제하는 규정이 필요하다 1 — 하노이 법무부 부국장 응우옌 꽁 아인(Nguyen Cong Anh) 씨가 기자들과 이야기를 나누고 있다. 사진: 낫 남(Nhat Nam)

+ 선생님, 수도법 초안(개정) 제4조는 수도법의 적용을 새로운 조항으로 규정하고 있으며, 2012년 수도법에는 아직 포함되지 않았습니다. 수도법의 적용에 관한 조항이 필요한 이유를 설명해 주시겠습니까?

- 응우옌 콩 아인 의원: 첫째, 수도법(개정) 제정의 기본 취지에 따르면, 이 법은 수도에 특별히 적용되는 특별하고 뛰어난 메커니즘과 정책을 규정하고 있습니다. 따라서 같은 문제에 대해 법 체계 내 다른 법률의 규정과 다른 수도법 규정을 적용하는 원칙이 있어야 하며, 수도법을 전체 법 체계에 포함시켜야 합니다.

둘째, 실무적인 미흡점으로는 2012년 수도법 시행에 관한 요약 보고서는 2012년 법률의 많은 구체적인 내용이 무효이고 시행될 수 없는 이유 중 하나가 다른 법률 및 국회 결의안에서 시행 중이거나 이후에 공포된 동일 사안에 대한 규정과 차이가 있는 경우 수도법을 어떻게 적용할 것인지에 대한 규정 이 없기 때문이라고 명확히 지적했습니다.

게다가 2012년 수도법 시행의 실제를 보면, 이 법의 구체적이고 미비한 내용 중 상당수가 하노이 인민위원회와 인민위원회에 위임되어 세부적으로 규제되고 있지만, 이러한 지방문서는 발행되더라도 서로 다른 규정을 담고 있거나 같은 사안에 대한 규정보다 효력이 높은 중앙문서(장관령 및 통지문)와 상충되기 때문에 집행이 불가능한 실정이다.

셋째, 법률문서공포법(VBQPPL)에 규정된 법률적용의 일반 원칙은 수도법과 같이 구체적이고 상이한 내용을 가진 국회의 법률 및 결의안의 적용을 예견하지 못하기 때문입니다. 따라서 "동일 기관에서 발행한 법률문서가 동일한 사안에 대해 다른 규정을 갖는 경우, 나중에 발행된 법률문서의 규정이 우선한다"(2015년 법률문서공포법 제156조 제3항)라는 일반 원칙을 수도법(개정판)에 적용할 경우, 나중에 발행된 법률문서가 동일한 사안에 대해 다른 규정을 갖는 경우 수도법의 여러 구체적이고 상위의 규정이 적용되지 않게 되어 수도법 시행에 큰 법적 장벽이 예상됩니다.

따라서 수도법(개정)의 실제적 효력과 집행 가능성의 부족을 극복하기 위해 수도법 이전 또는 이후에 공포된 법률을 포함한 다른 법률과 관련하여 수도법(개정)의 적용을 규정하는 조항을 마련하는 것이 시급합니다.

+ 수도법(개정) 초안 제4조의 규정의 참신성, 구체성 및 실현 가능성은 어떻습니까?

- 응우옌 콩 아인 의원: 제4조 1항은 현재 시행 중인 다른 법률 및 국회 결의안의 동일 사안에 대한 규정과 비교하여 내용이 다른 수도법 규정을 적용할 때 우선 적용 원칙을 명확히 규정하고 있습니다.

제4조 제2항은 법률문서공포법의 일반 적용 원칙과는 다른 구체적이고 새로운 메커니즘을 규정하고 있습니다. 구체적으로, 후발 법률 및 국회 결의안의 규정이 동일 사안에 대해 수도법의 규정과 내용이 다른 경우 자동으로 적용되지 않습니다. 이 경우, 수도법 초안에 따르면 수도법 규정의 적용 또는 후발 법률 및 국회 결의안의 규정의 적용은 각 법률 및 결의안에서 구체적으로 정해야 합니다.

문제는 투명성과 시행의 용이성을 보장하기 위해 어떤 기관이 법 적용을 결정할 권한을 가지고 있으며, 어떻게 결정할 것인가입니다. 현재 초안 법률은 제6장에 다음과 같이 규정하고 있습니다.

국회의 법률 및 결의안 초안을 작성할 때, 각 부처 및 장관급 기관은 수도법의 조항들을 검토해야 합니다. 수도법보다 유리한 조항이 있는 경우, 하노이시 정부와 수도법 또는 해당 법률 또는 결의안 중 어떤 것을 적용할지 합의해야 합니다(초안법 제55조 제2항). 동시에 하노이시 인민위원회는 "수도법에 명시된 특정 정책 및 메커니즘과 관련된 조항을 포함하는 국회의 법률 및 결의안 초안에 대한 의견 제시에 참여"할 책임이 있습니다(초안법 제57조 제5항 d항).

국회 법률위원회의 검토 보고서에 따르면, 하노이 정부와 국회의 법률 및 결의안 초안 작성을 주관하는 부처 및 장관급 기관 간의 이 새롭고 독특한 조정 메커니즘은 수도법의 가치와 효과를 증진하고 법률 문서 공포법에 따른 법률 문서의 효과 원칙을 보장하며, 법 체계의 안정성과 통일성을 해치지 않습니다.

그러나 이러한 규정은 여전히 다음과 같은 한계를 가지고 있습니다.제4조 2항의 "수도법과 다른 규정이 있는 경우"를 모두 포괄하지 않고, 구체적으로는 수도법보다 유리한 규정이 있는 경우만 다루고, 수도에서도 적용해야 하는 분야에서 위반에 대해 더 높은 의무와 더 엄격한 제재를 규정한 경우는 언급하지 않습니다.부처와 부처급 기관의 책임만 규정하고, 국회의 법률 및 결의안 초안을 주재하는 다른 기관(최고인민법원, 최고인민검찰원, 국회의원 등)의 책임은 규정하지 않습니다. 법률 및 결의안 초안을 담당하는 기관과 하노이 시 정부가 법률 적용에 동의하지 않는 경우, 법률 적용에 대한 최종 결정을 내릴 권한이 있는 기관이 어디인지 명확하게 규정하지 않습니다.

+ 당신 생각에는, 위의 한계를 해결하기 위해 어떻게 법칙을 연구하고 완성할 계획이신가요?

- 응우옌 콩 안 의원: 위에서 언급한 세 가지 한계를 모두 해결하기 위해, 두 가지 방안에 따라 제4조를 연구하고 완성하는 것이 제안됩니다.

먼저, 제4조에 다음 내용의 2개 조항을 추가합니다.

제3조 - 국회의 법률안 및 결의안 초안을 제출하는 기관, 단체 및 개인은 수도법의 조항들을 검토할 책임이 있다. 수도법보다 더 유리한 조항이나 더 엄중한 위반 제재 조항이 있는 경우, 하노이시 정부와 협의하여 수도법에 따라 법률을 적용할지, 아니면 해당 법률 또는 결의안을 적용할지 결정해야 한다.

제4조 - 본 조 제3항의 경우에 국회와 수도정부의 법률안 또는 결의안을 제출한 기관, 단체 및 개인이 합의에 이르지 못할 때에는 법률안을 국회에 제출하여 심의·의결하기 전에 국회상임위원회에 보고하여 심의·의견을 청취하여야 한다.

이 계획을 따른다면 제55조 제2항에 부처 및 부처급 기관의 책임에 대한 규정을 추가할 필요는 없으나, 제57조 제5항 제d호의 수도 정부의 책임에 대한 규정은 그대로 유지한다.

둘째, 제4조는 그대로 두고, 동일 사안에 대해 자본법과 다른 규정이 있는 경우, 법률안 및 결의안을 제출하는 기관, 단체 및 개인의 법률 적용 책임을 규정하는 조항 1개를 제6장에 추가합니다. 이 조항의 내용은 선택지 1에 2개의 추가 조항을 포함합니다.

+콘텐츠를 공유해주셔서 정말 감사합니다!

Phapluatxahoi.kinhtedothi.vn에 따르면

[광고_2]
원천