기아라이 산간 마을 거물, 예상치 못하게 파산에서 '벗어났다'

[광고_1]

Duc Long Gia Lai Group 주식회사(DLG)는 11월 10일 다낭 고등인민법원에서 해당 기업에 대한 Gia Lai 지방인민법원의 파산 절차 개시 결정을 취소하고 소송을 접수했다는 결정을 발표했습니다.

앞서 4월 26일, 릴라마 45.3 회사는 득롱 잘라이(Duc Long Gia Lai)가 약 150억 동(VND)에 달하는 부채를 회수하지 못해 파산 절차 개시를 신청했습니다. 자르라이성 인민법원은 이 신청을 받아들여 자르라이산 도시회사(Gia Lai Mountain City Company)에 대한 파산 절차 개시를 승인했습니다.

최근 요청에 따르면, 득롱자라이는 지급불능이나 파산 상태가 아니라고 밝혔습니다. 이 사건은 방금 효력이 발생한 판결이며, 지급해야 할 금액은 매우 적습니다. 회사는 파트너들에게 부채를 상환하기 위한 협상과 계획을 진행 중입니다.

산간 마을 기업은 6월 14일 5억 동, 6월 29일 4억 동을 이체하라는 명령을 내렸지만, 당시 Lilama 45.3의 계좌가 정지되어 이체에 실패했습니다. 파산 절차 개시 결정 이후, Duc Long Gia Lai는 10월과 11월에 총 40억 동을 이체하고 민사 판결 집행 절차에 따라 지급 일정을 준수했습니다.

다낭 고등인민법원에 따르면, 이는 득롱잘라이가 지급불능 상태가 아니며, 파산하지 않았으며, 채무를 변제할 선의를 가지고 있음을 입증하는 새로운 사실입니다. 따라서 본 기관은 기업이 사업상 합법적인 권리와 의무를 행사할 수 있는 여건을 조성하기 위해 자르라이성 인민법원의 1심 판결을 취소했습니다.

득롱자라이의 전신은 1995년에 설립된 목재 공장으로, 내수 및 수출용 목재 가공을 전문으로 했습니다. 이 공장은 원래 9,700m² 부지에 위치했으며, 반자동 수동 목재 가공 라인을 갖추고 있었습니다.

이 산간 마을의 거물은 약 30년간 운영을 한 후 목재, 화강암, 광산, 버스 정류장, 호텔과 같은 전통적인 부문에서 부동산, 에너지, 전자 부품, 교통 인프라와 같은 새로운 부문으로 확장된 다산업 기업으로 발전했습니다.

이 회사는 2015년부터 2018년까지 사업이 정점을 찍었지만 최근 몇 년간 하락세를 보였습니다. 회사는 여러 심각한 어려움에 직면했는데, 대표적인 사례로 2020년 9,300억 동(VND)의 막대한 손실과 작년 1조 2,000억 동(VND)에 가까운 손실을 꼽을 수 있습니다.

또한 그룹은 채권, 은행 대출 및 기타 대출을 포함한 만기 대출금의 대부분을 상환하지 않았습니다. 이는 회사의 계속기업으로서의 존속 능력에 의문을 제기할 수 있는 중요한 불확실성을 야기합니다.

2023년 첫 9개월 동안 회사는 500억 VND의 이익을 기록하면서 상황이 다소 개선된 듯 보였습니다(작년 같은 기간에는 3,800억 VND의 손실을 기록했습니다). 반면 매출 규모는 약 30% 감소하여 약 5,100억 VND에 그쳤습니다.

하지만 이 결과는 산간 마을 기업이 여전히 2조 동 이상의 누적 손실을 기록하고 있다는 점에서 새 발의 피에 불과합니다. 총부채는 거의 4조 6천억 동에 달했는데, 주로 금융 대출이었습니다.

Duc Long Gia Lai는 9월 서면 설명에서 2020~2023년 코로나19 팬데믹으로 인한 심각한 타격, 세계 경제 위기, 장기화된 러시아-우크라이나 갈등으로 인한 인플레이션 증가로 인해 회사가 일시적인 재정적 어려움을 겪었음을 인정했습니다.

그러나 회사 경영진은 여전히 상황을 효과적으로 극복하고 있으며, 정상적인 생산 및 사업 활동을 조직하고, 근로자를 위한 일자리를 창출하고, 예산을 충분히 지불하고, 주주, 투자자, 고객에게 책임을 지고 있다고 말했습니다.

따라서 득롱자라이는 약 5만 명의 주주를 보유한 상장 기업으로, 법률에 따라 정상적으로 운영되고 있으며, 약 6조 VND의 자산과 파트너에게 채무를 변제할 수 있는 충분한 재원을 보유하고 있습니다. 따라서 릴라마 45.3의 부채는 그룹 자산의 0.3% 미만입니다.

다낭 고등인민법원은 잘라이성 인민법원이 10월에 소송을 개시하기로 한 결정은 타당하다고 판단했습니다. 그러나 당시 1심 법원은 회사의 파산을 입증하는 사유를 검토하기 위한 심리를 소집하지 않았고, 두 회사 간의 채무 조정을 위한 회의도 열지 않았습니다.