불합리하고 비현실적인 규제
시행 며칠 전, 총리는 베트남 국가은행(SBV)에 회람 06/2023(TT06)의 일부 내용을 검토하고 수정하도록 지시했습니다. 그 직후, SBV는 회람 10/2023을 발표하여 TT06의 일부 조항 시행을 중단했습니다. 그러나 여전히 불합리하고 비현실적인 조항들이 남아 있습니다. 구체적으로, TT06 제26조 5항은 "채무 이행을 담보하기 위한 자금 대출의 경우, 신용기관은 법률 규정 및 대출 계약 당사자 간 합의에 따라 보증 의무가 종료될 때까지 대출 신용기관에 지급된 대출금을 동결해야 한다"고 규정하고 있습니다.
마찬가지로, 제22조 2항은 신용기관이 "출자계약, 투자협력계약 또는 사업협력계약에 따른 출자금 지급을 위한 대출을 하는 경우, 고객의 재정 상황 및 채무 상환원을 점검, 모니터링 및 평가하고, 약정된 대출금의 원금과 이자를 적시에 전액 회수할 수 있는 능력을 확보하며, 대출금이 적정한 용도로 사용되도록 관리해야 한다"고 규정하고 있습니다. 이 두 가지 규정은 기업에 큰 영향을 미칩니다.
국립은행의 통지문 06에 명시된 규정은 불합리하고 비현실적입니다.
호치민시 부동산협회(HoREA)에 따르면, 위 규정은 은행에만 "이익"이 됩니다. 예를 들어, 향후 주택 구매를 위한 보증금 대출의 경우, 시행규칙 06의 규정에 따라 프로젝트 투자자(보증금 수령자)는 보증금을 동결하고 매수자가 예치한 금액을 사용할 수 없습니다. 이는 불합리하며, 보증금 사용권을 포함한 부동산 소유자의 소유권을 보장하지 않습니다. 한편, 당사자들이 보증 의무(있는 경우)에 대한 계약을 제대로 이행하지 않는 것은 2015년 민법의 적용 범위에 포함됩니다. 따라서 시행규칙 06의 규정은 민법의 관련 규정에 "반대"되는 것일 뿐만 아니라 부적절합니다.
또한, 실제로 부동산이나 미래 주택을 구매하는 고객의 약 30%는 예금을 위해 신용을 이용하지만, 이 예금은 은행에 의해 동결됩니다. 반면, 신용이 아닌 자기 자본으로 예금하는 고객의 약 70%는 해당 자금이 투자자 계좌로 이체되고 투자자는 이를 사용할 권리를 갖습니다. 따라서 위 규정 또한 실무적으로 적합하지 않습니다.
HoREA는 2015년 민법 조항과의 일관성을 유지하기 위해 국가은행이 위 두 규정의 폐지를 고려할 것을 권고합니다. "06호 회람의 일부 규정은 적합하지 않아 기업의 은행 자본 조달에 어려움을 겪고 있습니다. 국가은행이 10월 24일자 총리 공식 공보 제993/CD-TTg호를 준수하기 위한 시의적절한 조정 정책을 마련해 주기를 바랍니다. 이 공보에는 부동산 부문에 대한 신용 대출을 지속적으로 장려하고, 금리 인하를 위한 비용 절감을 위한 적절한 해결책을 마련하며, 기업, 부동산 프로젝트, 주택 구매자가 더욱 편리하게 신용 자본을 조달할 수 있도록 불편과 비용을 유발하는 부적절한 행정 절차를 지속적으로 검토하고 개선하는 내용이 담겨 있습니다."라고 HoREA 회장인 레 황 차우(Le Hoang Chau)는 강조했습니다.
대출 조건 '더욱 다양화'로 기업 비용 증가
많은 기업들이 회람 06호 규정으로 인해 은행이 차용인의 활동뿐만 아니라 자본 수혜자, 즉 "제3자"의 활동과 자본 흐름까지 통제하고 감독해야 한다는 사실에 불만을 품고 있습니다. 직접 차용하지 않는 제3자가 은행의 통제를 받으며 은행에 보고서를 제출해야 하는 것은 불합리합니다. 동시에, 이 규정은 신용기관의 절차, 절차 및 법규 준수 비용을 증가시켜 신용기관과 프로젝트 투자자 모두에게 어려움을 초래합니다.
이는 2023년 전체 신용성장 목표가 14%인 이유 중 하나이지만, 11월 말 현재 전체 시스템 성장률은 8.21%에 그쳤습니다.
ANVI 로펌의 대표인 쯔엉 탄 득 변호사는 은행들이 기업의 안전과 책임에 대한 두려움 때문에 온갖 어려움을 야기하고 심지어 교착 상태를 초래하고 있다고 분석했습니다. 특히, 시행령 06호 26조 5항의 대출금 지급 동결 요건과 관련하여, 은행들은 위반 가능성을 우려하여 모든 책임에서 벗어나는 방식으로 이를 적용할 것입니다. 자본을 출자하기 위한 대출은 대출금 동결을 요구하는 "채무 이행을 보장하기 위한 자금 지급 대출"이 아니라는 점을 이해해야 합니다. 기업이 돈을 빌렸지만 사용할 수 없는 상황으로 이해한다면, 자본 수혜자는 어떻게 프로젝트를 실행하고 자본 제공자에 대한 의무를 이행할 수 있겠습니까? 그 결과는 경제 거래의 실패뿐만 아니라 다른 여러 경제 및 민사 관계에도 연쇄적인 영향을 미칩니다. 이는 또한 동일한 대출에 대해 이중 담보(은행이 대출하기 위한 담보와 은행이 지급한 금액을 지급하기 위한 담보)가 필요하다는 것을 의미합니다. 이러한 규제는 너무 불합리하여 자원 낭비, 비용 증가, 심지어 기업 혼란을 초래합니다.
Truong Thanh Duc 변호사는 다음과 같이 강조했습니다. "대출금이 채무 이행 보장에 사용되는 경우에도 은행이 임의로 동결할 수 없습니다. 정부 시행령 제101/2012호 제12조에 따르면 은행은 4가지 경우에만 계좌 동결을 허용합니다(06호 시행규칙에 따른 경우는 없습니다). 마찬가지로, 06호 시행규칙 제22조 제2항은 은행이 고객의 재정 상황과 채무 상환 출처를 조사, 모니터링 및 평가할 수 있는 조치를 마련하도록 규정하고 있습니다. 이는 추가적인 대출 조건을 "낳는" 것과 같아 자본 출자자에게 더 큰 어려움을 야기하고, 자본 출자를 받는 기업에도 어려움을 초래합니다. 왜냐하면 그들은 차용자가 아니고 거래하지 않지만 여전히 은행의 통제를 받기 때문입니다."
호치민시 경제대학교 재무학과장인 레 닷 치 박사는 이에 동의하며, 규정을 위반하여 부실 채권을 발생시키는 대출 사례가 발생하더라도, 중앙은행은 시중은행의 내부 사정과 업무 운영에 지나치게 간섭하는 규정을 제정해서는 안 된다고 말했습니다. 법률만이 어떤 행위와 행위가 금지되는지 명확하게 규정하고 있으며, 회람은 관련 법률에 명시된 규정의 시행을 안내하는 하위 법률 문서일 뿐입니다. 더욱이, 앞서 언급한 제26조와 제22조의 내용은 불분명하고 시행이 어렵습니다.
예를 들어, 3자 협정이 없는 경우, 기업은 프로젝트에 자본을 출자한 투자자의 대출 사용 내역을 은행에 보고할 의무가 없습니다. 따라서 위의 규정들은 은행 자체를 혼란스럽게 하고 기업들은 자본 조달에 어려움을 겪게 합니다. 가장 중요한 것은 여전히 시중은행의 책임자와 담당자들이 관리 기관인 국립은행에 대한 감독 및 감사 활동을 수행하는 것입니다. 현재 정부는 여러 어려움을 해소하기 위해 노력하고 있으므로, 특히 은행 금융 분야에서 기업이 기존처럼 자본을 조달하고, 경제 회복에 기여하기 위한 프로젝트 확장에 투자할 수 있도록 지원하는 새로운 규정이 마련되는 것을 피해야 합니다.
제3자에 대한 요청이 있는 경우, 법률로 규제되어야 합니다. 따라서 Circular 06의 모호성으로 인해 많은 신용 기관들이 스스로를 보호하기 위해 이를 잘못 적용했습니다. 이러한 접근 방식은 Circular 06을 불법적이고 비현실적인 문서로 눈에 띄지 않게 만들어 기업에 큰 피해를 입혔습니다.
변호사 Truong Thanh Duc
HoREA는 일부 불합리한 규정의 폐지를 제안하는 것 외에도 중앙은행에 통지문 39/201의 제8조 8항, 9항, 10항(통지문 06의 제1조 2항으로 보완)을 폐지할 것을 요청했습니다. 이 규정은 통지문 10/2023에 따라 9월 1일부터 효력이 상실되었기 때문입니다.
[광고_2]
소스 링크
댓글 (0)