해당 규정은 불합리하고 비현실적입니다.
시행일을 불과 며칠 앞두고 총리는 베트남 중앙은행(SBV)에 2023년 6월 6일자 시행령(TT06)의 여러 조항을 검토하고 수정하도록 지시했습니다. 직후 SBV는 TT06의 일부 규정 시행을 유예하는 2023년 10월 10일자 시행령을 발표했습니다. 그러나 일부 규정은 여전히 불합리하고 비현실적입니다. 구체적으로 TT06 제26조 5항은 다음과 같이 규정하고 있습니다. "채무 이행을 담보하기 위해 대출이 제공된 경우, 금융기관은 담보 의무가 소멸될 때까지 법률 및 대출 계약 당사자 간의 합의에 따라 대출금을 대출기관에 동결해야 한다."
마찬가지로, 제22조 제2항은 금융기관에 다음과 같은 사항을 요구합니다. "자본 출자 계약, 투자 협력 계약 또는 사업 실행을 위한 사업 협력 계약에 따라 자본 출자금을 지급하기 위해 대출을 제공하는 경우, 고객의 재정 상황 및 상환 능력을 검사, 모니터링 및 평가하여 대출 원금과 이자를 약정된 기한 내에 전액 회수하고, 차입금이 본래 목적에 부합하게 사용되도록 관리해야 한다." 이 두 가지 규정은 기업에 심각한 영향을 미칩니다.
베트남 중앙은행의 회람 06호에 담긴 규정은 불합리하고 비현실적입니다.
호찌민시 부동산협회(HoREA)에 따르면, 앞서 언급된 규정들은 은행에만 유리하게 작용합니다. 예를 들어, 건설 중인 주택 구매를 위한 계약금 대출의 경우, 시행령 06호에 따르면 사업 개발업자(계약금을 받는 당사자)는 계약금을 동결당하고 구매자가 예치한 자금을 사용할 수 없게 됩니다. 이는 매우 불합리하며, 계약금 사용권을 포함한 부동산 소유자의 소유권을 보장하지 않습니다. 한편, 계약 당사자들이 담보 의무(있는 경우)를 이행하지 않을 경우, 이는 2015년 민법의 적용을 받습니다. 따라서 시행령 06호의 규정은 부적절하며, 민법 관련 조항에 위배됩니다.
더욱이, 실제로 부동산이나 건설 중인 주택을 구매하는 고객 중 약 30%는 대출을 받아 계약금을 지불하지만, 이 계약금은 은행에 동결됩니다. 나머지 70%는 대출 없이 자기 자본으로 계약금을 지불하는데, 이 경우 계약금은 개발업체 계좌로 이체되어 개발업체가 전적으로 사용권을 행사합니다. 따라서 위의 규정은 현실과도 부합하지 않습니다.
베트남 부동산 협회(HoREA)는 베트남 중앙은행(SBV)에 2015년 민법 조항과의 일관성 및 통일성을 확보하기 위해 앞서 언급한 두 가지 규정을 폐지해 줄 것을 요청했습니다. HoREA 회장인 레 호앙 차우(Le Hoang Chau)는 "6호 시행령의 일부 규정은 부적절하며 기업의 은행 자금 조달에 어려움을 초래합니다. SBV가 10월 24일자 총리 지시 제993/CĐ-TTg호에 따라 정책을 신속히 조정하여 부동산 부문에 대한 신용 대출을 지속적으로 장려하고, 비용 절감 및 금리 인하를 위한 적절한 방안을 시행하며, 불편과 비용을 야기하는 부적절한 행정 절차를 지속적으로 검토하고 더욱 간소화하여 기업, 부동산 프로젝트 및 주택 구매자들이 더욱 쉽게 자금을 조달할 수 있도록 하기를 바랍니다."라고 강조했습니다.
대출 조건을 강화하면 기업의 비용이 증가합니다.
많은 기업들이 불만을 표출하는 이유는 은행이 대출자뿐 아니라 자본 출자자, 즉 "제3자"의 활동 및 자본 흐름까지 통제하고 감시해야 한다는 내용의 회람 06호 때문입니다. 직접 대출을 받지 않는 제3자가 은행의 통제를 받고 은행에 보고서를 제출해야 한다는 것은 부당합니다. 동시에 이러한 규정은 금융기관의 절차 및 규정 준수 비용을 증가시켜 금융기관과 프로젝트 투자자 모두에게 어려움을 초래합니다.
이는 2023년 한 해 동안 신용 증가율 목표치가 14%였음에도 불구하고 11월 말 기준 시스템 전체 증가율이 8.21%에 그친 이유 중 하나이기도 합니다.
ANVI 법률사무소의 대표 변호사인 쯔엉 탄 득은 은행들이 자신들의 안전과 책임 회피에 대한 두려움 때문에 모든 부담을 기업들에게 전가하고, 심지어는 교착 상태까지 초래하고 있다고 분석합니다. 특히, 06호 시행령 제26조 5항에 명시된 대출금 동결 요건과 관련하여, 은행들은 위반을 우려하여 책임을 회피하는 방식으로 이를 적용하고 있다는 것입니다. 자본금 출자를 위한 대출은 대출금 동결이 필요한 "의무 이행을 보장하기 위한 자금 대출"과는 다르다는 점을 분명히 해야 합니다. 기업이 돈을 빌렸지만 사용할 수 없다면, 자본금을 받은 기업은 어떻게 사업을 실행하고 자본 제공자에 대한 의무를 이행할 수 있겠습니까? 이는 경제 거래의 붕괴뿐만 아니라 다른 많은 경제 및 민사 관계에도 연쇄적인 영향을 미칠 것입니다. 즉, 동일한 대출에 대해 두 배의 담보(은행이 대출을 받기 위한 담보와 동결된 자금을 해제하기 위한 담보)가 요구되는 상황이 되는 것입니다. 이 규정은 완전히 불합리하고, 자원을 낭비하며, 비용을 증가시키고, 심지어 기업 활동에도 어려움을 초래합니다.
변호사 쯔엉 탄 득은 다음과 같이 강조했습니다. 대출금이 채무 이행을 담보하는 데 사용되는 경우에도 은행은 임의로 계좌를 동결할 수 없습니다. 정부령 제101/2012호 제12조에 따르면 은행은 네 가지 경우에만 계좌를 동결할 수 있는데, 이 중 어느 것도 회람 06호에 포함되지 않습니다. 마찬가지로, 회람 06호 제22조 2항에서 은행이 고객의 재정 상황과 상환 능력을 점검, 모니터링, 평가하는 조치를 시행하도록 요구하는 것은 대출 조건을 하나 더 추가하는 것과 마찬가지이며, 자본 제공자에게 더 큰 어려움을 초래하고 자본을 받는 사업체에도 불편을 야기합니다. 자본을 받는 사업체는 차용자가 아니며 직접적인 거래를 하지 않음에도 불구하고 은행의 통제를 받게 되기 때문입니다.
호치민시 경제대학교 재무학과 학과장인 레 닷 치 박사는 이에 동의하며, 규정을 위반하여 부실채권을 발생시키는 대출 사례가 실제로 발생하더라도 베트남 중앙은행은 시중은행의 내부 운영 및 영업 절차에 지나치게 간섭하는 규정을 도입해서는 안 된다고 주장했습니다. 어떤 활동과 행위가 금지되는지는 오직 법률만이 명확하게 규정하고 있으며, 회람은 관련 법률에 이미 명시된 규정의 시행을 안내하는 하위 법률 문서에 불과하다는 것입니다. 더욱이 앞서 언급한 제26조와 제22조의 내용은 불명확하고 시행하기 어렵다고 지적했습니다.
예를 들어, 삼자 협약이 없는 경우 기업은 투자자로부터 받은 대출 자금의 사용 내역을 은행에 보고할 의무가 없습니다. 따라서 앞서 언급한 규정들은 은행 자체에 혼란을 야기하는 한편, 기업들은 자금 조달에 어려움을 겪습니다. 무엇보다 중요한 것은 시중은행의 경영진과 책임자, 그리고 규제 기관인 베트남 중앙은행의 검사 및 감독이 필수적이라는 점입니다. 현재 정부는 기업들이 원활하게 자금을 조달하고 경제 회복에 기여할 수 있도록 사업 확장을 지원하기 위해, 특히 은행 및 금융 부문에서 새로운 규제 도입을 피하면서 여러 가지 어려움을 해결하기 위해 노력하고 있습니다.
제3자와 관련된 요구사항이 있는 경우, 법률로 명시되어야 합니다. 따라서, 회람 06호의 모호성 때문에 많은 금융기관들이 자기 보호를 위해 이를 잘못 적용해 왔습니다. 이러한 접근 방식은 의도치 않게 회람 06호를 불법적이고 비현실적인 문서로 만들어 기업에 상당한 손해를 초래하고 있습니다.
변호사 쯔엉 탄 득
HoREA는 일부 불합리한 규정의 폐지를 제안하는 것 외에도, 베트남 중앙은행에 2023년 9월 1일부터 효력이 상실된 2023년 10월 1일자 39/201호 시행령 제8조 8항, 9항, 10항(2023년 10월 1일자 시행령 제1조 2항으로 보완됨)의 폐지를 검토해 줄 것을 요청했습니다.
[광고_2]
출처 링크
댓글 (0)