Projek "tanah berlian" dan penyelesaian hutang yang belum pernah terjadi sebelumnya
Perhubungan Antarabangsa - Syarikat Saham Bersama Pelaburan Pengeluaran (Syarikat CIRI) dahulunya merupakan sebuah perusahaan milik kerajaan di bawah Kementerian Pengangkutan , dan telah disamakan pada tahun 2005. Juga pada tahun 2005, Syarikat telah memenangi lelongan Projek Lot C/D13 dengan keluasan 7,236m2, untuk membina kawasan kediaman bertingkat tinggi mengikut perancangan terperinci Kawasan Bandar Cau Giayi).
Pada tahun 2005, daerah Cau Giay baru ditubuhkan, tanah projek masih liar, tetapi selepas beberapa ketika ia menjadi lokasi utama, dengan 4 sisi bersempadan dengan jalan.
Sebelum memenangi lelongan, Syarikat CIRI menandatangani kontrak kredit untuk meminjam 500,000 USD daripada Bac A Bank. Aset yang dicagarkan untuk mendapatkan pinjaman adalah Hotel Dai An di 38 Quang An, Tay Ho dan tanah seluas 975 meter persegi di Soc Son, Hanoi (Nombor helaian peta 4, nombor plot 229), jumlah nilai yang dinilai oleh Bac A Bank adalah lebih daripada dua kali ganda nilai kontrak hutang sebanyak 500,000 USD.
Apabila membubarkan, bukannya menjual cagaran seperti yang diminta oleh CIRI, pemimpin Bac A Bank mencadangkan menggunakan Van Nien Trading and Service Joint Stock Company (Syarikat Van Nien) untuk membeli Lot C/D13 untuk mengimbangi hutang antara CIRI dan Bac A sebanyak 12 bilion VND (untuk Perjanjian Akui Hutang sebanyak 500,000 USD). Pada 10 November 2006, Syarikat CIRI menandatangani Kontrak No. 458/HĐCNQSDD yang komited untuk memindahkan hak guna tanah Lot C/D13 Projek Cau Giay (Kontrak 458) kepada Syarikat Van Nien. Nilai Kontrak ialah 89 bilion VND; Dalam Fasa 1, Van Nien membayar CIRI 65 bilion VND. Dalam fasa 2, selepas menerima Sijil Hak Guna Tanah (LURC) dan memindahkan projek kepada Syarikat Van Nien, Bac A Bank akan membayar pinjaman sebanyak 500,000 USD dan faedah sebanyak 250,000 USD (jumlah prinsipal dan faedah bersamaan 12 bilion VND) dan mengembalikan 2 aset yang dicagarkan kepada Syarikat CIRI.
Lot tanah C/D13, Projek pembinaan kediaman bertingkat, Kawasan Bandar Baru Cau Giay (Hanoi) selepas 20 tahun masih tidak dapat dilaksanakan.
Mengikut Kontrak 458, dalam tempoh 5 hari dari tarikh Syarikat CIRI diberikan Sijil Hak Guna Tanah, kedua-dua pihak akan menandatangani kontrak pemindahan Hak Guna Tanah Lot C/D13.
Bagaimanapun, pada 20 November 2007, Syarikat Van Nien memfailkan saman di Mahkamah Rakyat Daerah Dong Da atas alasan Syarikat CIRI “pecah amanah” dan tidak memindahkan hak guna tanah, walaupun tidak sampai 3 bulan kemudian, pada 18 Februari 2008, Syarikat CIRI menerima Sijil Hak Guna Tanah untuk Lot C/D13.
Syarikat Van Nien menggunakan kaedah litigasi untuk memaksa Syarikat CIRI melaksanakan Kontrak 458 yang mempunyai tanda-tanda menyalahi undang-undang, membawa kepada perjalanan litigasi selama 15 tahun dengan banyak campur tangan yang masih cukup jelas dikesan melalui 8 sesi mahkamah, 11 keputusan dan keputusan agensi undang-undang.
Penghakiman contoh pertama: Penghakiman di luar bidang kuasa dan permintaan untuk memulakan tuntutan mahkamah
Dalam Penghakiman Contoh Pertama 03/2008/KDTM-ST (Penghakiman Contoh Pertama 03), bertarikh 13 dan 18 Mac 2008, Mahkamah Rakyat Daerah Dong Da memutuskan: Memaksa Syarikat CIRI untuk melaksanakan Kontrak 458 komitmen pemindahan dengan betul; menyerahkan kepada Syarikat Van Nien kawasan Lot C/D13 Cau Giay dan menyerahkan Sijil Hak Guna Tanah kepada Syarikat Van Nien; Syarikat Van Nien dibenarkan menggunakan kawasan Lot C/D13 dan melengkapkan prosedur mengikut peruntukan undang-undang, dan bertanggungjawab untuk membayar Syarikat CIRI jumlah yang belum dibayar mengikut Kontrak 458.
Penghakiman di atas telah mengubah komitmen kedua-dua pihak untuk memindahkan hak guna tanah kepada pelaksanaan pemindahan hak guna tanah, melebihi keperluan Syarikat Van Nien.
Dua bulan kemudian, Penghakiman Pertama 03 berkuat kuasa kerana Mahkamah Rakyat Hanoi mengeluarkan Keputusan No. 10/2008/QD-PT bertarikh 19 Mei 2008 (Keputusan No. 10) menggantung pendengaran rayuan Syarikat CIRI kerana "ketiadaan" Syarikat ini.
Menyedari kesilapan kedua-dua peringkat perbicaraan, pada 29 November 2008, Ketua Hakim Negara Mahkamah Agung Rakyat telah mengeluarkan Bantahan No. 13/2008/KDTM-KN-KT (Bantahan No. 13) dan memutuskan: Menugaskan Mahkamah Ekonomi Mahkamah Agung Rakyat untuk menjalankan semakan akhir ke arah membatalkan Keputusan Mahkamah Rakyat No. menyerahkan fail kes kepada Mahkamah Rakyat Hanoi untuk rayuan.
Pada 22 April 2009, Mahkamah Ekonomi Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Keputusan Akhir No. 10/2009/KDTM-GDT (Keputusan Pusat No. 10) untuk membatalkan Keputusan untuk menangguhkan perbicaraan rayuan Mahkamah Rakyat Hanoi. Keputusan Akhir No. 10 menyatakan: Kontrak 458 adalah transaksi sivil bersyarat, bukan kontrak pemindahan hak guna tanah seperti yang dinyatakan dalam Penghakiman Pertama 03; kandungan penghakiman Penghakiman Contoh Pertama 03 "adalah menyalahi undang-undang, melebihi permintaan pihak litigasi untuk tuntutan mahkamah dan bidang kuasa Mahkamah; dan tidak konsisten dengan komitmen dalam kontrak".
Rayuan pertama Perolehan Rakyat Tertinggi: Tiada asas untuk diterima
Pada 16 Jun 2009, Ketua Hakim Negara Tertinggi Procuracy mengeluarkan Protes No. 18/QD-KNGDT-V12 (Protes No. 18) meminta Majlis Hakim (Majlis Hakim) Mahkamah Agung Rakyat menyemak semula kes tersebut ke arah membatalkan Keputusan Rayuan No. 10.
Pada September 2021, Rayuan Perbicaraan Semula No. 09/QDKNTT-KDTM Ketua Hakim Negara Procuracy Rakyat Tertinggi menarik perhatian akhbar sebelum Majlis Kehakiman Mahkamah Agung Rakyat menyelesaikannya mengikut prosedur perbicaraan semula.
Pada 18 Disember 2009, dalam Keputusan Rayuan Terakhir No. 14/2009/KDTM-GDT (Keputusan Rayuan Pusat No. 14), Mahkamah Agung Rakyat tidak menerima alasan Rayuan No. 18 dengan hujah: "Mahkamah rayuan tidak mengesahkan untuk mempertimbangkan syarat-syarat untuk penangguhan Syarikat, tidak ada penyata yang menyatakan bahawa CIRI telah melakukan penangguhan. Permintaan Syarikat CIRI untuk menukar tarikh perbicaraan, tetapi masih membawa kes itu ke perbicaraan, yang menyalahi undang-undang, dan dari sana, mengeluarkan keputusan untuk menangguhkan perbicaraan rayuan, melucutkan hak Syarikat CIRI untuk merayu Sebaliknya, dalam Keputusan No. 10, Mahkamah Rakyat Hanoi memutuskan untuk menangguhkan perbicaraan rayuan pertikaian mengenai penggunaan tanah Syarikat dan kontrak CIRI Kontrak Komitmen Pemindahan Hak" No. 458 bukan kontrak pemindahan hak guna tanah, tetapi hanya transaksi sivil. dengan syarat, tetapi dengan kandungan yang menyalahi undang-undang kerana melanggar Perkara 62 Undang-undang Tanah yang mengawal syarat-syarat tanah untuk mengambil bahagian dalam pasaran hartanah, Perkara e, Fasal 2, Perkara 7 Undang-undang mengenai Perniagaan Harta Tanah yang mengawal selia syarat-syarat untuk hartanah yang dimasukkan ke dalam perniagaan, Perkara 2, No. 17/2006/ND-CP bertarikh 27 Januari 2006 mengawal selia pemindahan hak guna tanah projek pelaburan dalam pembinaan dan perdagangan perumahan untuk dijual atau pajakan dan Perkara 5 Keputusan No. 3206/QD-UBND bertarikh 15 Ogos 2007 Jawatankuasa Rakyat Hanoi mengenai pemulihan tanah Cm/Lot 7220 di Cam, 2220. Kawasan Perbandaran Baharu Giay, ditugaskan kepada Syarikat CIRI untuk membina bangunan pangsapuri (berdasarkan peraturan di atas, Syarikat CIRI tidak dibenarkan memindahkan lot tanah yang diberikan oleh Jawatankuasa Rakyat Hanoi untuk melaksanakan projek pelaburan membina bangunan pangsapuri apabila ia belum siap "Pelaburan dalam pembinaan segerak infrastruktur mengikut projek yang diluluskan atau mengikut projek komponen dalam projek yang diluluskan oleh itu adalah berdasarkan tempoh projek yang diluluskan) kesimpulan. Mahkamah di semua peringkat mesti mempertimbangkan dan menyelesaikan kontrak yang tidak sah dan menyelesaikan akibat kontrak yang tidak sah mengikut peruntukan Kanun Sivil untuk memastikan pematuhan kepada peruntukan undang-undang."
Pada 11 Mac 2010, Penghakiman Rayuan No. 04/2010/KDTM-PT (Penghakiman Rayuan 04) Mahkamah Rakyat Bandar Hanoi memutuskan: Untuk membatalkan penghakiman contoh pertama 03 Mahkamah Rakyat Daerah Dong Da; untuk menyimpan fail kes untuk Mahkamah Ekonomi Mahkamah Rakyat Bandar Hanoi untuk diselesaikan. Mahkamah rayuan memutuskan: Mahkamah tingkat pertama telah membicarakan kes itu secara tidak sah, melebihi permintaan pihak litigasi untuk tuntutan mahkamah dan melebihi bidang kuasa Mahkamah, melanggar peruntukan Klausa 1, Perkara 5 Kanun Tatacara Sivil.
Oleh itu, selepas 3 tahun, kes itu kembali ke titik permulaan dan mengambil masa 2 tahun lagi untuk penghakiman rayuan berkuat kuasa. Penghakiman contoh pertama No. 12/2011/KDTM-ST bertarikh 28 Januari 2011 Mahkamah Rakyat Hanoi dan penghakiman rayuan No. 253/2011/KDTM-PT (Penghakiman 253) Mahkamah Rayuan Rakyat Tertinggi Hanoi kedua-duanya diisytiharkan sepenuhnya: Kontrak 458 adalah tidak sah.
Perlu ditambah bahawa Kontrak 458 adalah tidak sah dari saat ditandatangani kerana ia melanggar larangan undang-undang, seperti yang ditentukan dan disimpulkan oleh Mahkamah Agung Rakyat dalam Keputusan Rayuan Terakhir No. 14 bertarikh 18 Disember 2009, yang pada masa ini berkuat kuasa, jadi ia termasuk di bawah "keadaan" dalam Perkara 9 yang tidak memerlukan pembuktian Sivil.
“Bottleneck” daripada Protes Ke-2 Perolehan Rakyat Tertinggi
Penghakiman No. 253 berkuat kuasa, tetapi Syarikat Van Nien tidak melaksanakan penghakiman, masih menduduki lot tanah C/D13 dan tidak menyediakan akaun untuk Syarikat CIRI memindahkan wang itu, dan pada masa yang sama memfailkan permintaan untuk penghakiman muktamad. Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Notis pada 21 Disember 2014, menjawab kepada Syarikat Van Nien bahawa tiada asas untuk merayu bagi penghakiman muktamad. Bagaimanapun, hanya 8 tahun selepas Penghakiman No. 253 berkuat kuasa, pada 27 November 2019, Agensi Penguatkuasaan dapat mengatur penguatkuasaan. Pada masa ini, mengikut arahan Agensi Penguatkuasaan, CIRI dapat memindahkan lebih daripada 89 VND kepada Van Nien, tetapi ke dalam akaun Agensi Penguatkuasaan.
Pada 9, 15 dan 22 Julai 2024, Syarikat CIRI menghantar 3 penghantaran rasmi kepada Bac A Bank untuk meminta pengesahan baki pinjaman tertunggak sebanyak 500,000 USD; status semasa dan penilaian 2 aset yang menjamin pinjaman tetapi tidak mendapat sebarang maklum balas.
Syarikat Van Nien tidak menerima wang itu dan terus memfailkan permohonan untuk perbicaraan semula kepada Procuracy Rakyat Tertinggi, Mahkamah Agung Rakyat dan Jawatankuasa Hal Ehwal Dalam Negeri Pusat. Pada 22 September 2020, Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Notis kedua sebagai maklum balas kepada Van Nien yang menyatakan bahawa tiada asas untuk perbicaraan semula.
Walau bagaimanapun, pada 5 Mei 2021, Jawatankuasa Hal Ehwal Dalam Negeri Pusat (Jawatankuasa Hal Ehwal Dalam Negeri) telah mengeluarkan Surat Kiriman Rasmi No. 278-CV/BNCTU meminta Perolehan Rakyat Tertinggi merayu perbicaraan semula Putusan 253 atas alasan "keterbacaan" dan "keadaan baharu" seperti berikut:
1. Pengisytiharan Kontrak 458 tidak sah adalah menyalahi undang-undang, dan merupakan kesilapan antara kontrak sivil bersyarat dan kontrak pemindahan hak guna tanah. Jika Kontrak 458 diiktiraf sebagai tidak sah, Panel Hakim hendaklah mengesyorkan agar Jawatankuasa Rakyat Hanoi mempertimbangkan status Syarikat CIRI apabila menyertai lelongan kerana ia tidak mempunyai kapasiti kewangan yang mencukupi, jadi keputusan lelongan mesti dibatalkan untuk mendapatkan semula harta bagi negeri;
2. “Pada masa ini, Syarikat Van Nien telah mengumpul banyak dokumen baru yang secara asasnya boleh mengubah kandungan penghakiman, terutamanya berkaitan pemindahan Tanah Lot A/D18 antara Syarikat CIRI dan Kumpulan Wang Sokongan Pembangunan yang mempunyai sifat dan ciri yang sama seperti Tanah Lot C/D13 yang Syarikat CIRI komited untuk pindah milik kepada Syarikat Van Nien, tetapi satu pihak telah dipindahkan secara sah, pihak yang satu lagi telah diisytiharkan kerosakan kepada Van, yang satu lagi menyebabkan syarikat Van Nivalid rosak”. Kandungan yang dipetik di atas dicetak dalam huruf tebal dalam penghantaran rasmi Jawatankuasa Hal Ehwal Dalam Negeri.
Tiga bulan kemudian, pada 12 Ogos 2021, Jabatan Tertinggi Rakyat mengeluarkan Protes No. 09/QDKNTT-VKS-KDTM (Protes Perbicaraan Semula 09), yang kandungannya pada dasarnya konsisten dengan Kiriman Rasmi Jawatankuasa Hal Ehwal Dalam Negeri, yang menyatakan bahawa terdapat dua alasan untuk bantahan semula dan "penemuan semula" protes dan "penemuan semula" kesimpulan adalah haram".
"Bottleneck" dipanggil "butiran baharu" dan "butiran tidak terbukti"
Pada 6 Julai 2022, Mahkamah Agung Rakyat mengeluarkan Keputusan Perbicaraan Semula No. 08/2022/KDTM-TT (Keputusan Perbicaraan Semula 08) menolak keseluruhan Rayuan Perbicaraan Semula 09.
Mengenai asas "haram", Majlis Kehakiman memutuskan: "Kontrak 458 tidak sah sejak ditandatangani kerana ia melanggar larangan undang-undang, yang ditentukan dan disimpulkan oleh Majlis Kehakiman Mahkamah Agung Rakyat dalam penghakiman terakhir, yang berkuat kuasa, jadi ia adalah keadaan yang tidak perlu diperuntukkan dalam Perkara 9 Undang-undang Sivil. penghakiman contoh pertama dan rayuan yang mengisytiharkan Kontrak 458 tidak sah adalah berasas Oleh itu, asas untuk membantah Penghakiman 253, yang menentukan dan membuat kesimpulan bahawa ia adalah menyalahi undang-undang, adalah tidak berasas.
Mengenai kandungan: Jika Kontrak 458 tidak sah, Syarikat CIRI tidak boleh diiktiraf sebagai pemenang lelongan, tetapi mesti membatalkan keputusan lelongan, membatalkan Sijil Hak Guna Tanah, dan menuntut semula lot tanah untuk dilelong semula. Keputusan perbicaraan semula menyatakan: "Hubungan antara Jawatankuasa Rakyat Hanoi yang memperuntukkan tanah kepada Syarikat CIRI dengan bayaran guna tanah yang dikutip melalui lelongan ialah hubungan antara Negara dan Pelabur, dan hubungan antara Syarikat CIRI dan Syarikat Van Nien di bawah Kontrak 458 ialah hubungan dalam bidang perniagaan hartanah. Ini adalah dua perhubungan yang berbeza, bebas antara satu sama lain; ketidaksahihan Lot458 tidak menjejaskan Kontrak. C/D13 antara Jawatankuasa Rakyat Hanoi dan Syarikat CIRI”. Oleh itu, kandungan rayuan adalah tidak berasas.
Mengenai asas "keadaan baru", Keputusan 08 perbicaraan semula menyatakan: "Didapati bahawa ini bukan keadaan yang baru ditemui kerana ia telah dipertimbangkan dan ditentukan oleh Mahkamah Rayuan. Sebaliknya, pemindahan Tanah Lot A/D18 tidak berkaitan dan tidak menjejaskan kontrak yang melakukan transaksi pindah milik Tanah/Lot13 kerana Lot C/D ini adalah dua tanah bebas13. Oleh itu, kandungan protes oleh Ketua Hakim Negara Tertinggi Procuracy ini adalah tidak berasas Keputusan Ketua Hakim Negara Tertinggi Procuracy untuk memprotes untuk perbicaraan semula tidak memberikan keadaan yang baru ditemui sebagai asas untuk protes di bawah prosedur perbicaraan semula seperti yang ditetapkan dalam Perkara 352 Kanun Sivil.
Anehnya, 10 tahun yang lalu, "butiran baharu" mengenai Lot Tanah A/D18 telah dibawa ke mahkamah oleh Syarikat Van Nien dan telah dipertimbangkan. Secara khusus, Penghakiman 253 bertarikh 21 Disember 2011 menyatakan: "Hakikat bahawa Syarikat Van Nien membangkitkan isu mengapa Tanah Lot A/D18 di Kawasan Bandar Baru Cau Giay juga mempunyai ciri-ciri undang-undang yang serupa dengan Lot Tanah C/D13, tetapi Syarikat CIRI menandatangani kontrak untuk memindahkan hak guna tanah kepada organisasi ekonomi lain tanpa dianggap tidak sah, ini adalah pertimbangan bebas daripada perhubungan undang-undang di atas. agensi negara yang berwibawa apabila terdapat pertikaian atau permintaan”.
Daripada penilaian di atas, Mahkamah Agung Rakyat memutuskan: Tidak menerima rayuan untuk perbicaraan semula Ketua Hakim Negara Perolehan Rakyat; Menegakkan Penghakiman asal 253.
Dengan keputusan perbicaraan semula 08, perjalanan litigasi selama 15 tahun di hadapan mahkamah telah berakhir. Bagaimanapun, satu lagi perjalanan telah muncul dan menghalang pelaksanaan projek Syarikat CIRI. Itulah perjalanan pemeriksaan penguatkuasaan undang-undang lelongan Tanah Lot C/D13 20 tahun lalu.
PV
Sumber: https://lsvn.vn/bai-1-15-nam-dao-tung-dinh-vi-nhung-diem-nghen-a165703.html
![[Foto] Setiausaha Agung Lam melawat Projek Lapangan Terbang Antarabangsa Long Thanh](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/1200x675/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/13/1763008564398_vna-potal-tong-bi-thu-to-lam-tham-du-an-cang-hang-khong-quoc-te-long-thanh-8404600-1261-jpg.webp)
![Peralihan OCOP Dong Nai: [Perkara 3] Menghubungkan pelancongan dengan penggunaan produk OCOP](https://vphoto.vietnam.vn/thumb/402x226/vietnam/resource/IMAGE/2025/11/10/1762739199309_1324-2740-7_n-162543_981.jpeg)
Komen (0)