Positieve signalen in veel conflictgebieden bieden nieuwe mogelijkheden voor vrede in het Midden-Oosten. (Illustratieve afbeelding.)
Het voortdurende staakt-het-vuren tussen Israël en Libanon, de vooruitgang in de onderhandelingen tussen de VS en Iran, en het vooruitzicht op heropening van de Straat van Hormuz creëren een gunstiger klimaat voor diplomatieke inspanningen en regionale stabiliteit. In een van 's werelds meest complexe brandhaarden betekent een kans echter niet per se vrede. Of deze positieve ontwikkelingen de weg zullen banen voor een duurzame, stabiele orde, of slechts een tijdelijke rustpauze vóór nieuwe onrust, blijft een onbeantwoorde vraag.
Israëlisch-Libanon staakt-het-vuren: een fragiel maar waardevol fundament.
De grens tussen Israël en Libanon is al decennialang een van de meest hardnekkige en onvoorspelbare brandhaarden in het Midden-Oosten. De overeenkomst tussen beide partijen om het staakt-het-vuren te handhaven, zij het met veel voorwaarden en onzekerheden, is daarom een belangrijk signaal, hoewel nog geen doorbraak.
Het huidige staakt-het-vuren is tot stand gekomen onder immense druk van beide kanten. Israël staat voor een dubbele uitdaging: het tegelijkertijd onderhouden van meerdere fronten, terwijl de binnenlandse economie en samenleving al langdurig onder druk staan. Libanon, dat al uitgeput is door een langdurige economische en politieke crisis, kan zich de extra last van een escalerend gewapend conflict niet veroorloven.
Het belangrijkste verschil met eerdere staakt-het-vuren is de aanwezigheid van een internationaal monitoringmechanisme en een direct communicatiekanaal dat via Amerikaanse bemiddeling wordt onderhouden. Hoewel dit geen garantie biedt voor duurzaamheid, vormt het een cruciale buffer om te voorkomen dat kleine incidenten escaleren tot een grootschalig conflict.
VN-vredeshandhavers patrouilleren langs de grens tussen Israël en Libanon, waar na maanden van spanning een sta ceasefire wordt gehandhaafd. Foto: The Times of Israel.
Dr. Randa Slim, directeur van het programma voor verzoening en dialoog bij het Middle East Institute (MEI) in Washington, merkte op: "Dit staakt-het-vuren tussen Israël en Libanon kent een belangrijk verschil: in de huidige context hebben beide partijen er duidelijk belang bij om de de-escalatie te handhaven, in ieder geval op de korte termijn. Politieke overwegingen kunnen echter zeer snel veranderen in het Midden-Oosten. Het is niet alleen belangrijk om het staakt-het-vuren te handhaven, maar ook om deze tijd te gebruiken om geleidelijk een bindender en duurzamer kader voor stabiliteit op te bouwen."
Onderhandelingen tussen de VS en Iran: het grootste obstakel weggenomen.
Als de signalen van de Israëlisch-Libanese grens het uitgangspunt waren, dan is de vooruitgang in de onderhandelingen tussen de VS en Iran de factor die de hele regio zou kunnen veranderen. Het feit dat beide partijen het grootste obstakel in de onderhandelingen hebben weggenomen, hoewel de precieze details nog niet volledig openbaar zijn gemaakt, weerspiegelt een aanzienlijke verschuiving in de strategische overwegingen van zowel Washington als Teheran.
Voor de VS vormen de economische druk van stijgende energieprijzen en de impact van een langdurig conflict op de wereldeconomie een sterke drijfveer voor een diplomatieke oplossing. De regering-Trump, hoewel ze een harde lijn volgt, is niet immuun voor economische overwegingen, en de geschiedenis leert dat Amerikaanse regeringen vaak flexibeler zijn in hun tactieken wanneer de economische voordelen groot genoeg zijn.
Contacten tussen de VS en Iran worden gezien als een belangrijke factor in de mogelijkheid om de spanningen in het Midden-Oosten te verminderen. Foto: Kurdistan24.
Aan Iraanse zijde zorgen de internationale sancties en de kosten van het conflict voor interne druk binnen de regering in Teheran om een diplomatieke uitweg te zoeken, hoewel dit niet openlijk wordt erkend. De toegang tot olie-inkomsten zodra de sancties worden versoepeld, is een tastbare en voldoende belangrijke stimulans om Teheran aan te moedigen serieuzer aan de onderhandelingstafel plaats te nemen.
Professor Vali Nasr van de School of Advanced International Studies (SAIS) aan de Johns Hopkins University analyseerde: "Dit is de eerste keer in vele jaren dat zowel de VS als Iran daadwerkelijke redenen hebben, en niet alleen diplomatieke signalen, om tot een akkoord te komen. De nucleaire kwestie blijft een hindernis, maar het wegnemen van het grootste obstakel toont aan dat beide partijen op zijn minst een minimale gemeenschappelijke basis hebben gevonden. Dat is een noodzakelijke, maar niet voldoende, voorwaarde voor een alomvattend akkoord."
De Straat van Hormuz: de economische sleutel tot de hele regio.
Van alle positieve signalen uit het Midden-Oosten is het vooruitzicht op de heropening van de Straat van Hormuz wellicht het meest direct en wereldwijd van belang. Ongeveer 20% van de wereldwijde oliehandel gaat via deze strategische waterweg, een cijfer dat voldoende verklaart waarom elke verandering in de status van Hormuz onmiddellijk gevolgen zou hebben voor de energiemarkten en belangrijke consumenteneconomieën wereldwijd.
Tijdens perioden van oplopende spanningen liepen olietankers die door de Hormuz voeren aanzienlijke veiligheidsrisico's, wat de verzekerings- en transportkosten opdreef en daarmee indirect de wereldwijde energieprijzen deed stijgen. De heropening van deze route, mits beveiligd door betrouwbare veiligheidsmechanismen, zou een onmiddellijk effect hebben op de olieprijzen en de inflatiedruk in veel ontwikkelingslanden verminderen.
Olietankers varen door de Straat van Hormuz, een strategisch belangrijke scheepvaartroute voor de wereldwijde energiemarkt. Foto: Reuters.
Het is echter belangrijk realistisch te blijven: Hormuz is niet zomaar een technisch of logistiek probleem. Het is een geopolitieke troefkaart die Iran in handen heeft en niet zal opgeven tenzij het concrete garanties krijgt in een algehele overeenkomst. De mogelijkheid om Hormuz te openen hangt daarom direct af van de voortgang van de onderhandelingen tussen de VS en Iran; deze twee kwesties zijn onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Dr. Karen Young, senior onderzoeker bij het American Enterprise Institute (AEI) en expert op het gebied van de politieke economie van de Golfregio, merkte op: "Hormuz is een plek waar iedereen zich wil openstellen, maar niemand de eerste prijs wil betalen. Dit is een klassiek geopolitiek dilemma: de voordelen van openstelling zijn duidelijk en veel groter dan de voordelen van sluiting, maar het mechanisme om de voordelen en risico's tussen de partijen te verdelen, blijft onopgelost. Zolang die vraag onbeantwoord blijft, zal Hormuz een gijzeling blijven van politieke onderhandelingen."
De VS en hun bemiddelende rol: kansen en beperkingen.
Het is onmogelijk om de vooruitzichten voor vrede in het Midden-Oosten te analyseren zonder rekening te houden met de rol van Washington, dat de grootste invloed heeft op alle besproken ontwikkelingen. De VS treden op als bemiddelaar in de onderhandelingen tussen Israël en Libanon en als directe onderhandelaar met Iran, en zijn bovendien de dominante militaire macht in de Golfregio.
De regering-Trump bevindt zich in een complexe evenwichtsoefening: enerzijds druk uitoefenen op Iran en anderzijds streven naar een akkoord, anderzijds Israël steunen en tegelijkertijd aandringen op een staakt-het-vuren met Libanon, en anderzijds de verwachtingen van bondgenoten in de Golfregio managen, wier belangen niet volledig overeenkomen met die van Washington. Dit is geen gemakkelijke diplomatieke uitdaging, zelfs niet voor de meest ervaren Amerikaanse regeringen.
De Verenigde Staten blijven een centrale rol spelen in de diplomatieke inspanningen met betrekking tot Israël, Libanon en Iran. Foto: The Jerusalem Post.
De regering-Trump heeft, ondanks haar onconventionele diplomatieke stijl, in haar eerste ambtstermijn laten zien dat ze in staat is verrassende deals te sluiten in het Midden-Oosten, met name de Abraham-akkoorden. De vraag is of een soortgelijke aanpak effectief kan blijven in de veel complexere context van vandaag, waar het conflict al daadwerkelijk slachtoffers heeft geëist en de politieke wonden nog vers zijn.
Professor Daniel Byman, hoogleraar Veiligheidsstudies aan SAIS, Georgetown University, en senior fellow bij het Center for Strategic and International Studies (CSIS), verklaarde: "Washington heeft meer invloed dan ooit tevoren in het Midden-Oosten, maar invloed is alleen waardevol als deze consequent en geduldig wordt gebruikt. Het grootste risico voor de Amerikaanse bemiddelaar is niet een gebrek aan macht, maar een gebrek aan strategische consistentie. Als Washington tegenstrijdige signalen afgeeft aan verschillende partijen, zal het vertrouwen, de meest waardevolle troef in regionale diplomatie, zeer snel afbrokkelen."
Een echte kans of een tijdelijke dip?
Vanuit een breder perspectief bezien, biedt de gelijktijdige opkomst van positieve signalen in meerdere brandhaarden in het Midden-Oosten een zeldzame kans om de spanningen te verminderen en de dialoog in de regio te bevorderen. Veel waarnemers zijn van mening dat het Midden-Oosten voor het laatst zoveel positieve signalen tegelijkertijd heeft gezien in de vroege jaren negentig, de periode voorafgaand aan de Oslo-akkoorden en het vredesverdrag tussen Jordanië en Israël.
Voorzichtigheid is echter een meer gepaste houding dan optimisme. Het Midden-Oosten kent een lange geschiedenis van gemiste kansen, getekende overeenkomsten die niet worden nageleefd, en golven van geweld die kort na perioden van schijnbare stabiliteit uitbreken.
Regionale leiders nemen deel aan een top in het Midden-Oosten, waar kwesties rond regionale veiligheid en stabiliteit centraal blijven staan op de agenda. Foto: Anadolu Ajansı.
Drie factoren bepalen of de huidige positieve ontwikkelingen tot wezenlijke verandering kunnen leiden. Ten eerste de snelheid. In het Midden-Oosten gaan de ontwikkelingen ter plaatse vaak sneller dan het onderhandelingsproces, waardoor er niet altijd voldoende ruimte is voor diplomatieke inspanningen.
De tweede factor is het vermogen om de relevante kwesties met elkaar te verbinden. De problemen rond Libanon, de Straat van Hormuz en het Iraanse kernprogramma staan niet op zichzelf, maar zijn met elkaar verweven. Een oplossing die elk probleem afzonderlijk aanpakt, zal daarom waarschijnlijk geen blijvende resultaten opleveren voor de hele regio.
Ten slotte is er nog de mate van waarborging van de naleving. Ervaring uit vele eerdere vredesprocessen laat zien dat overeenkomsten alleen waardevol zijn als ze vergezeld gaan van voldoende effectieve controlemechanismen om te garanderen dat de partijen hun verplichtingen daadwerkelijk nakomen.
Dr. Lina Khatib, hoofd van de afdeling Midden-Oosten- en Noord-Afrikastudies aan Chatham House in Londen, concludeerde: "Er zijn positieve ontwikkelingen, maar niet genoeg om te bevestigen dat het Midden-Oosten uit zijn langdurige cyclus van instabiliteit is gekomen. De mogelijkheden voor dialoog nemen toe, maar er blijven factoren bestaan die de huidige dialooginspanningen kunnen ondermijnen. Het verschil is dat economische en geopolitieke druk alle partijen tegelijkertijd dwingen hun strategische overwegingen aan te passen. Naarmate de kosten van confrontatie stijgen, neemt ook de ruimte voor compromissen toe. Gemeenschappelijke belangen kunnen echter alleen worden gerealiseerd wanneer alle partijen bereid zijn strategische overwegingen om te zetten in concrete actie."
Gelijktijdige tekenen van de-escalatie in meerdere brandhaarden suggereren dat het Midden-Oosten een zeldzame kans heeft om zich te bevrijden van jarenlange, aanhoudende spanningen. De regionale geschiedenis leert echter dat de weg van dialoog naar overeenkomst, en van overeenkomst naar vrede, nooit zonder obstakels is. De doorslaggevende factor zullen niet positieve signalen of schriftelijke toezeggingen zijn, maar het vermogen van de partijen om de huidige verwachtingen om te zetten in concrete stappen, die de verschillen kunnen overbruggen en geleidelijk aan vertrouwen kunnen opbouwen.
Thanh Giang
Bron: https://baothanhhoa.vn/co-hoi-moi-cho-hoa-binh-trung-dong-290075.htm
