Hoe nauwkeurig zijn Amerikaanse peilingen vóór de verkiezingen?

(Dan Tri) - Stembureaus staan ​​voor veel uitdagingen in aanloop naar de Amerikaanse verkiezingen en hebben ook aanpassingen doorgevoerd in aanloop naar de verkiezingen van dit jaar.

Peilingresultaten zijn vaak geen volledige afspiegeling van de mening van Amerikanen voorafgaand aan verkiezingen (foto: Reuters).

Als het gaat om peilingen vóór de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 2016, zouden veel Amerikanen het een enorme vergissing vinden. De meeste peilingen voorspelden destijds dat Hillary Clinton zou winnen. De winnaar was Donald Trump. Sterker nog, peilingorganisaties onderschatten Trumps steun in de swing states. De New York Times wijst er echter op dat nationale peilingcijfers behoorlijk vergelijkbaar zijn met de volksstemming, waar Hillary Clinton op voorloopt. Met een nipte verkiezing zoals die van 2024 is peilen nog lastiger. Sommige peilingen laten Harris aan kop gaan, andere zeggen dat Trump voorligt. "De waarheid is dat peilingen - en de modellen die sterk op peilingen vertrouwen om de uitkomsten te voorspellen - niet met zekerheid kunnen voorspellen wat er op 5 november zal gebeuren", schreef Brian Klaas, universitair hoofddocent wereldpolitiek aan University College London (UCL), op de nieuwssite The Atlantic. Problemen rondom Bij elke verkiezing vertonen de peilingresultaten een zekere mate van discrepantie met de uiteindelijke uitslag. Dit is onvermijdelijk, omdat peilingen alleen kunnen inschatten wie er daadwerkelijk gaat stemmen. Bovendien nemen veel mensen pas beslissingen als ze naar de stembus gaan. Sommige onverwachte gebeurtenissen kunnen zich ook op het laatste moment voordoen. Politieke analisten hebben, op basis van de les van 2016, gewezen op de zwakte van opiniepeilingen: ze kunnen de "blinde vlekken" in de mening van kiezers niet volledig identificeren. Veel mensen schamen zich en durven niet toe te geven dat ze op Trump zullen stemmen, de meest controversiële kandidaat in de moderne Amerikaanse geschiedenis. Daardoor zijn de verzamelde gegevens onnauwkeurig. Sterker nog, de analyse van de New York Times vond ook een hogere mate van vooringenomenheid bij verkiezingen met Trump. "Trumps naam op het stembiljet maakt het om de een of andere reden moeilijker om te peilen", aldus Berwood Yost, directeur van het Franklin & Marshall College Polling Center in Pennsylvania. Bovendien is de steekproef soms onvolmaakt. Bij de verkiezingen van 2016 werden kiezers met een lager opleidingsniveau niet volledig meegeteld, deels omdat ze minder vaak reageerden dan kiezers met een hoger opleidingsniveau. Het aantal mensen dat de telefoon opnam bij stembureaus, nam ook af. "Mensen nemen de telefoon niet op. Tien jaar geleden moest je misschien wel twintig mensen bellen om de persoon te vinden die je zocht. Nu is dat het dubbele: je moet veertig mensen bellen om de persoon te vinden die je zocht. Dus peilingen duren langer en kosten meer geld", vertelde Rachael Cobb, hoogleraar politicologie aan de Suffolk University, aan CNBC. De polarisatie van het electoraat maakt peilingen ook moeilijker. Lonna Atkeson, hoogleraar publieke opinie aan de Florida State University, zei dat ze e-mails heeft ontvangen waarin ze zei dat ze niet aan peilingen zou deelnemen en waarin ze zelfs werd beschuldigd van het "hersenspoelen" van kinderen. Gegevens uit de afgelopen veertig jaar, geanalyseerd door de New York Times, laten zien dat peilingen in beide partijen bevooroordeeld kunnen zijn. De nauwkeurigheid varieert ook sterk, zelfs bij nipte verkiezingen. Zo doen peilers na een grote verrassing in 2020 relatief nauwkeurige voorspellingen in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen van 2022. In de aanloop naar de presidentsverkiezingen van dit jaar zoeken opiniepeilers naar manieren om hun voorspellingen te verbeteren. Sommigen kijken daarbij naar verschillende groepen kiezers, terwijl anderen zich meer richten op ongeduldige kiezers die niet alle vragen beantwoorden.

Kandidaat Kamala Harris en tegenstander Donald Trump (Foto: AFP).

Don Levy, directeur van het Siena College Research Institute (SCRI), dat de peiling samen met de New York Times uitvoerde, zei dat als de groep kiezers was meegenomen, de peiling "ongeveer 1,25 procentpunt in de richting van Trump" zou zijn verschoven. Dit jaar wees SCRI meer interviewplekken toe aan kiezers die geclassificeerd waren als "plattelandsbewoners, die waarschijnlijk op Trump stemmen". "Als je ze ziet als M&M's - Trump-kiezers zijn rood - hebben we wat rode M&M's aan de pot toegevoegd", vertelde Levy aan CNBC. Welke staten hebben de grootste kans om het mis te hebben? De nauwkeurigheid van de peilingen varieert ook van staat tot staat. Nathaniel Rakich, een verkiezingsanalist voor de website FiveThirtyEight , berekende de fout in de 21 dagen vóór de verkiezingen in elke staat sinds 1998. De conclusie is dat sommige staten nauwkeuriger zijn dan andere. Met een gemiddelde foutmarge van 3,3 procentpunt zijn nationale peilingen het meest nauwkeurig. Dit is niet verrassend, aangezien de grotere bevolking van het land het gemakkelijker maakt om steekproeven te nemen. Bovendien is de kans groter dat Senaats- en gouverneursverkiezingen, die beperkt zijn tot één staat, onnauwkeuriger zijn dan presidentsverkiezingen. Als het om individuele staten gaat, zijn Colorado, Virginia en Oregon het meest nauwkeurig. Voor politieke waarnemers zijn deze gegevens echter van weinig nut, aangezien voorspeld wordt dat alle drie de staten op mevrouw Harris zullen stemmen. Waar zij meer aandacht aan zullen besteden, zijn de resultaten in de vier swing states in de "Sun Belt" van het westen en zuiden van de Verenigde Staten: Nevada, North Carolina, Arizona en Georgia. Deze vier staten behoren tot de plaatsen met de laagste foutmarge, variërend van 3,8 tot 4,1 procentpunt. Als we alleen tellen van 2016 tot nu, is het foutpercentage van Nevada slechts 3,3 procentpunt, lager dan het nationale percentage voor dezelfde periode (3,9 punten). Dit is relatief verrassend, omdat Nevada wordt beschouwd als een moeilijke staat om te peilen, omdat mensen hier de neiging hebben om vaker te verhuizen en meer overuren te maken dan in andere staten. Daarentegen zijn peilingsgegevens in de noordelijke swing states minder betrouwbaar, hoewel nog steeds nauwkeuriger dan gemiddeld. Sinds 1998 bedraagt ​​het foutpercentage in Pennsylvania en Wisconsin 4,6 procentpunt, terwijl het in Michigan 4,9 procentpunt bedraagt. Vooral Wisconsin staat bekend als een staat die zeer gevoelig is voor het registreren van foutieve resultaten. In 2020 beoordeelde ABC News/Washington Post Biden ooit als een staat die deze staat met 17 procentpunt leidde. Uiteindelijk versloeg Biden Trump slechts met 0,83 procentpunt. Wisconsin is echter niet de moeilijkste staat om te peilen. De drie staten met de hoogste score op deze index zijn Oklahoma, Wyoming en Hawaï. Sinds 1998 is de gemiddelde fout in Hawaï met 10,4 procentpunt toegenomen. Dit kan te wijten zijn aan de geringe politieke interesse van de inwoners van Hawaï, evenals hun etnische diversiteit, waardoor steekproeven moeilijker worden. "Wat maakt staten gemakkelijk of moeilijk om te peilen? Grootte en bevolkingsomvang zijn zeker belangrijke factoren. De gegevens laten echter ook duidelijk zien dat ervaring een belangrijke factor is. De staten die het meest nauwkeurig peilen, zijn de staten die het vaakst worden gepeild," aldus Rakich.

Dantri.vn

Bron: https://dantri.com.vn/the-gioi/ket-qua-tham-do-du-luan-truoc-bau-cu-my-chinh-xac-toi-muc-nao-20241030113729776.htm