Debat over het herkennen van producten met kunstmatige intelligentie (AI): afgevaardigden stellen voor voorzichtig te zijn met het vermijden van kopiëren

kunstmatige intelligentie - Foto 1.

Afgevaardigde Tran Thi Thu Dong ( Ca Mau ) - Foto: GIA HAN

Op de ochtend van 24 november besprak de Nationale Vergadering in de plenaire vergadering het wetsontwerp tot wijziging en aanvulling van een aantal artikelen van de Wet op de intellectuele eigendom.

Afgevaardigde Tran Thi Thu Dong (Ca Mau) gaf commentaar op de regelgeving die organisaties en individuen toestaat om legaal gepubliceerde documenten en data te gebruiken voor onderzoek, training en ontwikkeling van AI-systemen.

Er mogen geen regels worden opgesteld die het gebruik van data voor de ontwikkeling van kunstmatige intelligentiesystemen toestaan.

Volgens mevrouw Dong is AI een onvermijdelijke trend die een belangrijke rol speelt in de ontwikkeling van de digitale economie en de culturele sector. Vanwege de grote invloed en de diepgaande impact ervan, met name op de rechten en belangen van makers, is voorzichtigheid geboden en moeten passende maatregelen worden genomen.

De vrouwelijke afgevaardigde zei dat het wetsvoorstel nu een kwestie aanpakt waarover zelfs de wereld vandaag de dag nog geen consensus heeft bereikt. De Europese Unie heeft jarenlang moeten debatteren over de ontwikkeling van twee prudentiële mechanismen voor datamining.

Veel landen stellen de uitbreiding van de uitzondering voorlopig uit vanwege het risico op inbreuk en de negatieve gevolgen voor de inkomsten van creatieve gemeenschappen.

"In die algemene context is de opname van deze regeling in onze wetgeving op dit moment naar mijn mening niet correct en zou deze niet moeten worden opgenomen. De wetenschappelijke, artistieke en creatieve gemeenschap, degenen die er direct door worden getroffen, maken zich grote zorgen", aldus mevrouw Dong.

We moeten AI ondersteunen, maar niet ten koste van het auteursrecht, en we mogen niet toestaan dat het werk oncontroleerbaar ruw materiaal wordt voor machinesystemen. We moeten grondig onderzoek blijven doen om oplossingen te vinden die harmonie, auteursrechtelijke bescherming en technologische ontwikkeling waarborgen.

Afgevaardigde Tran Thi Thu Dong

De afgevaardigden analyseerden dat er bij soepele regelgeving het risico bestaat dat creatieve data van kunstenaars op grote schaal worden verzameld, massaal worden gekopieerd en worden getraind met AI zonder dat zij dit weten.

Inkomsten uit het exploitatiemodel van werken kunnen ook vervangen worden, maar aanzienlijk afnemen. AI-producten die op basis van hun eigen werk zijn gemaakt, zullen met hen concurreren op de markt. Tegelijkertijd bestaat het risico dat de creatieve stempel wordt uitgewist, de auteur wordt ontweken en het werk zelfs wordt vervormd.

"Deze zorgen zijn volledig terecht, aangezien er tientallen rechtszaken zijn aangespannen tegen grote AI-modellen wegens het zonder toestemming gebruiken van data. We kunnen absoluut niet toestaan dat creatieve arbeid een gratis hulpbron wordt voor geautomatiseerde systemen", aldus mevrouw Dong.

Mevrouw Dong stelt op basis van bovenstaande analyse voor dat deze regeling op dit moment nog niet in de wet opgenomen moet worden, maar dat we verder onderzoek moeten doen, waarbij we verwijzen naar de perfectie van eerdere landen, met name de EU en de VS, waar nog steeds grote geschillen over AI gaande zijn.

"We moeten AI ondersteunen, maar we kunnen auteursrechten niet verhandelen en we kunnen niet toestaan dat werken oncontroleerbare materialen worden voor machinesystemen. We moeten grondig onderzoek blijven doen om oplossingen te vinden om harmonie te waarborgen, auteursrechten te beschermen en technologie te ontwikkelen", suggereerde de afgevaardigde.

Toepassing van een voorwaardelijk beschermingsmodel voor door AI gecreëerde producten

kunstmatige intelligentie - Foto 2.

Afgevaardigde Pham Trong Nghia (Lang Son) - Foto: GIA HAN

Afgevaardigde Pham Trong Nghia (Lang Son) zei dat er momenteel wereldwijd veel verschillende benaderingen bestaan van intellectuele-eigendomsrechten voor door AI gecreëerde producten. Deze kunnen echter in drie groepen worden onderverdeeld.

De voorzichtige groep erkent geen intellectuele-eigendomsrechten als het menselijke element ontbreekt, of als het door mensen is gecreëerd. Het menselijke auteurschap is een verplichte voorwaarde voor het vestigen van intellectuele-eigendomsrechten.

Deze visie houdt in dat het simpelweg invoeren van opdrachten in een AI om een werk te creëren niet voldoende is om auteursrecht te vestigen, en dat producten die automatisch door AI worden gegenereerd niet octrooieerbaar zijn.

Een andere groep is daarentegen van mening dat wanneer een product door AI is gemaakt met aanzienlijke menselijke creatieve tussenkomst, het beschermd is. Bescherming is beperkt tot de onderdelen die direct door mensen zijn gemaakt of aanzienlijk zijn aangepast nadat de AI is gemaakt.

Een andere visie ondersteunt de erkenning van door AI gegenereerde producten. Er is met name de visie dat AI werken creëert zonder menselijke tussenkomst, dat AI erkend moet worden als een elektronische auteur met rechten, en dat het eigendomsrecht bij de eigenaar ligt.

Het huidige wetsvoorstel erkent de intellectuele-eigendomsrechten van AI niet en beschermt evenmin door AI gecreëerde werken. De heer Nghia is echter van mening dat het aantrekken van investeringskapitaal in AI-technologie van groot belang is voor ontwikkelingslanden zoals Vietnam.

Aan de andere kant is er, om de Vietnamese inlichtingendienst te promoten, een wettelijke basis nodig om de intellectuele eigendomsrechten van AI-producten te beschermen. Dit is ook een belangrijk uitgangspunt om de wereld in te gaan en de afhankelijkheid van wereldwijde technologiebedrijven te verminderen.

Aan de andere kant zorgt het identificeren van de eigenaar van het intellectuele eigendom ervoor dat de verantwoordelijkheid voor schadevergoeding duidelijker en eerlijker wordt toegewezen en dat er minder rechtszaken nodig zijn.

Van daaruit stelde hij voor om intellectuele-eigendomsrechten voor door AI gecreëerde producten te erkennen. Hierbij paste hij een model van voorwaardelijke bescherming toe, waarbij hij tegelijkertijd de nadruk legde op het principe van menselijke creativiteit als kernelement.

Definieer duidelijk dat AI niet het onderwerp is van rechten, het onderwerp van mensenrechten, de eindgebruiker en de exploitant van AI (behalve in het geval van een overeenkomst met een andere persoon).

"Het is aan te raden om aan het wetsvoorstel een regeling toe te voegen die bepaalt dat door AI-systemen gecreëerde werken en producten alleen beschermd worden door intellectuele eigendomsrechten als er sprake is van aanzienlijke creatieve deelname van mensen in het proces van het vormen, bewerken of oriënteren van de inhoud.

Tegelijkertijd liggen de regels voor eigendom, exploitatie en juridische verantwoordelijkheid voor door AI gecreëerde producten bij de organisaties en personen die deze producten rechtstreeks opleiden en bedienen", aldus de heer Nghia.

Er mogen geen regels worden opgesteld die het gebruik van data voor de ontwikkeling van kunstmatige intelligentiesystemen toestaan.

Toepassing van een voorwaardelijk beschermingsmodel voor door AI gecreëerde producten

Reactie (0)