Het Midden-Oosten na de storm

(CLO) Na een periode van hoge spanningen met betrekking tot Iran is de situatie in het Midden-Oosten tijdelijk tot rust gekomen, maar er blijven veel onvoorspelbare factoren aanwezig.

Recente ontwikkelingen hebben bepaalde beperkingen aan het gebruik van militaire macht aan het licht gebracht en tegelijkertijd vragen opgeroepen over de toekomstige trends in de regionale en internationale veiligheidssituatie.

Grenzen van macht en strategische aanpassingen

Het is momenteel moeilijk om een ​​definitieve voorspelling te doen over de langetermijnsituatie in het Midden-Oosten nadat de spanningen rond Iran zijn afgenomen. Of er een "nieuwe orde" zal ontstaan, en zo ja, wat de kenmerken daarvan zullen zijn, blijft een open vraag. Het feit dat een extreem escalatiescenario, inclusief apocalyptische waarschuwingen, zich niet heeft gematerialiseerd, maakt het echter mogelijk om enkele belangrijke conclusies te trekken, niet alleen voor de regio, maar ook voor de mondiale machtsstructuur.

De situatie in het Midden-Oosten is tot rust gekomen na een staakt-het-vuren-akkoord tussen de VS en Iran. Foto: X/araghchi

Ten eerste hebben recente gebeurtenissen eens te meer de praktische beperkingen aangetoond van het gebruik van militaire macht wanneer vitale belangen niet direct worden bedreigd. Ondanks een aanzienlijk technologisch voordeel en gevechtskracht, slaagden de VS er niet in hun strategische doelstellingen tegen Iran snel te bereiken. Dit weerspiegelt niet alleen de complexiteit van moderne oorlogsvoering, maar toont ook de effectiviteit van asymmetrische verdedigingsstrategieën aan.

In deze context heeft Washington feitelijk slechts twee opties: ofwel de escalatie voortzetten, ofwel de doelstellingen bijstellen en een zekere mate van compromis accepteren. Het vermijden van extreme maatregelen, met name kernwapens, toont de politieke en strategische beperkingen van militaire macht aan, zelfs voor een toonaangevende supermacht. Eerdere harde verklaringen waren daarom eerder een afschrikkingsmiddel dan een weerspiegeling van een oprechte wil om actie te ondernemen.

Deze keuze benadrukt ook een fundamenteel verschil met historische momenten zoals 1945. Destijds vond het gebruik van kernwapens plaats in de context van een wereldoorlog die ten einde liep en was het verbonden met bredere geopolitieke overwegingen. In de huidige situatie bereikt het risiconiveau niet dezelfde drempel, waardoor extreme beslissingen strategisch minder verstandig zijn.

Het directe gevolg hiervan is dat het imago van Amerika's "absolute veiligheidsgarantie" aan zijn partners en bondgenoten ter discussie staat. Wanneer zelfs in situaties van grote spanning de strengste maatregelen niet worden genomen, worden landen die afhankelijk zijn van Washingtons veiligheidsparaplu gedwongen de betrouwbaarheid van die garanties te heroverwegen. Dit is met name merkbaar in het Midden-Oosten, waar sommige bondgenoten te maken hebben gehad met aanzienlijke militaire reacties zonder adequate bescherming te ontvangen.

De impact van deze perceptie beperkt zich niet tot de regio. Ook in Europa, met name in landen die dicht bij de Russische invloedssfeer liggen, kan het vertrouwen in externe veiligheidsgaranties afnemen. Zodra toezeggingen niet langer als absoluut worden beschouwd, zal het strategische gedrag van landen verschuiven naar meer voorzichtigheid, of juist naar meer autonomie bij de bescherming van hun belangen.

De gefragmenteerde internationale orde en het risico van langdurige escalatie.

Ten tweede laat het voorgaande zien dat de internationale politiek nog steeds opereert in een omgeving die de potentie heeft voor grootschalige conflicten. Hoewel het ergste scenario is vermeden, is de trend van strategische concurrentie tussen grootmachten niet afgenomen. Integendeel, deze kan zich voortzetten in een steeds meer gefragmenteerde en onvoorspelbare omgeving.

De internationale orde is gefragmenteerd en het risico op langdurige escalatie blijft bestaan. Foto: GI

Een belangrijke factor is de steeds pragmatischer wordende aanpak in het Amerikaanse buitenlandbeleid. Strategische beslissingen lijken zwaarder te wegen op basis van concrete kosten-batenanalyses, in plaats van symbolische doelen zoals prestige of status. Dit verklaart waarom harde retoriek in de praktijk gepaard kan gaan met een bereidheid tot compromissen.

Deze aanpak heeft een keerzijde. Enerzijds vermindert het het risico op ongecontroleerde escalatie, omdat extreme beslissingen alleen worden overwogen wanneer kernbelangen direct worden bedreigd. Anderzijds verzwakt het de afschrikkende werking van veiligheidsbeloftes, omdat partners er niet langer zeker van zijn dat de VS in elke situatie zullen ingrijpen.

Tegen deze achtergrond passen andere grootmachten hun strategieën aan. China en Rusland richten zich bijvoorbeeld steeds meer op economische en investeringsbelangen in hun relaties met de VS, terwijl ze tegelijkertijd profiteren van de strategische ruimte die Washingtons voorzichtigheid biedt. In plaats van directe confrontatie ontvouwt de concurrentie zich op meerdere niveaus, van economie en technologie tot regionale invloed.

Voor het Midden-Oosten heeft elke onrust waarbij Iran betrokken is verstrekkende gevolgen voor de wereldwijde energiemarkten. Een extreem scenario, zoals de volledige ineenstorting van Iran, zou onvoorspelbare gevolgen hebben, niet alleen voor de regio, maar ook voor de wereldeconomie. Het zoveel mogelijk vermijden van escalatie is daarom niet alleen een strategische keuze voor de Verenigde Staten, maar ook een objectieve vereiste van het internationale systeem.

Dat betekent echter niet dat het risico is verdwenen. Integendeel, doordat grote mogendheden elkaars grenzen voortdurend aftasten zonder een 'rode lijn' te overschrijden, kan een langdurige spanningstoestand ontstaan. In zo'n toestand kunnen lokale crises nog steeds uitbreken en zich verspreiden, vooral wanneer er misrekeningen worden gemaakt.

Op de lange termijn is de vraag of de Verenigde Staten hun huidige wereldpositie kunnen handhaven. Als hun relatieve macht afneemt of de kosten om die macht te behouden stijgen, kan Washington voor moeilijkere keuzes komen te staan. Situaties waarin fundamentele belangen direct worden bedreigd, kunnen zich dan vaker voordoen, waardoor het risico op het gebruik van harde maatregelen toeneemt.

Met andere woorden, de huidige periode kan worden gezien als een overgangsfase: de oude regels zijn nog niet helemaal verdwenen, maar de nieuwe regels hebben nog geen duidelijke vorm gekregen. In die periode is het gedrag van landen flexibeler, maar tegelijkertijd ook gevoeliger.

Het is aannemelijk dat recente ontwikkelingen een ingrijpende verschuiving in het internationale veiligheidslandschap laten zien. De grenzen van de macht, aanpassingen in strategische overwegingen en de fragmentatie van de wereldorde vormen tegelijkertijd een nieuw beeld waarin stabiliteit niet langer de standaard is, maar het resultaat van fragiele en voortdurend veranderende evenwichten.

Bron: https://congluan.vn/trung-dong-sau-con-song-du-10337771.html