‘Reddingsvlucht’-zaak: voldoende basis om crimineel gedrag van Hoang Van Hung vast te stellen

Op de ochtend van 21 juli, tijdens de voortzetting van het debat tijdens het proces tegen 54 verdachten in de "Rescue Flight"-zaak, reageerde de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie die bevoegd is om te vervolgen tijdens het proces op de standpunten en argumenten vóór vrijspraak van de verdachten en de verdedigingsadvocaten.

Vụ “Chuyến bay giải cứu”, Chuyến bay giải cứu, Cơ quan An ninh điều tra, Hoàng Văn Hưng

Verdachte Hoang Van Hung voor de rechter.

De officier van justitie bevestigde dat het onderzoek, de vervolging en het proces tegen verdachte Hoang Van Hung (voormalig hoofd van afdeling 5, Veiligheidsonderzoeksbureau, Ministerie van Openbare Veiligheid ) volledig gegrond is en een wettelijke basis heeft.

Openbaarmaking van vertrouwelijke informatie

De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie analyseerde dat, volgens het verzoek van Hoang Van Hung, de ontmoetingen, instructies, ontvangst van de eigen verklaring en het geld van Nguyen Thi Thanh Hang (adjunct-directeur-generaal van Bluesky Company) allemaal plaatsvonden in het huis van Nguyen Anh Tuan (voormalig adjunct-directeur van de politie van Hanoi ) en dat alles na 20.00 uur. De communicatiemethode was dat Hung Hang niet rechtstreeks, maar via Tuan had gecontacteerd. Tuan en Hung namen contact met elkaar op via ongewenste simkaarten, via de Viber-app. In korte tijd namen Tuan en Hung 435 keer contact met elkaar op, waarvan 165 oproepen doorverbonden en 270 gemiste oproepen.

Er is met name informatie over het onderzoeksproces in de zaak. Als Hung niets had gezegd, konden Tuan, Hang en Son het niet weten. Normaal gesproken zou Hang, als ze zou bekennen, volgens de wet clementie genieten, zoals in het geval van verdachte Le Van Nghia - Nhat Minh Company. Of over de rol van Le Hong Son (algemeen directeur van Bluesky Company). Hung gaf veel informatie, zoals: omdat Son 70% van de aandelen bezit, zal hij de verantwoordelijkheid moeten nemen, zoals in het geval van Hoang Dieu Mo - An Binh Company; de naam van de onderzoeker die met verdachte Le Hong Son werkte in het detentiecentrum B34 in Ho Chi Minhstad; het feit dat de ambtenaren van de afdeling Beroepszaken A01 een harde mening hebben over Le Hong Son... Dit is vertrouwelijke informatie over haar werk waar Tuan, Hang en Son niet aan gedacht konden hebben toen ze haar bij het onderzoeksbureau meldden.

Tijdens het proces gebruikte Hoang Van Hung steeds het excuus dat hij contact had opgenomen met mensen met tekenen van overtredingen om hen te overtuigen zich over te geven, in navolging van de instructies van de leiders van het Ministerie van Openbare Veiligheid en de leiders van het Onderzoeksbureau. In werkelijkheid meldde Hung zich echter niet bij de leiders en had hij geen toestemming van hen. De verdachte nam zonder toestemming contact op, in strijd met de regelgeving.

Hoang Van Hung ontmoette Hang en Son en gaf hen opdracht valse verklaringen af te leggen voor persoonlijke doeleinden. Hij koos de ontmoetingsplek in de privéwoning van verdachte Tuan buiten werktijd, 's avonds laat en 's nachts. Hij nam niet rechtstreeks contact op met Hang, maar via een tussenpersoon, Nguyen Anh Tuan, door een ongewenste simkaart en de Viber-app te gebruiken om zijn daden te verhullen. Nadat hij naar een andere baan was overgeplaatst en niet langer de functie, taak of bevoegdheid had om de zaak te onderzoeken en op te lossen, bleef Hung Hang ontmoeten, zelfs nadat Son was gearresteerd.

Onjuiste aangifte

Tijdens het debat stelde Hoang Van Hung herhaaldelijk dat de getuigenis van de verdachte van begin tot eind consistent was, maar dat dit door de aanklagers niet werd beschouwd als een verzachtende omstandigheid voor de dader om eerlijk te bekennen overeenkomstig de bepalingen van Artikel 51, Clausule 1, Punt s - Wetboek van Strafrecht.

Tijdens het onderzoek gaf Hoang Van Hung slechts gedeeltelijke verklaringen af en gaf hij alleen toe wat de onderzoeksinstantie had gepresenteerd; tegelijkertijd was hij bedrieglijk en verzon hij verhalen om zijn criminele daden te verbergen. Om dit punt te bewijzen, citeerde de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie twee verklaringen van Hoang Van Hung. Meer specifiek verklaarde Hoang Van Hung in de notulen van de getuigenis van 5 januari 2023: "Ik bevestig dat de heer Tuan en mevrouw Hang mij vóór, tijdens en na de keren dat ik mevrouw Nguyen Thi Thanh Hang ontmoette in het huis van de heer Nguyen Anh Tuan, geen geld of materiële voordelen hebben gegeven. Ikzelf heb geen materiële voordelen ontvangen van mevrouw Hang, de heer Tuan of enige andere persoon die verwant is aan mevrouw Hang en de heer Tuan." Pas op 24 maart 2023 publiceerde het onderzoeksbureau een video waarin te zien was hoe de verdachte een koffer in ontvangst nam die was gegeven door de heer Trinh Van Huy (neef van verdachte Nguyen Anh Tuan, die door verdachte Tuan was gevraagd de koffer aan Hung af te geven) voor de poort van het onderzoeksbureau van het ministerie van Openbare Veiligheid. Hoang Van Hung gaf toe dat hij de koffer had ontvangen en verklaarde dat er 4 flessen wijn in zaten om de misdaad te verbergen.

In het proces-verbaal van het verhoor van de verdachte op 24 maart 2023 gaf Hoang Van Hung niet toe dat hij Nguyen Thi Thanh Hang opdracht had gegeven de eigen verklaring te schrijven en die van Hang had ontvangen. Toen het onderzoeksbureau een confrontatie organiseerde met Nguyen Anh Tuan en Nguyen Thi Thanh Hang, gaf de verdachte toe dat hij Hang opdracht had gegeven de eigen verklaring te schrijven. Hij voegde eraan toe dat de ontvanger de procureur was en noemde de moeilijkheden en problemen bij het organiseren van de vlucht. Nadat hij deze eigen verklaringen had ontvangen, nam Hung ze mee naar huis.

Er is geen basis voor de toepassing van het vermoeden van onschuld.

Op basis van de documenten die tijdens het onderzoek zijn verzameld en tijdens het proces publiekelijk zijn ondervraagd, heeft de vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie geanalyseerd, beargumenteerd en bevestigd dat Hoang Van Hung 800.000 USD heeft verduisterd en zich heeft toegeëigend.

De officier van justitie benadrukte dat Hung een senior onderzoeker was, het hoofd van de afdeling, die rechtstreeks leiding gaf aan het onderzoeksteam dat de zaak van de "Reddingsvlucht" onderzocht. Terwijl de onderzoekers dag en nacht bezig waren met het verifiëren en verzamelen van bewijs, hevig vochten en de strafbare feiten probeerden te verduidelijken en volgens de regels af te handelen, nam de verdachte, in zijn rol als commandant en leider, contact op met de personen die overtredingen begingen en begeleidde hen om aan straf te ontkomen. Deze daad verraadde niet alleen zijn kameraden, teamgenoten en de heroïsche traditie van de Volksveiligheidsmacht, waaraan vorige generaties hard hadden gewerkt, maar bracht ook de onderzoeksmacht in het bijzonder en de gerechtelijke instanties in het algemeen in diskrediet.

Bovendien wist Hung zelf dat de wet mild zou zijn als Hang en Zoon zichzelf zouden aangeven en een eerlijke verklaring zouden afleggen. Hung maakte misbruik van het vertrouwen van deze mensen en gaf deze mensen opdracht valse verklaringen af te leggen. Ook gaf hij voortdurend valse informatie om Hang en Zoon te vragen geld te geven en dit geld te claimen.

Uit de inhoud van de zaak blijkt dat de verdachten Nguyen Anh Tuan, Nguyen Thi Thanh Hang en Le Hong Son geen zakelijke relatie of conflict hebben met de verdachte Hoang Van Hung. De verdachten Tuan en Hang hadden geen perfect "scenario" zoals hierboven vermeld kunnen creëren om Hung vals te beschuldigen. De vaststelling dat Hoang Van Hung fraude heeft gepleegd en zich 800.000 dollar van Le Hong Son en Nguyen Thi Thanh Hang heeft toegeëigend, is daarom gegrond. De officier van justitie heeft het beginsel van het vermoeden van onschuld toegepast. In dit geval zag de officier van justitie echter geen grond om dit toe te passen.

De vertegenwoordiger van het Openbaar Ministerie concludeerde: Als de meest deskundige op het gebied van strafrecht van alle hier aanwezige verdachten, had Hoang Van Hung zijn fouten volledig moeten erkennen en berouw moeten tonen om zijn geweten en moraal te redden. Maar de verdachte gebruikte zijn kennis om te overleven en zo aan zijn straf te ontkomen. Tijdens het proces was verdachte Hung altijd ontwijkend, ontkende hij zijn misdaden, had hij een ongepaste houding, beledigde hij de onderzoeksinstantie, het Openbaar Ministerie, en zette hij andere verdachten onder druk.

Op basis van de resultaten van het onderzoek en de openbare ondervraging tijdens het proces handhaaft het Openbaar Ministerie de aanklacht en verzoekt het de procescommissie om de houding en de ernst van de misdaad van Hoang Van Hung grondig te evalueren en te overwegen, om vervolgens een strenge en rechtmatige straf op te leggen en de verdachte voor te lichten.

Volgens VNA

"Reddingsvlucht"-zaak, reddingsvlucht, veiligheidsonderzoeksbureau, Hoang Van Hung

Bronlink