Hva sier krigens lover om Hamas-Israel-konflikten?

«Det finnes klare bevis for at det har skjedd krigsforbrytelser i det siste voldsutbruddet i Israel og Gaza», uttalte en FN-komité 10. oktober, bare tre dager etter at konflikten brøt ut.

Til dags dato viser konflikten tegn til ytterligere eskalering ettersom Israels forsvarsstyrker opererer dypt inne i Gazastripen. Tapstallene fortsetter å øke etter israelske luftangrep, som de to bombingene av Jalalia, Gazas største flyktningleir.

En israelsk stridsvogn nær grensen til Gazastripen (Foto: New York Times).

Hva er den sanne naturen til Hamas-Israel-konflikten?

Moderne væpnede konflikter er generelt regulert av krigens lover, også kjent som internasjonal humanitærrett (IHL), som omfatter de fire Genèvekonvensjonene av 1949, de to tilleggsprotokollene av 1977, Haagkonvensjonene av 1899 og 1907, samt flere konvensjoner om våpen.

Disse dokumentene bidro til å beskytte sivile og de som hadde blitt satt på sidelinjen fra kamp ved å fastsette restriksjoner og forbud mot visse måter å føre krigføring på.

I et intervju med avisen Dan Tri uttalte professor Robert Goldman, en ekspert på krigsrett ved Washington School of Law ved American University, at basert på egenskapene til de stridende partene, klassifiserer folkeretten væpnede konflikter i to typer: internasjonale konflikter (mellom to eller flere land) og ikke-internasjonale konflikter (mellom en stat og en ikke-statlig væpnet gruppe, eller mellom væpnede grupper).

Internasjonale konflikter vil bli regulert av krigens lover i sin helhet. Ikke-internasjonale konflikter vil kun bli regulert av artikkel 3 i Genèvekonvensjonen og diverse andre sedvaneretter, ifølge Goldman.

«Når det gjelder Hamas og Israel, er ikke Hamas en stat. Den nåværende konflikten er ikke mellom Israel og Palestina – som er representert av staten Palestina», sa professor René Provost, en ekspert på folkerett ved McGill University i Canada, til avisen Dan Tri . «Derfor ser jeg det ganske tydelig som en ikke-internasjonal væpnet konflikt.»

I en ikke-internasjonal væpnet konflikt kvalifiserer ikke Hamas-krigere som blir tatt levende til fange som krigsfanger og har derfor ikke rett til den tilhørende beskyttelsen, som immunitet mot straffeforfølgelse for legitim kamp. De kan bli straffeforfulgt av Israel bare for å bære et våpen.

Selv om det er en ikke-internasjonal væpnet konflikt, må både Hamas og Israel fortsatt overholde grunnleggende regler som å kun angripe militære mål og reagere proporsjonalt.

Innbyggere i Gaza trekker en skadet gutt opp av ruinene i flyktningleiren Bureij etter et israelsk luftangrep (Foto: AP).

Hamas-angrep

Herr Provost uttalte at Hamas-angrepet brøt med internasjonal lov.

«Hvis Hamas hadde krysset grensen og bare angrepet israelske soldater, ville det mest sannsynlig ikke ha brutt folkeretten, men bare israelsk lov», sa Provost. «Men det var ikke det som skjedde.»

_{Dokumenter funnet på Hamas-krigeren avslørte planer om å angripe Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Har Israel rett til selvforsvar?

Før Hamas-angrepet hevdet professor Provost at Israel hadde rett til selvforsvar ettersom landet var offer for et væpnet angrep. Naturligvis måtte Israels reaksjon følge prinsippet om proporsjonalitet i forhold til det første angrepet.

Men «på et tidspunkt vil Israels reaksjon ikke lenger være proporsjonal», påpekte Provost.

Et eksempel på en uforholdsmessig respons er kampene mellom Israel og Hizbollah-styrker i Sør-Libanon i 2006, ifølge Provost.

Det er utstedt en full blokadeordre for Gaza.

Ifølge Goldman er total omringingskrigføring nå i strid med folkeretten, i motsetning til tidligere, uavhengig av om det er en internasjonal eller ikke-internasjonal væpnet konflikt.

«I prinsippet kan ikke en parts brudd på loven rettferdiggjøre eller tillate en annen part å bryte forbudene som er fastsatt i internasjonal humanitærrett», sa Goldman.

Bevegelsesruter for israelske styrker i Nord-Gaza (Grafikk: New York Times).

Som en del av den fullskala blokaden kuttet Israel strøm, vann og drivstoff til Gazastripen.

Ifølge Provost forbyr internasjonal lov å sulte sivile, og en av de viktigste måtene å sulte dem på er å kutte vannforsyningen deres. Derfor ville det å kutte vannforsyningen til Gaza være et brudd på internasjonal lov.

Til dags dato har Israel gjenåpnet én av tre vannrørledninger, men CNN, som siterer eksperter, rapporterer at dette bare dekker en svært liten brøkdel av behovene til innbyggerne på Gazastripen. Det meste av vannet der kommer fra undergrunnen, men drivstoff til pumpestasjoner og avsaltingsanlegg er i ferd med å gå tomt, og noen innbyggere har blitt tvunget til å drikke usanitært vann, eller til og med sjøvann.

Hvorvidt det er lovlig å kutte strøm og drivstoff er fortsatt et debattemne, ifølge Provost, fordi de har både sivile og militære (dobbelt bruk) formål.

«Israel må vurdere virkningen på sivile og må gjenopprette elektrisitet og drivstoff dersom virkningen på befolkningen er uforholdsmessig stor i forhold til virkningen (sammenlignet med den militære virkningen),» sa Provost.

Hvis man antar at et strømbrudd forårsaker en alvorlig humanitær krise (som at sykehus mangler strøm til å behandle pasienter), vil dette sannsynligvis være et brudd på folkeretten. «Årsaken er at det kunne forutses at denne handlingen ville få konsekvenser», argumenterte Provost.

I mellomtiden argumenterte Goldman for at det å kutte strøm, vann og medisiner ikke i seg selv er i strid med folkeretten, men at alle disse tiltakene har ført til en alvorlig humanitær krise i Gaza.

Derfor har Israel en forpliktelse til å legge til rette for hjelpearbeid som tar sikte på å redde situasjonen, ifølge professor Goldman.

Angående avstengingen av telefon- og internettjenester uttalte Provost: «Kommunikasjon er helt klart kritisk infrastruktur for militære formål», og «om Hamas kan bruke denne kommunikasjonsinfrastrukturen til militære formål vil utgjøre en stor forskjell».

Vanlige borgere trenger selvsagt også kommunikasjonssystemer for å motta informasjon som evakueringsordrer, steder for distribusjon av viktige forsyninger og steder for medisinsk behandling ... Men hvis man sammenligner de militære fordelene ved å kutte av Hamas' militære kommunikasjon med virkningen på sivile, er det ikke nødvendigvis et brudd på folkeretten å kutte av telefon- og internettilgang, ifølge Provost.

Palestinere stiller seg i kø for vann i en FN-drevet leir i Khan Younis, sørlige Gazastripen, 26. oktober (Foto: Reuters).

Hamas og Israels ansvar overfor sivile

«Det primære kravet i enhver konflikt er at stridende alltid må skille mellom sivile og stridende, og angrep bør kun rettes mot stridende og andre militære mål», sa professor Goldman.

Å plassere sivile rundt militære mål eller utplassere militært utstyr i sivile miljøer (også kjent som «menneskelige skjold») er et brudd på folkeretten.

Israel anklager ofte Hamas for å lagre våpen og utstyr i sivile bygninger. For eksempel fordømte FN i 2014 skjulingen av raketter på en skole drevet av den internasjonale organisasjonen på Gazastripen.

Hamas avviser Israels anklager bestemt.

Likevel råder bevegelsen ofte palestinere i Gaza til å ignorere Israels oppfordringer om evakuering. Det Hamas-ledede innenriksdepartementet sendte en gang en melding der det sto at «folk må handle ansvarlig og ikke følge Israels villedende instruksjoner», ifølge The Guardian .

Sivile er fortsatt beskyttet av prinsippet om proporsjonal internasjonal humanitærrett. Når det gjelder Gazastripen, betyr dette at Israel – den angripende parten – før et angrep må vurdere den potensielle virkningen på sivile. Hvis det planlagte angrepet ville forårsake for mange sivile tap sammenlignet med den militære fordelen, må de utsette eller avlyse det.

Anta at den angripende siden oppdager et fiendtlig jagerfly blant sivile, «ville det absolutt være uforholdsmessig å bruke et missil for å drepe det jagerflyet og samtidig drepe 30 sivile», sa Provost. Men hvis den militære fordelen oppveier fordelen, ville dette svekke argumentet om at angrepet var uforholdsmessig.

Kilde: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm