Hva sier krigens lover om krigen mellom Hamas og Israel?

«Det finnes klare bevis for at det er begått krigsforbrytelser i det siste voldsutbruddet i Israel og Gaza», sa et FN-panel 10. oktober, bare tre dager etter at konflikten brøt ut.

Kampene har nå eskalert ytterligere ettersom det israelske forsvaret opererer dypt inne i Gazastripen. Tapstallene fortsetter å stige etter israelske luftangrep, inkludert to bombinger av Jabalia flyktningleir, Gazas største.

En israelsk stridsvogn nær grensen til Gazastripen (Foto: New York Times).

Hva er Hamas-Israel-krigens natur?

Moderne væpnede konflikter er generelt regulert av krigens lover, også kjent som internasjonal humanitærrett (IHL), som inkluderer de fire Genève-konvensjonene av 1949, de to tilleggsprotokollene av 1977, Haag-konvensjonene av 1899 og 1907, samt flere våpenkonvensjoner.

Disse dokumentene bidrar til å beskytte sivile og de som har blitt ekskludert fra kamp, ​​ved å legge restriksjoner og forbud mot visse måter å føre krig på.

I et svar til Dan Tri- reporter sa professor Robert Goldman, en ekspert på krigsrett ved Washington School of Law ved American University, at basert på egenskapene til de stridende partene klassifiserer folkeretten væpnede konflikter i to typer: Internasjonale konflikter (mellom to eller flere land) og ikke-internasjonale konflikter (mellom et land og en ikke-statlig væpnet gruppe, eller mellom væpnede grupper).

Internasjonale konflikter vil bli regulert av krigens lover i sin helhet. Ikke-internasjonale konflikter vil kun bli regulert av den felles artikkel 3 i Genèvekonvensjonene og diverse andre sedvaneretter, ifølge Goldman.

«Når det gjelder Hamas – Israel, er ikke Hamas en stat. Den nåværende konflikten er ikke mellom Israel og Palestina – som er representert av staten Palestina», sa professor René Provost – en ekspert på folkerett ved McGill University i Canada – til Dan Tri . «Derfor ser jeg ganske tydelig at dette er en ikke-internasjonal væpnet konflikt.»

I en ikke-internasjonal væpnet konflikt har ikke Hamas-krigere status som krigsfanger når de blir tatt levende til fange, og de nyter derfor ikke godt av beskyttelsen som følger med, som personlig immunitet mot straffeforfølgelse for lovlige fiendtlighetshandlinger. De kan bli straffeforfulgt av Israel bare for å gripe til våpen for å kjempe.

Selv om det er en ikke-internasjonal væpnet konflikt, må både Hamas og Israel fortsatt overholde grunnleggende regler som å kun angripe militære mål og reagere proporsjonalt.

Innbyggere i Gaza drar en skadet gutt opp av ruinene i flyktningleiren Bureij etter et israelsk luftangrep (Foto: AP).

Hamas-angrep

Herr Provost kommenterte at Hamas' angrep brøt med internasjonal lov.

«Hvis Hamas hadde krysset grensen og bare angrepet israelske soldater, ville det mest sannsynlig ikke være et brudd på folkeretten, men et brudd på israelsk lov», sa Provost. «Men det var ikke det som skjedde.»

_{Dokumenter funnet på Hamas-krigere viser planer om å angripe Israel (Foto: NBC, Washington Post).}

Har Israel rett til selvforsvar?

Som svar på Hamas-angrepet hevdet professor Provost at Israel har rett til selvforsvar fordi det er offer for et væpnet angrep. Israels respons må selvsagt følge proporsjonalitetsregelen med det første angrepet.

Men «på et tidspunkt vil Israels reaksjon ikke lenger være proporsjonal», påpekte Provost.

Et eksempel på en uforholdsmessig respons var kampene mellom Israel og Hizbollah-styrker i Sør-Libanon i 2006, ifølge Provost.

Total beleiring av Gaza

Ifølge Goldman er full beleiringskrigføring nå i motsetning til tidligere i strid med folkeretten, uavhengig av om det er en internasjonal eller ikke-internasjonal væpnet konflikt.

«I prinsippet kan ikke lovbrudd fra én part rettferdiggjøre eller tillate den andre parten å bryte forbud fastsatt i internasjonal humanitærrett», sa Goldman.

Israelske styrkers bevegelser i Nord-Gaza (Grafikk: New York Times).

Som en del av en omfattende beleiring har Israel kuttet strøm, vann og drivstoff til Gazastripen.

Ifølge Provost forbyr internasjonal lov sultende sivile, og en av de viktigste måtene å sulte på er å kutte av vannet, så å kutte av vannet til Gaza ville være et brudd på internasjonal lov.

Israel har gjenåpnet en av tre vannrørledninger, men eksperter sier at dette bare dekker en liten brøkdel av behovene til innbyggerne i Gaza. Mesteparten av vannet hentes fra undergrunnen, men drivstoffet til pumpestasjoner og avsaltingsanlegg er i ferd med å gå tomt, og noen innbyggere har tydd til å drikke usanitært vann, til og med sjøvann.

Hvorvidt strøm- og drivstoffkutt er lovlige er oppe til debatt, ifølge Provost, ettersom de har både sivile og militære bruksområder (dobbel bruk).

«Israel må vurdere virkningen på sivile og må gjenopprette strøm og drivstoff dersom virkningen på sivile er så stor at den er uforholdsmessig stor (i forhold til den militære virkningen),» sa Provost.

Hvis for eksempel strømbruddet forårsaket en alvorlig humanitær krise (som et sykehus uten strøm til å behandle pasienter), ville det sannsynligvis bryte folkeretten. «Årsaken er at det var forutsigbart at det ville få konsekvenser», argumenterte Provost.

I mellomtiden sa Goldman at det å kutte strøm, vann og medisiner ikke i seg selv er i strid med folkeretten, men at alle disse tiltakene har ført til en alvorlig humanitær krise i Gaza.

Israel har derfor en forpliktelse til å legge til rette for hjelpeoperasjoner for å redde situasjonen, ifølge professor Goldman.

Angående kutting av telefon- og internettsignaler, kommenterte Provost: «Kommunikasjonssystemer er helt klart kritisk infrastruktur for militære formål», og «om Hamas kan bruke kommunikasjonsinfrastruktur til militære formål vil utgjøre en stor forskjell».

Selvfølgelig trenger sivile også kommunikasjonssystemer for å vite informasjon som evakueringsordrer, plassering av viktige varer og medisinsk behandling ... Men hvis vi sammenligner de militære fordelene som oppnås ved å kutte av Hamas' militære kommunikasjon og virkningen på sivile, er det ikke nødvendigvis et brudd på folkeretten å kutte telefon- og internettsignaler, ifølge Provost.

Palestinere står i kø for å hente vann i den FN-drevne leiren i Khan Younis, sør i Gazastripen, 26. oktober (Foto: Reuters).

Hamas og Israels ansvar overfor sivile

«Det primære kravet i enhver konflikt er at stridende alltid må skille mellom sivile og stridende, og at angrep kun må rettes mot stridende og andre militære mål», sa professor Goldman.

Å plassere sivile rundt militære mål eller plassere militært utstyr i sivile miljøer (også kjent som «menneskelige skjold») er et brudd på folkeretten.

Israel har ofte anklaget Hamas for å lagre våpen og utstyr i sivile bygninger. I 2014 fordømte for eksempel FN gjemmingen av raketter i en skole drevet av den internasjonale organisasjonen på Gazastripen.

Hamas benekter Israels anklager på det sterkeste.

Bevegelsen har imidlertid ofte bedt palestinere i Gaza om å ignorere israelske oppfordringer om evakuering. Det Hamas-ledede innenriksdepartementet har sendt tekstmeldinger der det står at «folk må handle ansvarlig og ikke følge Israels bedragerske instruksjoner», ifølge Guardian .

Sivile er fortsatt beskyttet under proporsjonalitetsregelen i internasjonal humanitærrett. Når det gjelder Gazastripen, betyr dette at Israel – den angripende parten – før et angrep må vurdere den sannsynlige konsekvensen for sivile. Hvis det forventede angrepet ville forårsake for mange sivile tap sammenlignet med den militære fordelen, må de utsette eller avlyse det.

Hvis en angriper finner et fiendtlig jagerfly omringet av sivile, «ville det absolutt være uforholdsmessig å bruke et missil for å drepe det jagerflyet og drepe 30 sivile samtidig», sa Provost. Men hvis den militære fordelen er større, ville det undergrave argumentet om at angrepet var uforholdsmessig.

Kilde: https://dantri.com.vn/the-gioi/luat-chien-tranh-noi-gi-ve-chien-su-hamas-israel-20231103113740403.htm