Zapewnienie praw człowieka

Kodeks karny z 2015 r. (zmieniony i uzupełniony w 2017 r.) wdrożył przepisy Konstytucji z 2013 r. zgodnie z polityką reformy sądownictwa, kładącą nacisk na zapobieganie i resocjalizację w postępowaniu ze sprawcami przestępstw, zapewnienie realizacji praw człowieka i praw obywatelskich, a także zgodnie z praktyczną sytuacją rozwoju społeczno -gospodarczego i wymogami zwalczania i zapobiegania przestępczości.

Jednakże po blisko 10 latach wdrażania Kodeksu karnego pojawiły się pewne trudności i niedociągnięcia, które wymagają nowelizacji i uzupełnień, aby dostosować go do realiów praktycznych i chronić podstawowe prawa człowieka.

Kodeks karny z 2015 r. (znowelizowany i uzupełniony w 2017 r.).

Problemy pojawiają się w praktyce.

Wraz z gwałtownymi zmianami warunków społeczno-ekonomicznych i prawnych, przestępcy nieustannie poszukują nowych sposobów na obejście prawa. Kodeks karny z 2015 roku (znowelizowany i uzupełniony w 2017 roku) przedstawiał pewne trudności i niedociągnięcia w porównaniu z rzeczywistością, wymagając odpowiednich dostosowań i synchronizacji z innymi powiązanymi przepisami.

Po pierwsze, podstawy zwolnienia z odpowiedzialności karnej nie są spójne i mogą być interpretowane na różne sposoby.

Artykuł 29 Kodeksu karnego z 2015 r. w § 3 stanowi, że „Kto dopuszcza się czynu zabronionego mniejszej wagi lub ciężkiego przestępstwa, nieumyślnie powodując szkodę na życiu, zdrowiu, czci, godności lub mieniu innej osoby, a dobrowolnie pojedna się z pokrzywdzonym lub jego przedstawicielem i wnosi o zwolnienie od odpowiedzialności karnej, może być zwolniony od odpowiedzialności karnej”.

Można zatem rozumieć, że osoba, która dopuszcza się przestępstwa o mniejszej wadze, jeżeli jest ono wynikiem „zaniedbania” powodującego szkodę dla życia, zdrowia, czci, godności lub mienia innej osoby, a ofiara lub jej przedstawiciel dobrowolnie zgadza się na ugodę i wnosi o zwolnienie z odpowiedzialności karnej, może zostać zwolniona z odpowiedzialności karnej.

Alternatywnie można rozumieć, że osoba, która popełnia mniej poważne przestępstwo z winy umyślnej lub nieumyślnej, powodując szkodę dla życia, zdrowia, honoru, godności lub mienia innej osoby i dobrowolnie godzi się z ofiarą lub przedstawicielem ofiary, który wnosi o zwolnienie z odpowiedzialności karnej, może zostać zwolniona z odpowiedzialności karnej.

Ze względu na brak jasności prawa, obie powyższe interpretacje są uzasadnione. Prowadzi to jednak do niespójnego stosowania Kodeksu karnego, co narusza uzasadnione prawa i interesy podejrzanych i oskarżonych.

Po drugie, podstawa wymiaru kary w praktyce nie jest współmierna do charakteru i stopnia zagrożenia dla społeczeństwa i nie jest dostosowana do osobistej sytuacji sprawcy przestępstwa.

Zgodnie z klauzulą ​​1 artykułu 50 Kodeksu karnego z 2015 r. przy ustalaniu kary Zespół Orzekający opiera swoją decyzję na następujących podstawach: i) przepisach Kodeksu karnego z 2015 r.; ii) charakterze i stopniu społecznej szkodliwości czynu przestępczego; iii) warunkach osobistych sprawcy; iv) okolicznościach łagodzących; v) okolicznościach obciążających.

Badania pokazują, że w obecnym Kodeksie karnym brakuje szczegółowych przepisów dotyczących „charakteru i stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego” oraz „cech osobistych sprawcy”. Ocena charakteru i stopnia społecznej szkodliwości czynu opiera się na charakterze naruszonej relacji społecznej; charakterze czynu, w tym rodzaju metod, taktyk, narzędzi i środków użytych do popełnienia przestępstwa; stopniu, w jakim naruszona relacja społeczna jest spowodowana lub zagrożona; charakterze i stopniu winy; motywach i celach sprawcy; oraz kontekście społeczno- politycznym i miejscu popełnienia przestępstwa.

W rzeczywistości ostatnie doświadczenia pokazały, że sądy orzekały kary zbyt niskie lub zbyt wysokie, niewspółmierne do charakteru i stopnia zagrożenia społecznego, jakie przestępstwo stwarza, i niezgodne z sytuacją osobistą sprawcy.

Dlatego też jasne wyjaśnienie w art. 50 Kodeksu karnego z 2015 r. dwóch przesłanek wymiaru kary – „rodzaju i stopnia społecznej szkodliwości czynu zabronionego” oraz „właściwości osobistych sprawcy” – zagwarantuje uzasadnione prawa oskarżonego i ograniczy subiektywne ustalanie kary przez organy ścigania.

Po trzecie, przepisy dotyczące kary pozbawienia wolności na czas określony dla osób poniżej 18 roku życia podlegają wielorakiej interpretacji i skutkują zastosowaniem różnych kar za to samo przestępstwo.

Analizując treść artykułu 101 Kodeksu karnego z 2015 r., można zauważyć, że sformułowanie „kara pozbawienia wolności przewidziana w ustawie” w ustępach 1 i 2 prowadzi do różnych interpretacji i stosowania różnych kar za ten sam czyn karalny. W szczególności:

Opcja pierwsza: W przypadku wyroku skazującego na karę pozbawienia wolności na określony czas maksymalna zastosowana kara nie może przekroczyć trzech czwartych (w przypadku osób w wieku od 16 do 18 lat) i nie może przekroczyć połowy (w przypadku osób w wieku od 14 do 16 lat) kary pozbawienia wolności, którą ustawa przewiduje zastosować wobec osób w wieku 18 lat i starszych.

Druga interpretacja jest taka, że ​​w przypadku kary pozbawienia wolności na określony czas, maksymalna zastosowana kara nie może przekroczyć trzech czwartych (w przypadku osób w wieku od 16 do 18 lat) i nie może przekroczyć połowy (w przypadku osób w wieku od 14 do 16 lat) maksymalnej kary pozbawienia wolności przewidzianej w ustawie.

Trzecia interpretacja: w przypadku kary pozbawienia wolności na określony czas maksymalna zastosowana kara nie może przekroczyć trzech czwartych (w przypadku osób w wieku od 16 do 18 lat) i nie może przekroczyć połowy (w przypadku osób w wieku od 14 do 16 lat) maksymalnego wyroku pozbawienia wolności przewidzianego w ustawie.

Po czwarte, postanowienia dotyczące okoliczności obciążających zawarte w niektórych artykułach ustawy są nieuzasadnione.

W grupie przestępstw przeciwko mieniu Kodeks karny z 2015 r. (zmieniony i uzupełniony w 2017 r.) przewiduje podstawowe okoliczności obciążające w ust. 1 artykułów 172, 173, 174 i 175 Kodeksu karnego z 2015 r.: „ Bycie ukaranym administracyjnie za czyn przywłaszczenia mienia i nadal popełnianie wykroczenia; Bycie skazanym za to przestępstwo lub jedno z przestępstw określonych w artykułach 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 i 290 Kodeksu i nieotrzymanie jeszcze zatarcia skazania i nadal popełnianie wykroczenia”.

Jednakże paragraf 2 (okoliczności obciążające) wszystkich czterech artykułów (artykuły 172, 173, 174 i 175 obowiązującego Kodeksu karnego) określa podstawy „niebezpiecznego recydywy”, co prowadzi do nakładania się z paragrafem 1 (okoliczności podstawowe).

Po piąte, nie istnieją żadne przepisy regulujące odpowiedzialność karną za akty zakłócania i zastraszania innych w celu windykacji długów.

Obecnie praktyka rzucania śmieciami i brudem w domy, mieszkania i posesje jest powszechna w wielu miejscowościach, co wywołuje oburzenie społeczne. Większość ujawnionych przypadków ma na celu windykację długów.

Jednakże działania te nie powodują szkód w mieniu, zdrowiu ani życiu ludzi, nie naruszają ich domostw i nie mają miejsca w miejscach publicznych. Działania te są powtarzane i mają na celu terroryzowanie ludzi w celu wyegzekwowania długów; obecnie nie ma mechanizmu karnego, który by je zwalczał, a jedynie kary administracyjne określone w rozporządzeniu rządu nr 144/2021/ND-CP.

Dlatego też tego typu zachowanie należy dodać do sekcji 4 Rozdziału XXI - Inne przestępstwa przeciwko porządkowi publicznemu - w celu surowego karania tych niebezpiecznych czynów i ochrony uzasadnionych praw i interesów obywateli.

Po szóste, przepis zwalniający krewnych z odpowiedzialności karnej za ukrywanie przestępstw i niezgłaszanie przestępstw nie jest do końca sprawiedliwy.

Zgodnie z artykułami 18 i 19, w pewnych przypadkach osoba, która ukrywa przestępstwo lub nie zgłasza go, jeżeli osobą tą jest dziadek lub babcia, rodzic, dziecko, wnuk, rodzeństwo, małżonek lub partner sprawcy, nie ponosi odpowiedzialności karnej.

W związku z tym, jeśli osoba ukrywająca lub nie zgłaszająca jest ojcem zastępczym, matką zastępczą, ojczymem, macochą, dzieckiem adoptowanym, zięciem, synową, pasierbem żony, pasierbem męża, siostrzenicą (siostrzenicą stryja, siostrzenicą ciotki ze strony matki itd.), nie podlegają oni przepisom artykułów 18 i 19, nawet jeśli łączy ich bliska więź emocjonalna podobna do wymienionej w artykułach 18 i 19.

W związku z tym, aby zapewnić równość w rozpatrywaniu odpowiedzialności karnej, konieczne jest dodanie wyżej wymienionych osób do listy osób zwolnionych od odpowiedzialności karnej, o której mowa w artykule 18 (Przestępstwo zatajenia przestępstwa) i artykule 19 (Przestępstwo niezgłoszenia przestępstwa).

Po siódme, brakuje jednolitości w stosowaniu i postępowaniu w przypadku przestępstw związanych z jazdą pod wpływem alkoholu.

Punkt b, ust. 2, art. 260 obowiązującego Kodeksu karnego zaostrza odpowiedzialność karną w przypadku, gdy osoba naruszająca przepisy o ruchu drogowym „spożywa alkohol, a stężenie alkoholu we krwi lub wydychanym powietrzu przekracza normę dopuszczalną”.

Jednakże artykuł 5, klauzula 6 Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu szkodliwych skutków spożywania alkoholu i piwa z 2019 r. stanowi, że czynem zabronionym jest „prowadzenie pojazdu w stanie wskazującym na obecność alkoholu we krwi lub wydychanym powietrzu”. W związku z tym brakuje spójności między przepisami obu ustaw, co prowadzi do niespójnego stosowania i rozpatrywania odpowiedzialności prawnej; Artykuł 260 Kodeksu karnego wymaga nowelizacji w celu dostosowania go do Ustawy o zapobieganiu i zwalczaniu szkodliwych skutków spożywania alkoholu i piwa z 2019 r. oraz innych stosownych dokumentów prawnych.

Obraz ilustracyjny.

Niektóre proponowane poprawki

Aby zagwarantować uzasadnione prawa i interesy jednostek, a także dostosować się do wietnamskiego systemu prawnego i zmieniających się realiów, w ramach badań mających na celu przyczynienie się do całościowego przeglądu, oceny, nowelizacji i udoskonalenia Kodeksu karnego z 2015 r. (zmienionego i uzupełnionego w 2017 r.), zaproponowano następujące zmiany:

W odniesieniu do podstaw zwolnienia z odpowiedzialności karnej, artykuł 29 w punkcie 3 otrzymuje brzmienie: „3. Osoba, która popełnia przestępstwo drobne z powodu niedbalstwa lub przestępstwo ciężkie z powodu niedbalstwa, powodujące szkodę dla życia, zdrowia, czci, godności lub mienia innej osoby, i dobrowolnie pojednała się z ofiarą lub jej przedstawicielem oraz wnosi o zwolnienie z odpowiedzialności karnej, może zostać zwolniona z odpowiedzialności karnej”.

Jeśli chodzi o podstawy ustalania kary , konieczne jest dodanie postanowień w ustępie 1 artykułu 50, aby jaśniej wyjaśnić dwie podstawy ustalania kary: „rodzaj i stopień zagrożenia społeczeństwa czynem przestępczym” oraz „cechy osobiste sprawcy”, tak aby organy ścigania mogły je konsekwentnie stosować przy ustalaniu kary dla oskarżonych.

W odniesieniu do przepisów dotyczących kary pozbawienia wolności na czas określony dla osób poniżej 18 roku życia proponuje się zmianę artykułu 101 Kodeksu karnego poprzez usunięcie zwrotu „kara pozbawienia wolności przewidziana w ustawie” i zastąpienie go zwrotem „maksymalna kara pozbawienia wolności określona w ustawie mieszcząca się w przedziale kary”.

W odniesieniu do artykułów 172, 173, 174 i 175 należy usunąć frazę z artykułu 1: „Kto został skazany za to przestępstwo lub jedno z przestępstw określonych w artykułach 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 175 i 290 Kodeksu karnego i nie dokonał jeszcze zatarcia skazania, a następnie ponownie dopuścił się przestępstwa”, aby uniknąć powielenia okoliczności obciążającej w postaci „niebezpiecznego recydywy” w artykule 2 wyżej wymienionych artykułów.

Dodanie czynu „rzucania śmieciami i brudem na domy, mieszkania i cudzą własność” do przestępstwa zakłócania porządku publicznego (art. 318 obowiązującego Kodeksu karnego) skutecznie uniemożliwiłoby osobom fizycznym angażowanie się w takie działania w celu ściągania długów, wywierania nacisków i psychologicznego terroryzowania obywateli, co ostatnio wywołało publiczne oburzenie.

Dodanie grupy krewnych, obejmującej „ojca zastępczego, matkę zastępczą, ojczyma, macochę, dziecko adoptowane, zięcia, synową, pasierba żony, pasierba męża, bratanka/siostrzenicę (bratanica/siostrzenica stryja, bratanek/siostrzenica ciotki ze strony matki itd.)” do punktu 2 artykułu 18 (Przestępstwo ukrywania przestępstwa) i punktu 2 artykułu 19 (Przestępstwo niezgłoszenia przestępstwa) obowiązującego Kodeksu karnego, w celu zapewnienia spójności w ustalaniu pokrewieństwa sprawcy.

W odniesieniu do przestępstwa naruszenia przepisów ruchu drogowego proponuje się usunięcie zwrotu „przekroczenie dopuszczalnej normy” w punkcie b, ustępie 2, artykule 260 w celu dostosowania go do ustępu 6, artykułu 5 ustawy o zapobieganiu i kontroli szkodliwych skutków spożywania alkoholu i piwa z 2019 r. (który kategorycznie zabrania uczestnikom ruchu drogowego posiadania alkoholu we krwi lub wydychanym powietrzu).

Source: https://baoquocte.vn/sua-doi-bo-luat-hinh-su-bao-dam-quyen-con-nguoi-272907.html