Przełom dyplomatyczny ?
Według RT, prezydent USA Donald Trump niedawno oświadczył, że jest zadowolony z sytuacji dotyczącej Cieśniny Ormuz i postępów w negocjacjach z Iranem .
Podobny pogląd wyraził wiceprezydent USA J.D. Vance, który zauważył, że udało się stworzyć mechanizm zapobiegający dalszej eskalacji napięć między Izraelem, Libanem i Hezbollahem oraz położyć podwaliny pod przyszłe porozumienie pokojowe podczas negocjacji w Szwajcarii .
Na pierwszy rzut oka może się to wydawać dyplomatycznym przełomem, ale rzeczywistość jest o wiele bardziej złożona.
Optymistyczne zapewnienia administracji USA nie zmieniają faktu, że proces negocjacji pozostaje wysoce niestabilny, a zaufanie między stronami jest bardzo niskie lub wręcz nie istnieje.
Co więcej, gdy pan Vance przewodził negocjacjom w Szwajcarii, pan Trump, w swoim charakterystycznym stylu, po raz kolejny skrytykował Iran, podważając tym samym wysiłki swojego własnego zespołu negocjacyjnego.
W rezultacie Iran tymczasowo wycofał się z negocjacji, chociaż administracja Trumpa stara się umniejszać znaczenie tego wydarzenia.
Późniejsze oświadczenia irańskiego ministra spraw zagranicznych Abbasa Araghchiego wskazywały, że mimo dyskomfortu Iran nie miał zamiaru natychmiastowego zrywania procesu negocjacyjnego.
Negocjacje nie zakończyły się fiaskiem. Kanały komunikacji pozostają sprawne, strony nadal wymieniają się sygnałami, a obecny harmonogram stwarza dalsze możliwości koordynacji.
Sytuacja w Cieśninie Ormuz pozostaje niepewna. Oficjalnie uważa się, że USA i Iran uzgodniły ustanowienie linii komunikacyjnej w celu zapewnienia bezpiecznego przepływu statków.
Trump pospiesznie ogłosił, że cieśnina jest „całkowicie otwarta”. Źródła z Iranu przedstawiają jednak zupełnie inny obraz.
Korpus Strażników Rewolucji Islamskiej (IRGC) zezwolił na przepływ tylko ograniczonej liczbie statków. Oznacza to, że nawet na najbardziej podstawowym poziomie informacji, strony i media zaangażowane w sprawę opisują wydarzenia w różny sposób.
Właśnie dlatego nie ma pewności co do losów tej cieśniny. Amerykańska retoryka polityczna, stanowcze działania Iranu i sygnały rynkowe – wszystkie te czynniki malują odmienny obraz.
Ogólny obraz nie jest ani przejrzysty, ani stabilny. Na pierwszy rzut oka wydaje się, że mamy do czynienia z deeskalacją, ale w rzeczywistości przypomina kontrolowany reżim niestabilności, w którym każda ze stron zachowuje możliwość interpretowania wydarzeń na swoją korzyść.
Fakt, że ceny ropy Brent oscylują obecnie wokół 78-80 dolarów za baryłkę, jest dobrą wiadomością dla USA. Udało się uniknąć poważnego szoku cenowego, gdyż rynek najwyraźniej pogodził się z możliwością stabilizacji.
Ale to nie znaczy, że kryzys się skończył. Rynek ropy reaguje nie tylko na wydarzenia, ale także na oczekiwania.
Jeśli dojdzie do nowego incydentu militarnego, ataku na statek lub blokady szlaków żeglugowych, lub jeśli któraś ze stron wyda stanowcze oświadczenie, ceny ropy mogą ponownie wzrosnąć do 100 dolarów za baryłkę.
W tym przypadku obecna stabilność byłaby jedynie tymczasowa i nie świadczyłaby o prawdziwym rozwiązaniu.
Szara strefa
W tym sensie stosunki irańsko-amerykańskie znajdują się obecnie w szarej strefie. Nie doszło do bezpośredniej konfrontacji między obiema stronami, ale nie osiągnięto też żadnego trwałego rozwiązania dyplomatycznego.
Obie strony utrzymują możliwość negocjacji, ale nie wykazały wystarczającego zaufania, by osiągnąć trwałe porozumienie. Stany Zjednoczone próbują pokazać, że panują nad sytuacją i są w stanie zapewnić wolność żeglugi.
Z kolei Iran utrzymuje, że Cieśnina Ormuz pozostaje jego najważniejszym punktem nacisku i że jakiekolwiek porozumienie zostanie osiągnięte wyłącznie na warunkach akceptowalnych dla Iranu.
Główny wniosek jest taki, że Cieśnina Ormuz to nie tylko korytarz żeglugowy, ale także wskaźnik dynamiki relacji między USA a Iranem. Dopóki panuje tam niestabilność, całe ramy negocjacyjne pozostają niestabilne.
Strony mogą twierdzić, że sytuacja jest pod kontrolą, ale w rzeczywistości incydent, oświadczenie polityczne lub błędna interpretacja działań na morzu może wszystko zmienić.
Dlatego jest za wcześnie, by mówić o całkowitej deeskalacji. Bardziej trafne jest określenie „szara strefa”: dopóki istnieje możliwość osiągnięcia porozumienia, istnieje również ryzyko nowej eskalacji.
Co więcej, czynnika izraelskiego nie da się wyeliminować. Porozumienie między Iranem a Stanami Zjednoczonymi nie istniałoby w próżni, ale w kontekście regionalnym, w którym Izrael pozostaje niezależnym bytem z własnymi interesami, zagrożeniami i czerwonymi liniami.
Czynniki takie jak Liban i Hezbollah, bezpieczeństwo północnej granicy Izraela, a także wpływ Iranu na ruchy zbrojne w regionie będą miały bezpośredni lub pośredni wpływ na negocjacje.
Nawet jeśli USA i Iran oficjalnie zgodzą się na parametry deeskalacji, nadal nie jest jasne, czy negocjacje uda się uniknąć presji zewnętrznej.
Inną kwestią, która nie zniknęła z porządku obrad, jest irański program nuklearny.
Formalnie Iran nadal może twierdzić, że jego działalność nuklearna ma charakter pokojowy. Jednak kontekst się zmienił.
Do 28 lutego w Iranie nie toczyły się żadne istotne ani aktywne dyskusje na temat prac nad stworzeniem bomby atomowej, ale teraz dyskusje te stały się rzeczywistością.
Nie można po prostu usunąć tej sprawy z porządku obrad lub udawać, że nic się nie stało.
Stany Zjednoczone muszą teraz zmierzyć się nie tylko ze specyfikacjami technicznymi irańskiego programu nuklearnego, ale również z nowym klimatem politycznym w Iranie.
W następstwie niedawnej presji militarnej, twardsze stanowisko irańskich władz zyskuje coraz większe poparcie. Wszystko to sprawia, że obecna sytuacja jest niejednoznaczna.
Dopóki istnieje szansa na osiągnięcie porozumienia, nie będzie ono zależeć od pustych słów, lecz od zdolności USA i Iranu do przejścia od sygnałów do rzeczywistych ustępstw politycznych.
Source: https://giaoducthoidai.vn/khi-eo-bien-hormuz-giu-the-gioi-lam-con-tin-post782738.html
