Odwet w postaci wykalkulowanego posunięcia.

Stało się to, co przewidywano, ale się nie spodziewano. Wczesnym rankiem 26 października Izrael przeprowadził nalot na liczne cele wojskowe w Teheranie i kilku innych irańskich miastach. Ten odwetowy atak Izraela ma istotne aspekty i rodzi szereg pytań.

Odwetowe ataki powietrzne między Izraelem a Iranem są zawsze starannie zaplanowane. (Źródło: Al Jazeera)

Kluczowe punkty do odnotowania

Po pierwsze, atak ten nastąpił 25 dni po irańskim nalocie z 1 października. To pokazuje, że Tel Awiw skrupulatnie zaplanował i przygotował się pod wieloma względami, konsultując się ze Stanami Zjednoczonymi w sprawie planu, skali, celów, terminu ataku i przeprowadzając ćwiczenia. Izrael potrzebował również czasu na zbudowanie opinii publicznej i uzyskanie poparcia międzynarodowego i krajowego, zwłaszcza w świetle reakcji na ekspansję ataku w Libanie, który objął nawet siły pokojowe i pomocowe ONZ, powodując ofiary wśród ludności cywilnej.

Zatem moment ataku odwetowego nie nastąpił zaledwie kilka dni po ataku Iranu, ale również nie później niż w okolicach wyborów prezydenckich w USA lub tuż po nich. Krążą pogłoski, że Izrael opóźnił odwet, ponieważ ściśle tajne dokumenty wywiadu USA dotyczące planu ataku wyciekły do ​​internetu. Było to dość nieoczekiwane, co prowadziło do różnych interpretacji. Informacja ta nie została ani potwierdzona, ani zdementowana.

Po drugie, Tel Awiw wysłał ponad sto nowoczesnych samolotów, w tym myśliwce stealth F-35, do ataku trwającego około trzech godzin, którego celem były kluczowe cele wojskowe, takie jak systemy obrony przeciwrakietowej, zakłady produkujące pociski rakietowe, bazy startowe pocisków rakietowych i drony w Teheranie.

Atak odwetowy był na tyle silny, że zadał przeciwnikowi straty, demonstrując siłę odstraszania i dowodząc zdolności Izraela do przeprowadzenia bardziej zdecydowanych ataków na wszystkie niezbędne cele. Nie był jednak tak katastrofalny, jak się obawiano, jak np. atak Tel Awiwu i zniszczenie teherańskich obiektów nuklearnych i naftowych, będących symbolami militarnymi i gospodarczymi Iranu. Rzeczywiste działania i oświadczenia Izraela wskazują, że atak był na tyle silny, że wystarczył do przeprowadzenia odwetu, pozostawiając jednocześnie Iranowi „drogę ucieczki”.

Po trzecie, doniesienia medialne dotyczące ataku były sprzeczne. Premier Izraela Beniamin Netanjahu zapewnił, że nalot był „precyzyjny i silny”, „osiągnął wszystkie cele” i wyrządził poważne szkody, utrudniając Iranowi kontynuowanie ataków. Wojsko izraelskie oświadczyło, że zniszczyło 4–5 systemów obrony przeciwlotniczej S-300, nie napotkało znaczącego oporu i że samolot bezpiecznie powrócił.

Z drugiej strony Iran twierdzi, że skala ataku nie była tak duża, jak twierdzi Izrael, że skutecznie się bronił i poniósł znikome straty. Istnieją niepotwierdzone doniesienia, że ​​Tel Awiw celowo „przekazał” informacje o ataku Teheranowi! Sprzeczne informacje są powszechne w medialnej wojnie, często z ukrytymi motywami kolejnych działań i reakcji.

Wyjaśnienie i przewidywanie

Można powiedzieć, że izraelskie działania odwetowe osiągnęły swoje podstawowe cele. Obecnie Izrael nadal chce uniknąć pełnoskalowej konfrontacji z Iranem ze względu na nieprzewidywalne konsekwencje, aby skoncentrować swoje wysiłki na wytępieniu sił Hamasu, Hezbollahu i rebeliantów Huti. Organizacje te ponoszą poważne straty, a ich zdolność do otrzymywania wsparcia i pomocy od Iranu znacznie osłabła.

Sytuacja jest obecnie korzystna dla Izraela. Gdy siły perswazyjne zostaną pokonane, a irańscy „skrzydłowi” odcięci, powrót do konfliktu w celu osłabienia i wyeliminowania wpływów przeciwnika oraz przebudowa mapy politycznej i bezpieczeństwa na Bliskim Wschodzie nie będzie za późno i przyniesie jak najmniej strat.

Stany Zjednoczone odegrały kluczową rolę w „powściągliwości” Izraela w tej reakcji. Waszyngton zdecydowanie poparł Tel Awiw, rozmieszczając w Izraelu zaawansowany system obrony przeciwrakietowej THAAD wraz ze 100 żołnierzami. Z drugiej strony, Stany Zjednoczone doradziły Tel Awiwowi, aby nie atakował teherańskich obiektów nuklearnych i naftowych, unikając wciągnięcia Bliskiego Wschodu w otwartą, niekontrolowaną wojnę.

Wojna na pełną skalę oznaczałaby porażkę strategii USA wobec Bliskiego Wschodu. Waszyngton stanąłby w obliczu jeszcze większych trudności, ponieważ napięcia na Ukrainie i Półwyspie Koreańskim jednocześnie by się nasiliły, co znacząco osłabiłoby Partię Demokratyczną w obliczu zbliżających się wyborów.

Kontekst stawia Iran przed dylematem, trudnym wyborem. Natychmiastowa reakcja doprowadziłaby do eskalacji napięć, grożąc wojną na pełną skalę, w której Teheran znalazłby się w niekorzystnej sytuacji militarnej i gospodarczej. Bez odpowiednich działań pozycja Iranu osłabłaby, tracąc swoją rolę w „osi oporu” i w regionie.

Znajduje to odzwierciedlenie w oświadczeniu Najwyższego Przywódcy Iranu Alego Chameneiego: zbrodni popełnionych przez Izrael 26 października nie należy ani umniejszać, ani wyolbrzymiać; należy okazać siłę przeciwnikowi. Jednocześnie polecił rządowi i wojsku, aby ustaliły, „co należy zrobić w najlepszym interesie narodu i kraju”. To stanowisko jest nieco bardziej umiarkowane niż jego zazwyczaj nieprzejednane podejście.

Na podstawie tych wydarzeń można przewidzieć, że Iran nie odpowie gwałtownie bezpośrednio po ataku Izraela. Jakakolwiek reakcja byłaby prawdopodobnie na akceptowalnym poziomie i w odpowiednim momencie. Najlepszą opcją dla Teheranu jest prawdopodobnie dalsze wspieranie „osi oporu”, wzmacnianie jej sił i utrzymywanie operacji wojskowych, co postawiłoby Tel Awiw w sytuacji niepewności i zmusiłoby go do rozmieszczenia wojsk na wielu frontach.

Oznacza to, że scenariusz bezpośredniej konfrontacji militarnej między dwoma potężnymi siłami, która doprowadziłaby do wybuchu wojny na szeroką skalę na Bliskim Wschodzie, jest mało prawdopodobny. Jednak sytuacja w regionie pozostaje napięta. Izrael kontynuuje zaciekły konflikt w Libanie i Strefie Gazy, potencjalnie rozszerzając go na Jemen i Syrię; Hezbollah i Hamas nadal dążą do kontrataków; a ryzyko eskalacji konfliktu wciąż istnieje.

Silne działania odstraszające ze wszystkich stron, pozytywna opinia publiczna na świecie oraz wysiłki dyplomatyczne wraz ze zrównoważonym i kompleksowym podejściem w pewnym stopniu powstrzymały wybuch wojny na szeroką skalę, jednak problem Bliskiego Wschodu wciąż jest daleki od fundamentalnego i całkowitego rozwiązania.

Źródło: https://baoquocte.vn/israel-iran-tra-dua-trong-tinh-toan-292037.html