Dlaczego sztuczna inteligencja nie może zastąpić naukowców?

GD&TĐ - Wraz z rozwojem sztucznej inteligencji pojawia się pytanie: czy maszyny mogą zastąpić naukowców?

Odpowiedź leży w sposobie, w jaki ludzie poznają siebie i otaczający ich świat .

Sztuczna inteligencja nie tworzy nauki.

W fali integracji sztucznej inteligencji (AI) z praktycznie każdą dziedziną, nauka nie jest wyjątkiem. Naukowcy i decydenci oczekują, że modele AI, trenowane na ogromnych zbiorach danych naukowych, będą automatycznie wnioskować, stawiać hipotezy, a nawet przyspieszać przełomowe odkrycia. Czy zatem AI pewnego dnia całkowicie zastąpi naukowców?

Ambicje te znajdują odzwierciedlenie w inicjatywie Genesis, ogłoszonej przez Stany Zjednoczone w listopadzie 2025 roku. Celem jest zbudowanie i wyszkolenie „agentów AI” w oparciu o federalne zbiory danych naukowych, aby „testować nowe hipotezy, automatyzować procesy badawcze i przyspieszać przełomy naukowe”.

Jednak dotychczasowe osiągnięcia „naukowców zajmujących się sztuczną inteligencją” pozostają kontrowersyjne. Z jednej strony systemy sztucznej inteligencji rzeczywiście potrafią przetwarzać ogromne zbiory danych i wykrywać subtelne korelacje, które ludziom trudno rozpoznać. Z drugiej strony, brak zdrowego rozsądku i zrozumienia kontekstu sprawia, że ​​mogą one oferować bezsensowne sugestie eksperymentalne.

Jako filozofka i badaczka specjalizująca się w historii i koncepcyjnych podstawach nauki, profesor nadzwyczajna Alessandra Buccella z Uniwersytetu w Albany (USA) twierdzi, że chociaż sztuczna inteligencja może wspomagać wiele aspektów procesu badawczego, wciąż jest daleka od osiągnięcia, a być może nigdy nie osiągnie, prawdziwego znaczenia „automatyzacji nauki”. Uważa ona, że ​​nauka jest nierozerwalnie związana z ludźmi, a maszyny nie są w stanie ich zastąpić.

Modele sztucznej inteligencji nie uczą się bezpośrednio z realnego świata. Mogą się uczyć jedynie poprzez „światy”, które ludzie dla nich budują – czyli zbiory danych, które zostały wyselekcjonowane, zorganizowane i zinterpretowane. Bez naukowców nadzorujących budowę tych światów danych, sama sztuczna inteligencja nie miałaby fundamentów, na których mogłaby działać.

Przypadek AlphaFold jest tego doskonałym przykładem. Ten model, dzięki swojej zdolności przewidywania struktury białek, przyniósł zespołowi jego twórców Nagrodę Nobla w dziedzinie chemii w 2024 roku. Dzięki AlphaFold naukowcy mogą szybko modelować struktury białek, przyspieszając tym samym projektowanie leków, badania nad chorobami i wiele innych dziedzin biomedycznych.

Jednak AlphaFold nie „tworzy” nowej wiedzy biologicznej samodzielnie. Nie rozumie białek, chorób ani tego, co stanowi dobry lek. Po prostu analizuje i reorganizuje ogromną ilość informacji, które ludzie już stworzyli, w szybszy i bardziej wydajny sposób.

„Innymi słowy, sztuczna inteligencja nie stoi poza nauką, by ją tworzyć. Działa w jej obrębie, jako narzędzie, i jest całkowicie zależna od tego, co przygotowała dla niej nauka” – podkreśliła adiunkt Alessandra.

Sztuczna inteligencja nie może zastąpić naukowców.

Nauka jest działalnością człowieka.

Według Alessandry rola człowieka w nauce nie ogranicza się do projektowania i „pielęgnowania” modeli sztucznej inteligencji. Co więcej, nauka jako osiągnięcie intelektualne jest nierozerwalnie związana z bardzo charakterystycznymi wartościami, celami i stylem życia ludzkości. Opiera się na sposobach, w jakie ludzie myślą, zadają pytania, debatują, wierzą i wątpią w siebie nawzajem.

Najważniejsze odkrycia naukowe to nie tylko teorie „mechanicznie sformułowane” na podstawie danych. Są one rezultatem pracy pokoleń naukowców o różnorodnych zainteresowaniach, uprzedzeniach i perspektywach, współpracujących w społeczności, której obowiązują standardy uczciwości intelektualnej i etyki zawodowej.

Historia struktury podwójnej helisy DNA jest tego dowodem. Kiedy po raz pierwszy zaproponowano tę ideę, nie przeprowadzono żadnych bezpośrednich eksperymentów, które by ją potwierdziły. Opierała się ona w dużej mierze na rozumowaniu, syntezie i wyobraźni wysoko wykwalifikowanych naukowców. Potrzeba było prawie wieku postępu technologicznego i pokoleń badań, od niejasnych spekulacji końca XIX wieku, aby nauka doszła do odkrycia, które w 1953 roku przyniosło jej Nagrodę Nobla.

To pokazuje, że nauka jest z samej swojej natury działalnością społeczną. Idee są poddawane debacie, a interpretacje konkurują ze sobą. Naukowcy nie tylko dokumentują świat, ale także konstruują wiedzę poprzez praktykę, debatę i standardy kształtowane przez wartości społeczne, a nawet polityczne.

W tym kontekście trudno wyobrazić sobie system sztucznej inteligencji, który nie ma życia społecznego, wartości ani aspiracji i który prawdziwie „uczestniczy” w nauce w taki sam sposób jak ludzie. „Jednak ogromny potencjał sztucznej inteligencji w napędzaniu postępu naukowego jest niezaprzeczalny. Dlatego należy korzystać z niej ostrożnie i odpowiedzialnie, aby stała się „prawą ręką” naukowców” – powiedziała Alessandra.

Narzędzia sztucznej inteligencji mogą pomóc naukowcom zaoszczędzić czas, ograniczyć błędy i skupić się na ważnych pytaniach. Sztuczna inteligencja może być doskonałym narzędziem. Nie ma jednak powodu, by być ciekawym, nie ma bodźca do sceptycyzmu i nie ponosi moralnej odpowiedzialności za konsekwencje wiedzy, którą wytwarza.

Dopóki nauka pozostanie opowieścią o ludziach próbujących zrozumieć siebie i świat, sztuczna inteligencja może jedynie wspierać naukowców, a nie ich zastępować.

Source: https://giaoducthoidai.vn/vi-sao-ai-khong-the-thay-the-nha-khoa-hoc-post778616.html