„Uwodzicielka” jest teraz inna.

Najbardziej przerażającą rzeczą w filmie „Diabeł ubiera się u Prady 2” nie jest już Miranda Priestly, ale fakt, że nawet sama Miranda Priestly nie jest w stanie kontrolować przyszłości branży, której poświęciła swoje życie.

Trzej aktorzy z filmu Diabeł ubiera się u Prady 2.

Dwadzieścia lat temu „Diabeł ubiera się u Prady” stał się satyryczną komedią o modzie , w której młode kobiety wkraczają do olśniewającego świata nowojorskich magazynów i uczą się przetrwać pod zimnym autorytetem Mirandy Priestly. Jednak w kontynuacji z 2026 roku film nie skupia się już wyłącznie na modzie.

Film Diabeł ubiera się u Prady 2 opowiada historię czegoś, co powoli zanika: kulturowej potęgi mediów drukowanych, marzeń o karierze pokolenia millenialsów i dezorientacji tych, którzy kiedyś wierzyli, że sama ciężka praca zostanie nagrodzona.

To, co czyni „Diabeł ubiera się u Prady 2” interesującym, to fakt, że film nie próbuje całkowicie odtworzyć ducha pierwszej części. Zamiast nadal gloryfikować świat blichtru, film ukazuje mroczną stronę branży kreatywnej, z jej kurczeniem się redakcji, presją na ruch uliczny i wypaleniem pokolenia, które kiedyś żyło w podziwie innych, bo miało… wymarzoną pracę.

Film porusza głęboko tematykę pokolenia millenialsów, którzy dorastali w przekonaniu, że ciężka praca i osobiste poświęcenia doprowadzą ich do elity kreatywnej.

Kiedy pokolenie milenialsów zdaje sobie sprawę, że ich marzenia zawodowe już nie są takie same.

Film z 2006 roku trafił na ekrany w złotej erze magazynów drukowanych. W tamtych czasach praca w magazynie modowym była nie tylko pracą, ale także symbolem statusu kulturowego. Vogue, Vanity Fair czy Harper's Bazaar były marzeniem, symbolami sukcesu i dyktatorami estetyki w branży kreatywnej.

Jednak w sequelu bohaterowie trafiają do zupełnie innego świata, w którym wpływowi ludzie zyskali większą niż kiedykolwiek wcześniej pozycję.

Miranda Priestly nie musi już radzić sobie z niezdarnymi asystentami. Teraz musi stawić czoła TikTokowi, sztucznej inteligencji, treściom firmowym i słabnącemu wpływowi dziennikarstwa drukowanego. Władza Mirandy nie zniknęła całkowicie, ale nie jest już absolutna. Film wyraźnie pokazuje nastroje pokolenia tradycyjnych redaktorów, którzy dostosowują się do ery, w której trendy można kreować za pomocą jednego krótkiego filmu w mediach społecznościowych.

Film głęboko porusza pokolenie milenialsów, które dorastało w przekonaniu, że ciężka praca i osobiste poświęcenie doprowadzą je do elity kreatywnej. Ale czasy się zmieniły.

W drugim sezonie Andy Sachs nie jest już młodą kobietą, która wkracza na Manhattan z zaciekawionym spojrzeniem. Staje się obrazem dojrzałej, kreatywnej pracownicy, która zaczyna kwestionować sens swojej „pracy marzeń”. Andy odnosi większe sukcesy, ma większe doświadczenie, ale też jest bardziej zmęczona. To, co nadaje tej postaci głębi, to jej zrozumienie systemu, któremu służy, ale także niepewność co do tego, czy nadal w niego wierzy.

Dzięki temu „Diabeł ubiera się u Prady 2” bliższy jest filmowi o kryzysie pracowników sektora kreatywnego niż tradycyjnej komedii modowej.

Anne Hathaway dała imponujący występ.

Moda nadal jest pełna blasku, ale władza przeszła w inne ręce.

Podczas gdy w pierwszym filmie moda przedstawiana była jako elitarny i czarujący świat, w filmie Diabeł ubiera się u Prady 2 widać, że jest to branża przechodząca transformację dzięki technologii, danym i mediom społecznościowym.

Film nie gloryfikuje już redaktorów mody jako absolutnego centrum władzy. Zamiast tego pokazuje, jak władza kulturowa przesuwa się w stronę platform cyfrowych, twórców treści i algorytmicznych systemów operacyjnych.

Dlatego Miranda Priestly w sequelu jest przedstawiona zupełnie inaczej. Jeśli Miranda w 2006 roku była uosobieniem gatekeepera, co oznaczało, że mogła decydować, kto może wejść do świata mody, a kto nie, to w 2026 roku Miranda przypomina ikonę władzy starej daty, która stara się zachować godność w erze, w której każda nastoletnia influencerka może z dnia na dzień stworzyć globalny trend.

W związku z tym rola Meryl Streep uległa zmianie. Nie przedstawiała już Mirandy jako całkowicie zimnej i zdystansowanej. Tym razem postać była mniej wybuchowa, a bardziej samotna. Genialność kreacji Streep tkwiła w powściągliwości jej spojrzenia, chwilach ciszy i zmęczeniu osoby, która rozumie, że świat, który kiedyś do niej należał, zmienia się zbyt szybko.

Anne Hathaway wciela się również w postać Andy'ego Sachsa o wiele głębiej niż w poprzedniej części. Hathaway „gra” tę postać z poczuciem wypalenia, bardzo charakterystycznym dla kreatywnych pracowników po 2010 roku, co oznacza sukces, ale niepewne szczęście, rozumienie zasad gry, ale brak pewności, czy chcą dalej grać.

Tymczasem Emily Blunt niemal stała się uosobieniem kobiety idealnie dopasowanej do nowej ery. Była bystrzejsza, bardziej strategiczna i bardziej pragmatyczna niż jej koleżanki. Emily nie była już tylko postacią, która miała być zabawna i rozładowywać napięcie filmu, ale stała się symbolem adaptacji we współczesnym przemyśle kreatywnym.

Warto zauważyć, że moda w filmach wciąż fascynuje. Kostiumy nadal stanowią potężne narzędzie narracji. Jednak w przeciwieństwie do wcześniejszych filmów, ubrania nie tylko świadczą o statusie czy guście estetycznym, ale także odzwierciedlają zdolność przetrwania w dynamicznie zmieniającej się branży, w której wizerunek osobisty staje się elementem strategii kariery.

Być może dlatego „Diabeł ubiera się u Prady 2” trafia mocniej do dorosłych widzów, podobnie jak pierwsza część. Film nie oferuje już blichtru i przepychu kultury mody i magazynów. Zamiast tego, przenosi się w stronę nostalgii za epoką, o której wielu myślało, że będzie trwała wiecznie.

A w tej kontynuacji najbardziej przerażająca nie jest już sama Miranda Priestly, ale fakt, że nawet Miranda Priestly nie jest w stanie kontrolować przyszłości branży, której poświęciła swoje życie i którą tak ceniła.

Źródło: https://znews.vn/yeu-nu-da-khac-post1650838.html