Qual é a solução para o conflito na Faixa de Gaza? Israel deveria decretar um cessar-fogo unilateral?

Até abril, a guerra Irã-Israel havia sido travada nas sombras. O Irã decidiu trazer a guerra à luz do dia, atacando abertamente Israel diretamente de seu próprio território. Alguns observadores disseram que o ataque iraniano com drones e mísseis contra Israel em 13 de abril foi um ato simbólico. No entanto, dado o número de drones e mísseis utilizados e a quantidade de explosivos que carregavam, ficou claro que o Irã pretendia causar danos sérios.

Ação sem precedentes de Israel

As defesas de Israel eram quase impecáveis, mas não repeliram o ataque iraniano sozinhas. Assim como o ataque iraniano, a intervenção militar direta dos Estados Unidos e de vários aliados, incluindo estados árabes, foi sem precedentes. O Comando Central dos EUA, com a participação do Reino Unido e da Jordânia, interceptou pelo menos um terço dos drones e mísseis de cruzeiro iranianos direcionados a Israel; a Arábia Saudita e os Emirados Árabes Unidos também compartilharam informações de inteligência para ajudar Israel a se defender. A disposição de todas as partes em assumir esse papel é notável, dada a falta de apoio público árabe à guerra de Israel contra o Hamas na Faixa de Gaza.

Cinco dias depois, em resposta ao ataque iraniano, Israel levou em consideração os apelos dos EUA por moderação e disparou apenas três mísseis contra a base de radar que guia a bateria de defesa antimíssil S-300 em Isfahan, cidade que abriga a usina de conversão de urânio do Irã. Essa foi uma resposta bastante limitada, planejada para evitar baixas, mas que ainda assim demonstrou que Israel era capaz de penetrar as defesas iranianas e atingir qualquer alvo. Israel parece ter percebido que a melhor maneira de lidar com a ameaça representada pelo Irã e seus aliados era trabalhar em conjunto com uma coalizão — o que também era inédito.

Agora, com Israel enfrentando não apenas o Irã, mas também seus aliados, o custo de lutar sozinho em todas as frentes está se tornando muito alto. Esse desenvolvimento, aliado à disposição dos estados árabes em se unirem a Israel no enfrentamento da ameaça representada pelo Irã e seus aliados em abril, sugere que se abriu uma oportunidade para uma coalizão regional que busque uma estratégia comum contra o Irã e seus aliados.

Em termos de estratégia de defesa, Israel há muito tempo se compromete com a autossuficiência. Tel Aviv apenas pede aos Estados Unidos que garantam o fornecimento de recursos financeiros. No entanto, a ajuda que Israel recebe para se defender de ataques iranianos pode ser não apenas bem-vinda, mas necessária.

Esse apoio impõe obrigações a Israel. Quando outros países defendem Israel, eles têm o direito de esperar que Israel leve em consideração seus interesses e preocupações. Após o ataque iraniano, o presidente Biden deixou claro aos líderes israelenses que eles não precisavam responder, pois a defesa bem-sucedida representou uma grande vitória e uma derrota para o Irã. Para Israel, não responder contradiz seu conceito fundamental de dissuasão.

O conceito de dissuasão de Israel sempre moldou sua resposta a ameaças diretas, com uma exceção notável no contexto atual. Durante a Guerra do Golfo de 1991, na noite seguinte à invasão do Iraque pelas forças americanas, o presidente iraquiano Saddam Hussein ordenou um ataque com mísseis Scud contra Israel. O ministro da Defesa israelense, Moshe Arens, e outros oficiais de alta patente queriam responder.

No entanto, o governo do então presidente dos EUA, George H.W. Bush, e em particular o secretário de Estado americano, James Baker, persuadiu o primeiro-ministro israelense, Yitzhak Shamir, a não fazê-lo. O secretário Baker assegurou ao primeiro-ministro Shamir que Israel poderia fornecer aos EUA os alvos exatos que desejasse atacar e os EUA atacariam esses alvos. Contudo, ele também enfatizou que o mundo inteiro estava contra Saddam e que uma resposta direta de Israel correria o risco de romper a coalizão anti-Iraque.

O problema do cessar-fogo unilateral

A natureza da resposta de Israel ao ataque iraniano sugere que o primeiro-ministro Netanyahu também está disposto a levar em consideração as preocupações dos EUA. Agora, Netanyahu está sob pressão para "curar a ruptura" com o presidente americano. Não se trata de uma ruptura sobre o objetivo fundamental da guerra de Israel em Gaza — garantir que o Hamas nunca mais possa ameaçar Israel —, mas sim sobre a abordagem de Israel em relação à campanha militar e à ajuda humanitária a Gaza.

Assim como em 1991, a contenção de Israel em resposta a um ataque externo não redefinirá seu relacionamento com os Estados Unidos. Antes do ataque israelense a Rafah, as relações entre Biden e Netanyahu provavelmente eram mais tensas. Mas um acordo de normalização entre Israel e a Arábia Saudita é o fator mais importante que poderia mudar a trajetória dessa relação.

O presidente Biden entende que, como a Arábia Saudita exige progressos políticos críveis na questão palestina para concluir um acordo de normalização, Netanyahu terá que confrontar os apoiadores políticos mais ferrenhos que se opõem a um Estado palestino. E as negociações não podem avançar de fato sem que a crise humanitária em Gaza diminua.

Um cessar-fogo na Faixa de Gaza, se alcançado, seria um momento precioso de paz para as partes envolvidas considerarem os próximos passos para amenizar o conflito. Foto: Reuters

Tal medida seria certamente difícil politicamente para Netanyahu. Ele poderia argumentar que um cessar-fogo temporário aliviaria o Hamas da pressão militar. No entanto, após reduzir significativamente sua presença militar na Faixa de Gaza até novembro de 2023, Israel não seria capaz de exercer a mesma pressão militar sobre o Hamas que exerceu quando o acordo de reféns foi negociado com a ajuda de intermediários naquele mesmo mês de novembro.

A ameaça de Israel de atacar Rafah aumentou a pressão sobre o líder do Hamas, Yahya Sinwar, em Gaza, mas a operação em Rafah era considerada impossível até que Netanyahu cumprisse sua promessa a Biden de que nenhum desembarque ocorreria antes que Israel evacuasse os 1,4 milhão de palestinos presos na região. A evacuação não se trata apenas de retirar as pessoas, mas também de garantir que elas tenham um local com abrigo adequado, comida, água e medicamentos.

Diante dessa realidade, Israel foi instruído a fazer algo que realmente não queria. Se não pudesse entrar em Rafah, um cessar-fogo significaria abrir mão de quase nada e ganhar muito.

Um cessar-fogo de quatro a seis semanas daria às organizações internacionais a oportunidade de amenizar a situação em Gaza e abordar a preocupação com a fome global. Elas poderiam estabelecer mecanismos mais eficazes para garantir que a ajuda humanitária não só chegue a Gaza, mas também àqueles que mais precisam.

Um cessar-fogo chamaria a atenção global para a intransigência do Hamas e para o sofrimento dos reféns israelenses. Também ajudaria a mudar a narrativa global duvidosa sobre Israel e a reduzir a pressão sobre o país para que encerrasse as hostilidades incondicionalmente.

Em termos simples, um cessar-fogo unilateral israelense de quatro a seis semanas criaria uma oportunidade estratégica – especialmente se criasse uma oportunidade para normalizar as relações com a Arábia Saudita e tornar mais tangível o alinhamento regional implícito que surgiu após o ataque do Irã a Israel.

Fonte: https://congthuong.vn/loi-thoat-nao-cho-xung-dot-o-dai-gaza-israel-co-nen-don-phuong-ngung-ban-326027.html