De ce se spune că Iranul a câștigat?

Iranul pare să fi câștigat confruntarea cu SUA și Israel. Aceasta este evaluarea lui MA Hossain, expert în afaceri internaționale, într-un articol publicat în Asia Times.

Captură de ecran de pe YouTube

Uită-te la exemplele din istorie.

Există un moment în fiecare confruntare geopolitică majoră când rezultatul conflictului devine clar și aproape ireversibil înainte ca vreuna dintre părți să fie dispusă să-l recunoască public.

Puterea de foc decide bătăliile, dar voința determină întregul război - o lecție pe care America, în ciuda faptului că a învățat multe lecții în trecut, încă refuză să o recunoască.

Roma antică a înțeles foarte bine acest lucru, deoarece triburile germanice au refuzat să cedeze Imperiului Roman. Regatul Unit a înțeles și el acest lucru în 1947, când s-a aflat cu mâinile goale pe teritoriul colonial New Delhi după declinul imperiului...

Trăim într-un astfel de moment și aproape nimeni din sălile de decizie nu este dispus să recunoască acest lucru – Iranul a câștigat. Nu neapărat pe câmpul de luptă, ci strategic. Iar dovada nu constă în numărul de rachete sau în numărul de victime, ci într-un fapt incontestabil: atât Washingtonul, cât și Tel Avivul se tem de ceea ce va face Teheranul în continuare mai mult decât orice a făcut Iranul până acum.

Această teamă este întemeiată. Pentru a înțelege de ce, trebuie să lăsăm deoparte scena familiară a conferințelor de presă și a audierilor din Congres și să analizăm ce s-a construit de fapt în ultimele patru decenii.

Arhitectura răbdării

Corpul Gărzilor Revoluționare Iraniene (IRGC) nu a petrecut 20 de ani construind o armată. A construit o arhitectură de forțe indirecte dispersate și autoreplicante, sisteme de tuneluri, fabrici de drone, stocuri de rachete și o rețea de informații care se întinde de la Beirut (Liban) până la Sanaa (Yemen). Și această structură nu a fost construită prin improvizație, ci printr-o proiectare deliberată.

Teoreticienii jocurilor numesc aceasta „avantajul celui care a venit târziu”. O mare parte din gândirea militară tradițională susține că un atac preventiv – șocul, impactul copleșitor și efectul psihologic al strategiei „primei lovituri” – le va oferi un avantaj și o victorie. SUA au perfecționat această doctrină prin campanii de „șoc și uimire”, folosind bombardamente de precizie și raiduri care vizau conducerea. Este un manual de război eficient dacă și adversarul joacă după aceleași reguli.

Totuși, Iranul nu a acceptat niciodată acel cod de conduită. În schimb, a reflectat asupra lecțiilor pe care Vietnamul, Irakul și Afganistanul le-au avertizat pe oricine ar fi ascultat: America câștigă bătălii, dar pierde războiul.

Puterea de foc decide bătăliile, dar voința determină victoria. O națiune care luptă pentru supraviețuire creează o profunzime a voinței pe care o națiune care luptă doar pentru a-și proteja prestigiul nu o poate egala niciodată. Această asimetrie - liniștită, structurală și aproape invizibilă în ciclul zilnic de știri - este forța motrice din spatele a tot ce stă în spatele războiului din Iran.

Prăbușirea capacității de descurajare a Israelului.

Să analizăm fundamentul pe care se bazează de fapt descurajarea Israelului. Timp de decenii, această structură a fost destul de simplă, dar eficientă: dacă cineva ne atacă, costul va depăși orice câștiguri potențiale.

A funcționat foarte eficient împotriva Egiptului în 1973 – adversarii convenționali aveau adrese fixe, iar guvernele trebuiau să împiedice prăbușirea economiilor lor fragile. Descurajarea este un fel de înțelegere. Aceasta impune ca adversarul să aibă ceva de care se teme absolut să nu piardă.

Dar cine poate Israelul să descurajeze dacă adversarii săi sunt forțe care „nu au nimic de pierdut”? Când Hezbollah pierde un comandant, structura de comandă este imediat dispersată. Când Hamas pierde un tunel, sunt săpate imediat alte trei. Când activele iraniene din Siria sunt atacate, acestea sunt mutate în altă parte. Israelul a bombardat aceleași linii de aprovizionare timp de 15 ani, dar acestea rămân operaționale. Acesta nu este pur și simplu un eșec militar, ci un eșec conceptual.

Teoria „abordării la limită”

Și apoi există problema nucleară, pe care presa occidentală o simplifică frecvent în două întrebări binare: Are Iranul o bombă nucleară?, în timp ce realitatea strategică este mult mai complexă.

Iranul nu are nevoie de bombe atomice; are nevoie de un prag de siguranță. Coreea de Nord înțelege acest lucru. Și Pakistanul înțelege acest lucru. Israelul se pregătește în liniște pentru asta timp de 50 de ani, fără a-și declara vreodată oficial arsenalul.

Această doctrină este cunoscută ca menținerea „ambiguității strategice” în ceea ce privește capacitatea nucleară, iar logica sa este nemiloasă în simplitatea sa: o națiune care ar putea poseda capacități nucleare este mai paralizantă din punct de vedere strategic decât o națiune care posedă cu siguranță arme nucleare.

În realitate, atunci când o țară trece deschis pragul, se aplică efectul de descurajare, iar toată lumea înțelege regulile jocului. Însă o țară care își menține capacitatea nucleară la 90% va provoca o confuzie serioasă în rândul adversarilor săi – făcându-i să se întrebe dacă să atace, dacă este prea târziu sau dacă confruntarea în sine ar putea duce la rezultatul de care se tem. Confuzia adversarilor este cea mai puternică armă a Iranului, deoarece menținerea ei nu costă nimic, dar contracararea ei costă mult.

De aceea, schimbarea regimului în Iran rămâne practic inaccesibilă, deși niciun oficial american nu îndrăznește să o spună direct. Ceea ce au făcut SUA cu Irakul lui Saddam Hussein nu este ușor de reprodus cu o națiune aflată la un pas de a avea arme nucleare. Modelul libian care l-a înlăturat pe liderul Muammar Gaddafi nu poate fi copiat nici în circumstanțe similare.

În istoria războiului modern, nu a existat niciodată o schimbare de regim reușită, realizată exclusiv prin atacuri aeriene – niciodată. Singura cale a fost întotdeauna prin trupe terestre. Iar perspectiva desfășurării de trupe terestre într-o națiune aflată la doar câteva săptămâni distanță de capacitatea nucleară a creat în sălile de operațiuni de la Washington un sentiment asemănător terorii de campanie.

Hormuz Leverage

Strâmtoarea Hormuz merită o analiză mult mai serioasă decât este adesea prezentată. 20% din aprovizionarea mondială cu petrol trece prin această cale navigabilă, al cărei punct cel mai îngust are doar 39 de kilometri lățime. Iranul nu trebuie să blocheze strâmtoarea. Închiderea ei ar fi considerată un act de război, declanșând un răspuns internațional imediat și unificat.

În schimb, Iranul ar putea pur și simplu să facă ruta nesigură, crescând primele de asigurare până la punctul în care transportul maritim comercial devine impracticabil.

Un petrolier atacat la fiecare câteva săptămâni este suficient pentru a crea efectul dorit: silențios, dificil de atribuit direct responsabilitatea, dar provocând pagube economice grave – și calculat precis pentru a perturba alianța aparent unită împotriva Teheranului.

De la statele din Golf până în Japonia, Coreea de Sud și Germania, opoziția lor față de Iran a dispărut în momentul în care dificultățile economice au afectat direct portofelele oamenilor. Iranul calculase acest lucru cu atenție și înțelesese cifrele mai bine decât strategii de la Washington.

Limitele puterii

Istoria a arătat ce se întâmplă atunci când imperiile ating limitele adevăratei lor puteri. Nu acceptă un impas - un impas este insuportabil din punct de vedere psihologic și politic pentru clasa conducătoare, a cărei întreagă identitate a fost construită pe dominație. În schimb, escaladează recurgând la următorul instrument de forță, nu pentru că escaladarea este o strategie, ci pentru că întârzie momentul confruntării cu realitatea.

Fiecare atac aerian suplimentar, fiecare nouă sancțiune, fiecare tentativă de asasinat care nu reușește să forțeze adversarul să se predea nu numai că nu reușește să exercite presiune, dar devine un catalizator pentru întărirea hotărârii Iranului, sporirea legitimității sale în ochii publicului și recrutarea următoarei generații de luptători prin resentimente față de agresorii lor externi.

Iranul a supraviețuit 45 de ani de sancțiuni, izolare, asasinate și atentate cu bombă, iar regimul rămâne la putere. Numai acest fapt conține mai multe informații strategice decât 1.000 de rapoarte de informații la un loc.

În cultura strategică persană, răbdarea nu era doar o virtute, ci o doctrină. Iar istoria – cu adevărat, în mod constant și fără excepție – favorizează întotdeauna partea care înțelege sensul „răbdării”.

Sursă: https://daibieunhandan.vn/tai-sao-noi-iran-da-chien-thang-10419232.html