Kriget blottlade de underliggande verkligheterna i Västasiatiska regionen.

GD&TĐ - Kriget i Iran har utmanat antaganden om utländskt skydd och militär inflytande, vilket har gett Förenade Arabemiraten kostsamma lärdomar.

Sanningen avslöjas.

Enligt Irans Mehr News var det 40 dagar långa kriget inte bara en militär konfrontation mellan Iran och den amerikansk-israeliska koalitionen; det blev också en scen för att avslöja de underliggande verkligheterna i regionen.

Många länder i regionen, som har försökt etablera sig som inflytelserika makter i Västasien under senare år, har mött hårda geopolitiska realiteter i detta stora test.

Bland dem har Förenade Arabemiraten (UAE) en särskild plats, ett land som under de senaste två decennierna har förlitat sig på sin ekonomiska rikedom och strategiska relationer med USA och Israel för att sträcka sig bortom sin naturliga inflytelsesfär.

En av de viktigaste lärdomarna från detta krig är att stormakter är strategiska allierade i kritiska tider och prioriterar skyddet av sina egna intressen framför att säkerställa säkerheten för sina regionala partners.

De senaste decenniernas erfarenheter i Västasien har upprepade gånger bekräftat denna verklighet. Vid olika tillfällen har USA visat sin villighet att offra även sina närmaste allierade för att möta förändrade strategiska förhållanden och instabila omständigheter.

Men det verkar som att en del av Förenade Arabemiratens politiska elit fortfarande tror att närheten till USA och Israel kan ge en form av strategisk immunitet. Säkerhetsavtal, underrättelsesamarbete och normalisering av relationerna med Israel kan alla analyseras inom detta ramverk.

40-dagarskriget bevisade dock att denna beräkning inte var lämplig för den regionala verkligheten.

Under hela kriget var ett av USA:s och Israels främsta mål att förändra den regionala maktbalansen. De trodde att de genom att utöva stark militär press kunde försvaga Irans position och införa den ordning de önskade. Slutresultatet blev dock ett helt annat.

Hemligheten bakom stabilitet

Misslyckandet med krigets uttalade och outtalade mål avslöjar att maktstrukturen i regionen är mycket mer komplex än vad som skulle kunna omformas genom militära operationer eller utländska allianser.

Denna verklighet är särskilt viktig för Förenade Arabemiraten eftersom en betydande del av dess utrikespolitik under senare år har baserats på antagandet att den regionala maktbalansen kan förändras med hjälp av externa aktörer.

Geografiskt läge har dock sina egna regler. Förenade Arabemiraten ligger i en region där dess säkerhet är starkt beroende av stabiliteten i omgivande områden.

Detta land har inte ett stort strategiskt djup, en stor befolkning eller militära förmågor jämförbara med de ledande makterna i regionen. Mycket av Förenade Arabemiratens styrka härrör från dess roll inom ekonomi, handel, investeringar och transit.

Därför skulle all utbredd instabilitet i regionen kunna påverka Förenade Arabemiratens intressen allvarligare än många andra länders.

Av denna anledning är det inte i linje med Förenade Arabemiratens långsiktiga nationella intressen att koppla landets framtid till projekt som orsakar spänningar och utländska militära allianser.

Erfarenheterna från 40-dagarskriget visar att alla storskaliga regionala konflikter snabbt kan påverka ekonomisk säkerhet, energi, handel och investeringar – just de områden som utgör Förenade Arabemiratens styrka.

En annan viktig punkt är att 40-dagarskriget återigen visade att verklig makt i Västasien inte enbart kommer från avancerad militär utrustning eller utländskt stöd.

Nationell vilja, inre kapacitet, inhemsk enighet och förmågan att motstå yttre påtryckningar förblir de viktigaste faktorerna för att skapa styrka.

Många beräkningar baserade på teknologisk överlägsenhet eller stöd från stormakter har ifrågasatts i detta krig.

För Förenade Arabemiraten bör denna verklighet ses som en allvarlig varning. Ett land vars säkerhet och stabilitet till stor del beror på sin omgivning kan inte föra en konfronterande politik i all oändlighet.

Ju större skillnaden är mellan Förenade Arabemiratens politik och regionens geopolitiska realiteter, desto högre blir kostnaden för denna klyfta. Under senare år har tecken på en omvärdering av vissa aspekter av Förenade Arabemiratens utrikespolitik blivit allt tydligare.

Ansträngningar för att minska spänningarna med vissa länder i regionen och utöka de ekonomiska relationerna med grannländerna kan bedömas inom denna ram. 40-dagarskriget visade dock att denna process behöver mer djup och allvar.

Hållbar säkerhet i Persiska viken uppnås inte genom utländska allianser utan genom samarbete mellan länder i regionen. Historisk erfarenhet visar också att närvaron av externa makter ofta komplicerar kriser snarare än minskar spänningar.

Närhelst länder i regionen kan lösa sina meningsskiljaktigheter genom dialog och samarbete kommer stabiliteten att öka och fler ekonomiska möjligheter att uppstå.

Ur ett strategiskt perspektiv är den viktigaste lärdomen från 40-dagarskriget för Förenade Arabemiraten att säkerhet inte kan köpas för pengar. Inga vapenaffärer, säkerhetsavtal eller utländskt bistånd kan ersätta stabila och konstruktiva relationer med grannar.

Idag står Förenade Arabemiraten inför ett avgörande val. Den första vägen är att fortsätta med politik som placerar landet vid sidan av projekt utanför regionen och oavsiktligt gör sig själv till en del av kostsam konkurrens.

Den andra vägen är mot regionalt samarbete, med respekt för geopolitiska realiteter och investeringar i hållbara relationer med grannländerna.

40-dagarskriget bevisade att Västasiens framtid skulle avgöras av befolkningen i regionen själva, inte av utomstående makter.

Källa: https://giaoducthoidai.vn/cuoc-chien-phoi-bay-thuc-te-ngam-khu-vuc-tay-a-post780393.html