การ "ชี้ให้เห็นข้อบกพร่อง" เป็นสัญญาณของการคิดวิเคราะห์ที่บิดเบือนบนโซเชียลมีเดียหรือไม่?

ในช่วงไม่นานมานี้ มีแนวโน้มที่เพิ่มขึ้นในสื่อสังคมออนไลน์ที่ผู้คนมักเรียกว่า "การชี้จุดผิดพลาด" ซึ่งหมายถึงการระบุข้อผิดพลาดในบทความ งานวิจัย หรือข้อความของผู้อื่น แม้ว่าการชี้จุดผิดพลาดจะไม่ใช่เรื่องที่เลวร้ายโดยเนื้อแท้ แต่ลักษณะวิธีการชี้จุดผิดพลาดเหล่านั้น ตั้งแต่ทัศนคติ ภาษา ไปจนถึงจุดประสงค์ กลับก่อให้เกิดความกังวลอย่างมากเกี่ยวกับวัฒนธรรมการถกเถียง

การคิดเชิงวิพากษ์ - แรงขับเคลื่อนสำคัญของ วิทยาศาสตร์

ตลอดประวัติศาสตร์การพัฒนาทางวิทยาศาสตร์ การคิดเชิงวิพากษ์มีบทบาทสำคัญเสมอมา การค้นพบที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของมนุษยชาติหลายอย่างเกิดขึ้นจากการถกเถียงอย่างเข้มข้นระหว่างนักวิชาการ แม้แต่ในสาขาประวัติศาสตร์ การค้นพบข้อผิดพลาดหรือการเสนอการตีความใหม่เกี่ยวกับเหตุการณ์ทางประวัติศาสตร์ก็เป็นเรื่องปกติ ในเวียดนาม นักประวัติศาสตร์หลายคนก็เน้นย้ำถึงความสำคัญของการคิดเชิงวิพากษ์เช่นกัน

ตามที่เลอ วัน หลาน นักประวัติศาสตร์กล่าวไว้ ประวัติศาสตร์เป็นสาขาที่ต้องศึกษาด้วยจิตวิญญาณทางวิทยาศาสตร์เสมอ นั่นหมายความว่าควรเปิดรับการถกเถียงและการเพิ่มเติมอยู่เสมอ ประวัติศาสตร์ไม่ใช่ระบบความรู้ที่ไม่เปลี่ยนแปลง แต่ตรงกันข้าม มันได้รับการพัฒนาให้สมบูรณ์อยู่เสมอผ่านการวิจัยใหม่ๆ และการสนทนาทางวิชาการ เขายังเชื่อว่าการถกเถียงทางวิชาการเป็นสิ่งจำเป็น แต่ต้องอยู่บนพื้นฐานของหลักการทางวิทยาศาสตร์ ได้แก่ หลักฐาน วิธีการ และโดยเฉพาะอย่างยิ่งความเคารพซึ่งกันและกัน

ภาพประกอบ: นิตยสารโฆษณาชวนเชื่อ

ในมาตรฐานทางวิชาการระดับนานาชาติ การวิเคราะห์เชิงวิพากษ์ยึดมั่นในหลักการพื้นฐานสามประการเสมอ ได้แก่ การเคารพผู้เขียน การอ้างอิงหลักฐานทางวิทยาศาสตร์ และการมุ่งเน้นการพัฒนาความรู้ แม้กระทั่งเมื่อวิพากษ์วิจารณ์มุมมองใดมุมมองหนึ่งอย่างรุนแรง นักวิชาการก็ยังคงใช้ภาษาที่พอเหมาะพอดี นี่ไม่ใช่เพียงมารยาททางวิชาการเท่านั้น แต่ยังเป็นการแสดงออกถึงวัฒนธรรมทางวิทยาศาสตร์อีกด้วย

อย่างไรก็ตาม ในสภาพแวดล้อมของสื่อสังคมออนไลน์ในปัจจุบัน การถกเถียงหลายๆ เรื่องกลับมีตรรกะที่แตกต่างออกไปอย่างสิ้นเชิง แทนที่จะเป็นการแลกเปลี่ยนทางวิชาการ นักเขียนบางคนกลับมุ่งเน้นไปที่การ "ชี้ให้เห็นข้อบกพร่อง" ของผู้อื่น โดยใช้ภาษาเสียดสีหรือประชดประชัน และแม้กระทั่งการโจมตีส่วนบุคคล ปรากฏการณ์นี้ถูกเรียกว่า "วัฒนธรรมการหาข้อผิดพลาด" โดยนักวิจัยด้านสื่อ ซึ่งเป็นการถกเถียงประเภทหนึ่งที่เป้าหมายไม่ใช่การค้นหาความจริงอีกต่อไป แต่เป็นการเอาชนะการโต้แย้ง ในกรณีนี้ การระบุข้อผิดพลาดจึงไม่ใช่การกระทำทางวิทยาศาสตร์อีกต่อไป แต่เป็นเครื่องมือสำหรับการแสดงออกถึงตัวตน

เมื่อการ "ชี้ให้เห็นข้อบกพร่อง" กลายเป็นการแสดงส่วนบุคคล

การพัฒนาของสื่อสังคมออนไลน์ได้สร้างพื้นที่ใหม่สำหรับการถกเถียงอย่างสิ้นเชิง ทุกคนสามารถมีส่วนร่วมในการแสดงความคิดเห็นเกี่ยวกับประเด็นทางประวัติศาสตร์ การเมือง หรือวิทยาศาสตร์ได้ ในด้านบวก สิ่งนี้ช่วยขยายการเข้าถึงความรู้ แต่ในด้านลบ มันก็สร้างปรากฏการณ์ที่น่าสนใจอย่างหนึ่งขึ้นมา นั่นคือ "นักวิจารณ์สื่อสังคมออนไลน์" คนที่เชี่ยวชาญในการหาข้อผิดพลาดของผู้อื่นเพื่อยืนยันจุดยืนของตนเอง ในหลายกรณี การ "หาข้อผิดพลาด" นี้ไม่ได้ทำไปเพื่อเพิ่มพูนความรู้ แต่เพื่อดึงดูดความสนใจ โพสต์ที่ "หาข้อผิดพลาด" เหล่านี้มักดึงดูดการมีปฏิสัมพันธ์จำนวนมาก เพราะมันกระตุ้นความอยากรู้อยากเห็นของสาธารณชนได้ง่าย

การ "วิจารณ์" ที่ไม่เป็นมืออาชีพเช่นนี้ ไม่เพียงแต่ทำร้ายผู้ถูกวิจารณ์เท่านั้น แต่ยังมีผลกระทบในวงกว้างอีกด้วย ประการแรก มันบิดเบือนภาพลักษณ์ของวงการวิจัย: เมื่อการถกเถียงทางประวัติศาสตร์บนโซเชียลมีเดียร้อนแรงและเป็นเรื่องส่วนตัว สาธารณชนมักเข้าใจผิดว่าแวดวงวิชาการมักขัดแย้งและโจมตีกันเองอยู่เสมอ ซึ่งจะบั่นทอนความเชื่อมั่นของสาธารณชนที่มีต่อวิทยาศาสตร์

ประการที่สอง การใช้ภาษาที่ไม่สุภาพทำลายบรรยากาศของการถกเถียง: สภาพแวดล้อมทางวิชาการที่ดีต้องอาศัยความเคารพซึ่งกันและกัน เมื่อภาษาที่ไม่สุภาพแพร่หลาย นักวิจัยหลายคนจะลังเลที่จะเข้าร่วมการถกเถียงในที่สาธารณะ เพราะพวกเขาไม่ต้องการตกเป็นเป้าหมายของการโจมตีส่วนตัว

ประการที่สาม มันเบี่ยงเบนความสนใจของสาธารณชน: แทนที่จะมุ่งเน้นไปที่เนื้อหาทางวิทยาศาสตร์ ความคิดเห็นของสาธารณชนกลับถูกดึงดูดเข้าสู่การโต้เถียงส่วนบุคคล ส่งผลให้ประเด็นทางประวัติศาสตร์ซึ่งควรได้รับการพิจารณาด้วยความคิดเชิงวิทยาศาสตร์ กลับกลายเป็น "การโต้เถียงด้วยวาจา" ในโลกออนไลน์

ในสภาพแวดล้อมทางวิชาการใดๆ จริยธรรมวิชาชีพถือเป็นองค์ประกอบสำคัญเสมอ นักวิจัยอาจชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดของผู้อื่นได้ แต่ต้องทำด้วยความเคารพ ตามที่นักวิชาการหลายท่านกล่าวไว้ การวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์ต้องยึดมั่นในหลักการพื้นฐานสามประการ ได้แก่ 1. วิพากษ์วิจารณ์มุมมอง ไม่ใช่การโจมตีส่วนบุคคล 2. อ้างอิงจากข้อมูลและวิธีการทางวิทยาศาสตร์ 3. มุ่งหวังที่จะชี้แจงความจริง หากปราศจากหลักการเหล่านี้ การวิพากษ์วิจารณ์อาจกลายเป็นการโจมตีได้ง่าย

นักประวัติศาสตร์ดวงจุงกว็อกเคยเน้นย้ำว่า การถกเถียงทางประวัติศาสตร์ต้องตั้งอยู่บนรากฐานทางวัฒนธรรม ตามความเห็นของเขา วิทยาศาสตร์จะพัฒนาได้ก็ต่อเมื่อนักวิชาการเคารพซึ่งกันและกัน แม้ว่าจะมีความเห็นไม่ตรงกันก็ตาม นี่คือจิตวิญญาณที่นักวิทยาศาสตร์ชาวเวียดนามหลายคนยึดมั่นมาโดยตลอด นั่นคือ การถกเถียงอย่างตรงไปตรงมาแต่ปราศจากความสุดโต่ง การวิพากษ์วิจารณ์อย่างเข้มแข็งแต่ปราศจากการดูหมิ่น

การวิจารณ์ต้องสุภาพและมีมารยาท

ในยุคของสื่อสังคมออนไลน์ ไม่เพียงแต่นักเขียนเท่านั้น แต่ชุมชนทั้งหมดต่างก็มีส่วนรับผิดชอบในการกำหนดรูปแบบวัฒนธรรมการถกเถียง สาธารณชนจำเป็นต้องรู้จักแยกแยะท่ามกลางการโต้เถียงที่ดังอึกทึก ไม่ใช่ทุกคนที่ชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดของผู้อื่นจะเป็นผู้เชี่ยวชาญด้านวิชาการ ในทางกลับกัน งานวิจัยทางวิทยาศาสตร์ก็ไม่ได้ปราศจากข้อผิดพลาดโดยสิ้นเชิง การแยกแยะระหว่างการวิพากษ์วิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์กับการโจมตีส่วนบุคคลเป็นสิ่งสำคัญ สังคมที่เจริญแล้วจะไม่ส่งเสริมการถกเถียงที่ไร้ซึ่งมารยาท ตรงกันข้าม สังคมจะส่งเสริมการแลกเปลี่ยนความคิดเห็นบนพื้นฐานของข้อมูล เหตุผล และความเคารพ

ความรู้ของมนุษย์ก้าวหน้าอยู่เสมอผ่านการคิดอย่างมีวิจารณญาณ แต่การคิดอย่างมีวิจารณญาณจะมีคุณค่าก็ต่อเมื่อกระทำด้วยทัศนคติทางวิทยาศาสตร์และวัฒนธรรม ในสาขาประวัติศาสตร์ซึ่งมีความเชื่อมโยงอย่างใกล้ชิดกับความทรงจำและอัตลักษณ์ของชาติ สิ่งนี้ยิ่งมีความสำคัญมากขึ้น การชี้ให้เห็นข้อผิดพลาดไม่ใช่เรื่องเลวร้าย แต่หากกระทำด้วยความเย่อหยิ่ง ถ้อยคำดูหมิ่น หรือเพื่อผลประโยชน์ส่วนตัว ก็จะไม่ใช่การวิจารณ์ทางวิทยาศาสตร์อีกต่อไป

สภาพแวดล้อมทางวิชาการที่ดีไม่จำเป็นต้องมีการ "โต้เถียง" กันในโลกออนไลน์ แต่ต้องการนักวิทยาศาสตร์ที่จริงจังและเข้าใจว่าการเคารพผู้อื่นเป็นรากฐานของความรู้ ท้ายที่สุดแล้ว วัฒนธรรมการคิดอย่างมีวิจารณญาณไม่ใช่แค่เรื่องทางวิชาการเท่านั้น แต่ยังเป็นตัวชี้วัดระดับวัฒนธรรมและความรับผิดชอบทางสังคมของนักเขียนทุกคนในยุคดิจิทัลด้วย

ที่มา: https://www.qdnd.vn/phong-chong-tu-dien-bien-tu-chuyen-hoa/nhat-san-hay-van-hoa-phan-bien-lech-chuan-บน-mang-xa-hoi-1039495