Avukatlar Devlet Bankası'nın 06 sayılı Genelgesi'ndeki yasa dışı içeriği analiz ediyor

Hanoi Barosu Toan Cau Hukuk Bürosundan Avukat Le Van Thiep'e göre: Adalet Bakanlığı Belge İnceleme Dairesi'nin 06 sayılı Genelge'de yasadışı içeriklere dikkat çekmesi, yasal belgelerin tutarlılığı ve tekdüzeliğinin sağlanması; devlet yönetim kuruluşları tarafından çıkarılan düzenlemelerin uygulanabilirliğinin sağlanması için tamamen doğru ve gereklidir.

Avukat Thiep, şunları analiz etti: Kredi kuruluşlarının (KKY) 06/2023/TT-NHNN sayılı Genelge'de yer alan kredi sermayesini bloke edecek tedbirlere sahip olması gerektiğine dair düzenleme, kredi sözleşmesinin niteliği gereği iki taraflı bir sözleşme olması ve bir tarafın haklarının diğer tarafın yükümlülükleri, diğer tarafın da haklarının yükümlülükleri olması nedeniyle hukuka uygun değildir. Bir gayrimenkul kredi işleminin amacı, borçlunun, gerekli koşulları yerine getirdikten sonra ödünç alınan gayrimenkulü tam olarak sahiplenme, kullanma ve elden çıkarma hakkına sahip olmasıdır.

Mevcut Medeni Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine göre, taraflar kanuna ve ahlaka aykırı olmayan bir anlaşma yapma hakkına sahiptir. Kredi kuruluşları, kanunda öngörülen hallerde, kural olarak yetkili makamlardan blokajın uygulanmasını talep edebilir ve isteyebilir.

Devlet Bankası'nın, yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla kredi veren kredi kuruluşundaki kredi kullandırım tutarının dondurulması talebi hukuka uygun değildir. (İllüstrasyon fotoğrafı: CafeF)

"Kredi sözleşmesi kapsamında ödünç alınan varlıkların dondurulması, borçlunun kanunda öngörülen haklarını kullanmasını engelleyecek ve hukuki işlemin amacına ulaşamayacaktır. Kredi sözleşmesi yürürlüğe girdikten ve borç verenin sözleşmeye uygun olarak borçluya ödeme yapmasından sonra, varlıkların mülkiyetinin borçluya devredilmesi zamanı gelmiştir.

Avukat Thiep , "Kredi verenin kredi kullanım planını değerlendirmesi, borçlunun da teminat tedbirlerini alması ve teminat işlemini mevzuata uygun olarak tescil ettirmesi gerekiyor. Dolayısıyla, kredi kuruluşlarının tedbir alması gerektiği yönündeki düzenleme pratikte uygun değil" dedi.

Öte yandan, mevcut düzenlemelere göre, Genelgeyi çıkaran kuruluşun, daha yüksek değerdeki yasal belgeler olan 21/2021/ND-CP Kararnamesi ve Medeni Kanun'a aykırı olarak hukuku ayarlamayı gerektiren içerikler öngörmesine izin verilmemektedir.

Bu konuyu da inceleyen My Way Hukuk Bürosu Müdürü Avukat Le Van Hoi, şunları belirtmiştir: 06/2023/TT-NHNN sayılı Genelgenin 1. Maddesinin 6. Fıkrasının c bendi hükümlerine göre; "Yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla para ödemek amacıyla borç verilmesi durumunda, tarafların kredi sözleşmesinde anlaştığı kanun hükümlerine göre, garanti yükümlülüğü sona erene kadar kredi veren kredi kuruluşunda kredi kullandırım tutarını bloke edecek tedbirler bulunmalıdır" denilmekte olup , bu durum yürürlükteki kanun hükümlerine uygun değildir.

2015 tarihli Medeni Kanun'un 3. maddesinin hukuki yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almaya yönelik tedbirler hakkındaki hükümlerine göre, rehin, ipotek, mevduat, emanet, mevduat, mülkiyetin saklı tutulması, garanti, kredi ve mal varlığı rehin hakkı dahil olmak üzere 9 teminat tedbiri bulunmaktadır. Yukarıdaki teminat tedbirleri arasında, yalnızca 2015 tarihli Medeni Kanun'un 330. maddesinin 1. fıkrasında varlıkları dondurma yetkisine sahip teminat tedbiri olarak Emanet (Emanet) kaydedilmiştir. "Emanet, yükümlünün yükümlülüklerin yerine getirilmesini güvence altına almak için bir kredi kuruluşundaki bloke hesaba bir miktar para veya kıymetli maden, değerli taş veya kıymetli evrak yatırması işlemidir" ifadesi yer alırken, 06/2023/TT-NHNN sayılı Genelge'nin 1. maddesinin 6. fıkrasının c bendinde belirtildiği gibi "kredi veren kredi kuruluşundaki kredi kullandırım tutarının bloke edilmesi" konusunda kesinlikle bir hüküm bulunmamaktadır.

Buna göre, “kredi kullandırım tutarının bloke edilmesi”ne ilişkin düzenleme, 2015 tarihli Medeni Kanun’un güvenlik tedbirleri ile örtüşmemektedir.

Bu hüküm, hukuki yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamaya yönelik tedbirlere ilişkin hükümlere aykırı olduğu gibi, 101/2012/ND-CP sayılı Kararnamenin hesap dondurma hallerine ilişkin 12. maddesinin 2. fıkrasında yer alan hesap dondurma hükümlerine de aykırıdır.

Bu yönetmelikte, yalnızca 0 hesap dondurma vakası kaydedilmiştir: (i) Kanunda öngörüldüğü gibi yetkili bir Devlet kurumundan bir karar veya talep olduğunda; (ii) Ödeme hizmeti sağlayıcısının para transferinde bir hata veya yanlışlık tespit ettiğinde; (iii) Ortak ödeme hesabı sahipleri arasında bir anlaşmazlık olduğunda, açıkça, 06/2023/ND-CP sayılı Genelge, 101/2012/ND-CP sayılı Kararnameden daha düşük yasal etkiye sahip bir belgedir, bu nedenle daha fazla dondurma vakası eklemek mümkün değildir.

İşletme üzerinde olumsuz etki

06/2023/TT-NHNN sayılı Genelgenin 1. Maddesinin 6. Fıkrasının c bendinde yer alan düzenlemenin kredi kuruluşlarının sermaye kaynaklarının güvence altına alınması, risklerin kontrol altına alınması ve kredi kalitesinin iyileştirilmesi bakımından önemli olduğu inkar edilmemekle birlikte, Avukat Le Van Hoi, bu düzenlemenin yine de işletmelerin faaliyetlerini ve sahiplerinin (kredi sermayesinden ödeme alan ve yükümlülüklerini güvence altına alan taraf) haklarını etkileyeceği görüşündedir.

Bu durum, işletme sahibinin sermayesinin yavaş yavaş dolaşıma girmesine neden olur.

Bay Hoi, "En tipik örnek, bir borçlunun gelecekte gayrimenkul satın almak için para yatırmak üzere borç alması durumunda, gayrimenkul projesi yatırımcısının müşterinin mevduatını (krediden) kullanamayacak ancak 06/2023/TT-NHNN Genelgesi'nin 1. Maddesi, Madde 6, c Bendi hükümlerine göre dondurulacak olmasıdır" dedi.

Bu arada Avukat Le Van Thiep, gerçeğe uygun olmayan düzenlemelerin üretim ve iş faaliyetlerinde bulunan bireyler, kuruluşlar ve işletmeler üzerinde ciddi etkiler yaratabileceğini, ekonomiyi etkileyebileceğini söyledi.

06 sayılı Genelge'nin yasadışı içeriğinin işletmeler üzerinde olumsuz etkileri olabilir. (İllüstrasyon fotoğrafı: Cong Hieu).

Bu tür düzenlemeler kredi kuruluşlarının kredi verme ve kredi faaliyetlerini yürütme konusunda sıkıntılara yol açacak ve işletmelerin kredi kuruluşlarından sermayeye erişimini zorlaştıracaktır.

Bay Thiep , "İşletmeler ve diğer birçok kuruluş için kredi kuruluşlarından gelen sermaye temel ve önemli bir kaynaktır. Bu kaynağa erişemezlerse, üretim ve iş faaliyetlerinde durgunluğa yol açacak ve sosyoekonomik kalkınmayı engelleyecektir," şeklinde yorumda bulundu.

Kredi kuruluşlarının temel faaliyeti borç alıp vermektir, dolayısıyla eğer kredi veremezse, kredi kuruluşlarının tüm sistemi ciddi şekilde etkilenecek, bankacılık sistemi zayıflayacak ve öngörülemeyen başka sonuçlar ortaya çıkacaktır.

Benzer şekilde, SB Hukuk Bürosu Başkanı Avukat Nguyen Thanh Ha şunları söyledi: 06/2023/TT-NHNN sayılı Genelge, 2015 Medeni Kanunu ve 101/2012/ND-CP sayılı Kararname hükümleriyle çelişen noktalar içeriyor ve bu da işletmelere sınırlamalar ve zararlar getiriyor.

Öncelikle bu eksiklik, işletmelerin medeni hukuk ilişkilerinde yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlayacak tedbirleri seçme hakkını sınırlamaktadır.

İkincisi, işletmenin maliyetini artırır. Sermaye katkısı için borç verme, kredinin bloke edilmesini gerektiren "yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak için para ödemek üzere borç verme" durumu değildir. İşletmenin borç aldığı ancak parayı kullanmasına izin verilmediği şeklinde anlaşılırsa, sermaye alan kişi projeyi uygulamakta ve sermaye katılımcısına karşı yükümlülüklerini yerine getirmekte zorlanacaktır. Bu aynı zamanda aynı kredi için iki teminat (bankanın borç vermesi ve bankanın dağıtılan tutarı serbest bırakması) almak zorunda kalmak anlamına gelir. Bu düzenleme mantıksızdır ve işletmenin kaynaklarının israfına yol açar.

Üçüncüsü, işletmelerin krediye erişimini zorlaştırmaktadır. Sermaye ödünç alan işletmeler genellikle üretim ve işletme sektörlerinde faaliyet gösteren küçük ve orta ölçekli işletmelerdir. Kredi dağıtımının engellenmesi, işletmelerin üretim ve işletme faaliyetleri için kredi kullanmasını zorlaştıracak ve bu da işletmelerin rekabet gücünü ve gelişimini etkileyecektir.

Ayrıca, kredi kullandırım tutarının bloke edilmesi, işletmelerin kredi sermayesini üretim ve ticari faaliyetler için kullanmasını zorlaştıracaktır. Bu durum, işletmelerin rekabet gücünü ve gelişimini etkileyebilir. Ayrıca, işletmelerin diğer borçlarını ödemesini de zorlaştırabilir ve bu da iflas risklerine yol açabilir.

Daha önce Adalet Bakanlığı'na bağlı Yasal Belgelerin Teftiş Dairesi , Vietnam Devlet Bankası (SBV) Valisi'nin 28 Haziran 2023 tarihli 06 sayılı Genelgesi'nin, kredi kuruluşlarının ve yabancı banka şubelerinin müşterilere kredi verme faaliyetlerini düzenleyen 30 Aralık 2016 tarihli 39/2016/TT-NHNN sayılı Genelge'nin bir dizi maddesini değiştiren ve tamamlayan incelemesini tamamlamıştı.

Hukuki Normatif Belgeler İnceleme Dairesi (QPPL) sonuç belgesinde şöyle belirtilmektedir: 06 sayılı Genelge'nin 1. Maddesi, 6. Fıkrası c noktasında, Devlet Bankası, kredi kuruluşlarının (KK) "kredi sözleşmesinde tarafların mutabakatı ve kanun hükümleri uyarınca, kefalet yükümlülüğü sona erene kadar kredi veren KK'da kredi kullandırım tutarını bloke edecek tedbirlere sahip olmasını" şart koşmaktadır.

Ancak, güvenlik tedbirlerine ilişkin kanun (2015 Medeni Kanun, Kararname No. 21/2021/ND-CP uyarınca) yalnızca yükümlülüklerin yerine getirilmesini sağlamak amacıyla bir kredi kuruluşundaki bloke edilmiş bir hesaba para yatırılmasını öngörmektedir; teminat durumunda, yukarıda Genelge 06'da belirtildiği gibi kredi veren kredi kuruluşundaki kredi kullandırım tutarını bloke edecek bir tedbir bulunmamaktadır.

Aynı zamanda, Hükümetin 101/2012 sayılı Kararnamesinin 12. maddesinin 2. fıkrası hükümlerine göre, nakit dışı ödemelerde, ödeme hesabı 3 durumda kısmen veya tamamen dondurulur: Kanunda öngörüldüğü şekilde yetkili bir makamdan karar veya yazılı talep olmadığında; Ödeme hizmeti sağlayıcısının para transferinde bir hata veya yanlışlık tespit etmesi durumunda. Ödeme hesabında dondurulan tutar, hata veya yanlışlık tutarını aşmadığında; Ortak ödeme hesabı sahipleri arasında bir anlaşmazlık olması durumunda.

Bu nedenle, Devlet Bankası'nın, borçların ifasını sağlamak amacıyla kredi veren kuruluş nezdinde kullandırılan kredi tutarının bloke edilmesi tedbirine ilişkin düzenlemesi, 2015 tarihli Medeni Kanun, 101/2012/ND-CP sayılı Kararname hükümleriyle çelişmekte olup, ayrıca ilişkili taraflar arasındaki hukuki ilişkilerde borçların ifasını sağlamak amacıyla tedbir seçme hakkını kısıtlamaktadır.

Bu kurum, Devlet Bankası'nın yukarıda belirtilen yasadışı içeriklere acilen müdahale etmesini önerdi.

Hao Nhien

[reklam_2]
Kaynak