 |
| Doçent Doktor Dinh Xuan Thao, Yasama Araştırmaları Enstitüsü eski Direktörü, Merkezi Teorik Konsey eski üyesi. |
Bu idari yeniden yapılanma sadece aygıtı sadeleştirmekle ilgili değil, aynı zamanda gelişim alanını yeniden yapılandırmakla da ilgili. Sizce bu politikanın en büyük önemi nedir?
İdari birimlerin yeniden düzenlenmesini yalnızca örgütsel katmanları azaltmaya yönelik bir önlem olarak görmek oldukça dar bir yaklaşımdır diye düşünüyorum. Bu politikanın daha derin anlamı, Vietnam'ın ekonomik kalkınma alanını yeni bir zihniyetle, yeni kalkınma aşamasının gerekliliklerine ve küresel rekabet trendine uygun olarak yeniden tasarlaması için fırsatlar yaratmaktır.
On yıllardır, kalkınma modelimiz bir ölçüde tarihsel idari sınırlara göre şekillenirken, modern ekonomiler bölgesel bağlantılar, tedarik zincirleri, lojistik sistemleri ve büyüme merkezleri mantığına göre işliyor. Bu durum, birçok yerleşim yerinin küçük ölçekli, sınırlı kaynaklara sahip olmasına ve dağınık yatırımlar, örtüşen planlamalar ve hatta projeleri çekmede sağlıksız rekabet nedeniyle rekabetçi ekonomik merkezler oluşturmakta zorlanmasına yol açmıştır.
İl düzeyindeki idari birimlerin sayısının azaltılması, kalkınma alanını genişletmeye, daha büyük ölçekli ekonomik kuruluşlar oluşturmaya, böylece uzun vadeli planlamayı kolaylaştırmaya, büyük yatırımları çekmeye ve ekonomik sektörleri daha verimli bir şekilde yeniden düzenlemeye yardımcı olur. İllerin sayısının neredeyse yarıya indirilmesi, yalnızca kalkınma alanını genişletmekle kalmaz, aynı zamanda bölgesel ve uluslararası düzeyde rekabet edebilecek kadar büyük ekonomik kuruluşların oluşması için de koşullar yaratır. Birleşmiş bir il, birkaç milyonluk bir nüfusa ve ortalama bir küresel ekonomiye eşdeğer bir GSYİH'ye sahip olabilir; bu da sanayi, hizmetler, kentsel alanlar ve altyapının daha sistematik planlanması için koşullar sağlar.
Özellikle, ara kademeleri (ilçeler, iller) azaltarak yerel yönetimi yeniden yapılandırmak, yalnızca idari maliyetleri düşürmekle kalmaz, aynı zamanda yönetişim verimliliğini artırır, karar alma süreçlerini kısaltır ve politikalara karşı duyarlılığı yükseltir. Daha da önemlisi, bu, idari yönetim modelinden kalkınma odaklı bir yönetişim modeline geçişe yardımcı olur.
Bence bu idari birimlerin yeniden düzenlenmesi, sadece bir idari reform değil, özünde kalkınma odaklı bir kurumsal reformdur.
 |
| Hanoi, ülke genelindeki yerel yönetimler için birleşmelerden sonra kalkınma zihniyetlerini değiştirmeleri konusunda değerli bir ders niteliği taşıyor. |
Ona göre, birleşme sonrasında, gelişmeye yeni bir ivme kazandırmadan sadece mekanik bir ekleme olmaktan kaçınmak için en önemli şey nedir?
Sadece coğrafi sınırları birleştirip kalkınma zihniyetini değiştirmezsek, bu reformun en büyük amacına ulaşamayız. Bana göre, uygulanması gereken üç düşünce değişikliği var.
Öncelikle, birçok Ulusal Meclis temsilcisinin şaka yollu söylediği gibi, "her yerleşim birimi ayrı bir ekonomidir" şeklindeki "bağımsız yerleşim birimleri" zihniyetinden, "entegre ekonomik bölgeler" zihniyetine geçmemiz gerekiyor. Birleşmelerden sonra, her eski yerleşim birimini ayrı bir kalkınma merkezi olarak düşünmeye devam etmek artık mümkün değil. Bunun yerine, her bölgenin genel kalkınma yapısı içindeki rolünü açıkça tanımlamalıyız: hangisi sanayi merkezi, hangisi lojistik merkezi, hangisi yüksek teknoloji tarım bölgesi ve hangisi ekolojik alan.
İkinci olarak, zihniyet "proje talep etmekten" "yatırım ekosistemi oluşturmaya" doğru kaymalıdır. Birleşmelerden sonra büyük yerleşim birimleri, bireysel teşviklerle rekabet etmek yerine, şeffaf bir yatırım ortamı, entegre altyapı ve yüksek kaliteli insan kaynakları oluşturmaya odaklanmalıdır.
Üçüncüsü, kapsamlı genişlemeye odaklanan büyüme odaklı zihniyetten, verimliliğe, inovasyona ve dijital dönüşüme dayalı bir zihniyete geçmemiz gerekiyor. Bu, sürdürülebilir büyümenin temelidir.
Bu üç dönüşüm iyi yapılırsa, birleşme "bir artı bir eşittir iki" gibi basit bir toplama işlemi olmayacak, "bir artı bir ikiden büyük olmalıdır" etkisini yaratacaktır.
Daha önce birçok birleşme ve bölünme yaşadık, ancak bunlar tamamen idari değişikliklerdi. Bu seferki birleşme ise "gelişim için zihniyet değişikliği" ile ilgili ve bu alanda deneyimimiz yok.
Vietnam, yönetim ve sosyo-ekonomik kalkınmanın gerekliliklerine uygun olarak 1975'ten günümüze kadar il düzeyindeki idari birimlerde sayısız yeniden yapılanma, bölünme ve birleşme geçirmiştir. Bunun önemli bir örneği, 1976'da gerçekleşen ve ülke genelindeki il ve şehir sayısını 72'den 38'e düşüren büyük ölçekli il birleşmesidir.
Bu dönemdeki idari yeniden yapılanma, "ülke çapında bir kooperatif" oluşturmak için kooperatiflerin birleştirilmesine benzer bir "büyük atılım" hedefleyen öznel bir siyasi irade tarafından yönlendirildi. O dönemdeki hakim düşünce, birçok zayıf kooperatifin birleşmesinin güçlü bir kooperatif yaratacağı ve birçok güçlü kooperatifin birleşmesinin daha da güçlü bir kooperatif yaratacağı yönündeydi.
Ülke çapındaki kooperatif hareketi, 1975 öncesinde Kuzey'de eş zamanlı olarak uygulanmış ve ülkenin kurtuluşu ve yeniden birleşmesinden sonra Güney'de de hayata geçirilmiştir. Ancak, 1980'lerin ortalarına gelindiğinde bu modelin sınırlılıkları ortaya çıkmıştır: düşük verimlilik, bireysel motivasyon eksikliği ve durgun bir sübvansiyon mekanizması. Bu nedenle, Parti ve Devlet, 1988'de Sözleşmeli Tarım Sistemi 10'u uygulamaya koyarak tarihi bir dönüm noktası yaratmıştır. Bu, irade gücüyle değil, kalkınma yasalarına göre hareket ettiğimizi göstermektedir.
Benzer şekilde, o dönemde genel eğitim seviyesi ve yerel düzeydeki liderlik sınırlıydı, altyapı, özellikle ulaşım ve bilgi teknolojisi, son derece geri kalmıştı ve eyaletin büyük ölçeği kalkınmaya ve durgunluğa engel teşkil ediyordu. Güneyde bile, birçok kırsal alan 1975 öncesine göre daha geri kalmıştı.
10 Numaralı Sözleşmeli Tarım programının başarısı ve yenilikçi düşünceyle, Parti ve Devlet 1991'den itibaren illeri ve şehirleri bölmeye karar verdi. Son il bölünmesi 2004 yılında Can Tho ve Dak Nong illerinin ayrılmasıyla gerçekleştirildi ve bu noktada ülke genelinde 64 il düzeyinde idari birim bulunuyordu.
Bu ayrışmanın sonucu olarak yerel yönetimler iyileşir, bölgesel rekabet gücü ve ekonomik dinamizm artar, her yerleşim biriminde, bölgede ve ülke genelinde güçlü ekonomik kalkınma sağlanır ve insanların yaşam standartları yükselir.
Ama bu, ayrılıktan sonra yaşanan bir "gelişim zihniyetindeki değişim", birleşme değil, efendim?
Hanoi, ülkenin ikinci büyük ekonomik merkezi olmasına rağmen, 2008 öncesinde alanı ihtiyaçları karşılamak için çok küçüktü; tıpkı dar bir giysiye hapsolmuş büyüyen bir beden gibi, yeterli alan ve ivmeye sahip değildi. Öte yandan, Ha Tay'ın alanı ve potansiyeli vardı ancak ivme eksikliği yaşıyordu. Bu nedenle, Hükümetin önerisi ve Partinin kararı doğrultusunda, 12. Ulusal Meclis 2008 yılında Ha Tay'ı Hanoi'ye dahil etmeye karar verdi.
Sonrasında, yeni Hanoi, iki eski yerleşim yerinin güçlü yönlerinden yararlanarak ve bunları en üst düzeye çıkararak güçlü bir şekilde gelişti. Birleşme olmasaydı, Hanoi ve Ha Tay kesinlikle gelişmeye devam ederdi, ancak hem eski Hanoi'yi hem de Ha Tay'ı kapsayan Hanoi bölgesi, "bugünkü temel ve potansiyeline" ulaşamazdı.
Hanoi şu anda, şehir merkezini çevreleyen kentsel alanların tamamının eski Ha Tay eyaleti ve eski Me Linh bölgesinde yer aldığı, 100 yıllık bir vizyonla Başkent için bir Ana Plan geliştiriyor. Bu, Ha Tay'ın Hanoi'ye dahil edilmesi olmadan asla mümkün olmazdı. Bu nedenle, birleşmeden sonra "kalkınma düşüncesini değiştirme" konusunda deneyim eksikliğimiz olduğu doğru olsa da, Hanoi'nin deneyimi, ülke genelindeki yerel yönetimlerin birleşmelerden sonra kalkınma zihniyetlerini uyarlamaları için değerli bir ders niteliğindedir.
"Kalkınma zihniyetini değiştirmek," yani idari sınırlara odaklanan bir zihniyetten mekânsal kalkınma yönetimine odaklanan bir zihniyete geçmek, hayatta kalma meselesidir. Kalkınma düşüncesinde bir değişiklik olmadan birleşmeler gerçekleşirse, atılımlar gerçekleştirmek çok zor olacaktır.
Birçok kişi, kısa bir "arazi yeniden yapılandırma" döneminden sonra yeni büyüme merkezlerinin ortaya çıktığına inanıyor. Bu konuda sizin görüşünüz nedir?
Bu görüşe tamamen katılıyorum. Önceki kalkınma modelinin sınırlamalarından biri, birçok yerleşim yerinin gerçek büyüme merkezleri oluşturamayacak kadar küçük olmasıydı. Örneğin, Bac Ninh, Ha Nam, Hung Yen, Thai Binh... 800-1000 km2'lik alanlara sahip, bu nedenle kalkınma alanı sınırlıydı. Genel olarak, birleşmeden önce çoğu yerleşim yerinin küçük pazar büyüklükleri, sınırlı bütçe kaynakları ve dağınık sanayi arazileri vardı; bu da büyük ölçekli, öncü projeleri çekmeyi zorlaştırıyordu.
Birleşmenin ardından, her bir ilin ekonomik ölçeği önemli ölçüde arttı. Bu durum, büyük ölçekli işleme ve imalat sanayi merkezleri; deniz limanları ve havaalanlarına bağlı lojistik merkezleri; finans veya hizmet merkezleri; inovasyon merkezleri gibi son derece uzmanlaşmış ekonomik merkezlerin planlanmasına olanak sağladı. Bu faktörler, verimliliğin ve büyümenin kalitesinin artırılmasında çok önemli bir rol oynuyor. Ölçek yeterince büyük olduğunda, yerel yönetim milyarlarca dolarlık projelerle çok uluslu şirketleri kendine çekebiliyor; bu da daha önce birçok küçük ilin başarmakta zorlandığı bir şeydi.
Ayrıca, idari sınırların genişletilmesi çok pratik bir soruna da çözüm getiriyor: altyapı bağlantısı. Daha önce birçok güzergah birden fazla yerleşim yerinden geçiyordu ve bu da uzun koordinasyon çabalarına yol açıyordu. İdari merkezlerin sadeleştirilmesiyle planlama ve yatırım çok daha kolay hale gelecek.
Birçok ülkenin tarihinde, önemli dönüm noktaları genellikle kurumsal reformlar ve kalkınma alanının örgütlenmesiyle ilişkilendirilmiştir. Vietnam da benzer bir fırsatla karşı karşıya. Buradaki kilit nokta, yerel yönetimlerin hızla entegre planlama geliştirmesi, büyüme merkezlerini ve ekonomik koridorları net bir şekilde belirleyerek ölçek ekonomilerinden faydalanmasıdır.
Kaynak: https://baodautu.vn/thiet-ke-lai-mo-hinh-phat-trien-theo-tu-duy-moi-d580206.html
Yorum (0)