Питання на трильйон доларів

Організація економічного співробітництва та розвитку (ОЕСР) нещодавно оголосила, що найбагатші країни світу нарешті досягли своєї щорічної мети фінансування енергетичного переходу в розмірі 100 мільярдів доларів до 2022 року.

Насправді, гарна новина полягає в тому, що, за даними ОЕСР, фінансування навіть перевищило цільовий показник, з профіцитом понад 15 мільярдів доларів. Однак ці цифри зрештою є лише краплею в морі, оскільки кінцева мета мобілізації трильйонів доларів у зелене фінансування протягом наступних кількох десятиліть залишається більш недосяжною, ніж будь-коли.

Часто звану кліматичним фінансуванням, сума грошей, яку, за прогнозами різних прогнозних агентств , світ повинен щорічно витрачати на перехід від вуглеводнів до альтернативних джерел енергії, безумовно, є не малою.

Насправді, вартість переходу неухильно зростала протягом останніх кількох років. Іншими словами, на той час, коли ОЕСР досягла своєї щорічної цільової суми у 100 мільярдів доларів щодо фінансування кліматичних заходів, цього все ще було недостатньо для просування запланованої програми переходу. І ця цифра може продовжувати зростати.

Виконавчий секретар Рамкової конвенції Організації Об'єднаних Націй про зміну клімату (РКЗК ООН) Саймон Стілл заявив на початку цього року, що до 2030 року світові необхідно знайти та інвестувати 2,4 трильйона доларів щорічно в енергетичний перехід.

«Очевидно, що для досягнення цього переходу нам потрібні гроші, і багато грошей, якщо не більше», – сказав тоді Стілл.

Залишається незрозумілим, звідки візьмуться ці гроші. Крім того, нещодавно з'ясувалося, що багаті країни, які нібито повинні нести тягар за всі бідніші країни, які не можуть дозволити собі мільярди доларів субсидій на сонячну енергію та електромобілі, використовують механізми фінансування кліматичних заходів.

Підпис до фотографії

Розслідування програми «Великі місцеві новини» Стенфордського університету (США) показало, що члени ОЕСР «Великої сімки» регулярно надають «кліматичне фінансування» біднішим країнам у формі позик, а не грантів, з процентними ставками на рівні ринкових, а не типових дисконтних ставок для таких позик.

Позики також мають такі умови, як: країна-позичальник повинна найняти компанії з країни-кредитора для реалізації фінансованого проекту.

Розслідування не викликало особливого галасу. Однак, хоча країни обговорюють підвищення цільових показників інвестицій у фінансування кліматичних заходів напередодні 29-ї Конференції сторін Рамкової конвенції Організації Об'єднаних Націй про зміну клімату (COP29), запланованої на листопад в Азербайджані, витрати на перехід також зростають.

Згідно з нещодавнім оглядом поточної ситуації, опублікованим агентством Reuters, арабські країни запропонували щорічну ціль інвестицій у розмірі 1,1 трильйона доларів, з яких 441 мільярд доларів надходитиме від розвинених країн. Пропозиція щодо щорічних інвестицій у розмірі понад 1 трильйона доларів також отримала підтримку від Індії та африканських країн.

Цілком логічно, що потенційні бенефіціари цього трильйонного щорічного фінансування підтримають цю ідею. Але сторони, які мали б зробити внесок у план, не бажають нічого підписувати, коли їм самим не вистачає грошей.

Наразі жодна країна G7 не позбавлена ​​певних фінансових проблем. Від величезного боргу США та майже нульового зростання ВВП Німеччини до дефіциту бюджету Японії, G7 стикається з труднощами.

Однак очікується, що G7 нестиме більшу частину фінансового тягаря, пов'язаного зі зміною клімату. США та ЄС домовилися, що їм потрібно мобілізувати понад 100 трильйонів доларів щорічно, щоб перехід мав хоч якийсь шанс відбутися. «Як» залишається питанням на трильйон доларів.

Одним із життєздатних каналів фінансування є приватне фінансування. Але уряди не можуть гарантувати достатню прибутковість для залучення інвесторів, що робить їх небажаними брати участь у перехідному процесі та надавати мільярди доларів, необхідні для фінансування кліматичних заходів.

Електромобілі є яскравим прикладом. ЄС робить усе можливе для підтримки електрифікації, включаючи податкові пільги для покупців, штрафні податки для власників автомобілів з двигунами внутрішнього згоряння та значні витрати на платну інфраструктуру для електромобілів.

Однак, оскільки уряди починають поступово скорочувати субсидії на електромобілі, продажі знижуються. Якщо електромобілі не будуть обов'язковими, у ЄС фактично немає іншого вибору.

Сонячна та вітрова енергетика у США – ще один приклад. Обсяг встановлених потужностей по всій країні швидко зростає, але також зростає і опір місцевих громад встановленню цих об'єктів.

У лютому USA Today повідомила про опитування, яке показало, що 15% округів США зупинили будівництво великомасштабних проектів сонячної та вітрової енергетики. Хоча стаття зображувала цю тенденцію як негативну, постраждалі громади часто мали досить вагомі причини для протестів, такі як шкода навколишньому середовищу або занепокоєння щодо надійності енергопостачання.

За даними Організації Об'єднаних Націй, світові необхідно витрачати 2,4 трильйона доларів щорічно, щоб до 2050 року середня глобальна температура не підвищилася більш ніж на 1,5 градуса Цельсія порівняно з доіндустріальним рівнем.

За даними BloombergNEF, вартість переходу зросла на 19%, що еквівалентно 34 трильйонам доларів, порівняно з попередніми оцінками. Як відповідальні знайшли ці гроші та як вони будуть розподілені, залишається нерозгаданою загадкою .

Мінь Дик (за даними ціни на нафту)

Джерело: https://www.nguoiduatin.vn/tai-chinh-cho-chuyen-doi-nang-luong-toan-cau-cau-hoi-nghin-ty-usd-a669140.html