
Опублікований NovaGroup список із понад 420 співробітників, разом із їхніми посадами та посадами, які «не мають права на повторне працевлаштування», привернув значну увагу громадськості та HR-спільноти. – Фото: DN
Великі корпорації в США мають надзвичайно суворі внутрішні системи обробки даних для перевірки ризиків, що не дозволяє співробітнику, який скоїв серйозні порушення в одній дочірній компанії, вільно переїхати до іншої. Однак американський бізнес чудово розуміє червону лінію: дані є конфіденційною внутрішньою власністю.
У разі витоку інформації або її оприлюднення, компанії не лише стикаються з багатомільйонними позовами за порушення конфіденційності або наклеп, але й руйнують репутацію власного бренду.
Читаючи про те, що велика вітчизняна корпорація нещодавно опублікувала список майже 420 осіб – з іменами, посадами, частковими ідентифікаційними номерами та номерами телефонів – під назвою «список людей, яких не можна повторно приймати на роботу», я глибоко задумався. Хоча список було видалено після громадського обурення, пляма вже залишилася.
Маючи багаторічний досвід управління бізнесом, я можу підтвердити, що потреба в «зберіганні інформації про ризики» цілком виправдана. Основна проблема полягає в тому, що зберігання інформації для внутрішнього управління та її оприлюднення – це дві абсолютно різні речі.
Щоб було легше зрозуміти, уявіть собі лікаря. Робота лікаря полягає в тому, щоб записувати найчутливішу інформацію про пацієнта в його медичну карту (хвороби, історію хвороби, історію лікування). Це професійний обов’язок, питання конфіденційності, і все це для порятунку життів.
Але не слід вивішувати цю саму медичну карту біля воріт лікарні, щоб кожен, хто переходить повз, міг її прочитати. У такому разі це вже не питання професійної поведінки, а образа.
Помилка полягала не в документуванні. Помилка полягала в публікації назовні. Внутрішній список має сенс лише тоді, коли він залишається внутрішнім – кілька відповідальних людей переглядають його, використовують за потреби, і все.
Але коли цей список завантажується на вебсайт, доступний для всіх, він перестає бути інструментом управління. Він стає публічною, маркованою дошкою, яку бачить усе суспільство.
Я думаю, що серед цих 420 імен можуть бути люди, які зробили щось серйозно неправильне, про що варто попередити. Але, безперечно, є також ті, хто просто більше не підходить, або мають розбіжності з начальством, або особисті проблеми, або знайшли для себе інший шлях.
Ці люди, з їхніми абсолютно різними історіями, об’єднані під одним титулом. І відтепер для багатьох цей титул буде супроводжувати їх.
Я подумав про це: таке коротке твердження може з’явитися в результатах пошуку, коли інший рекрутер шукатиме його ім’я – у компанії, яка зовсім не пов’язана з цією корпорацією.
Можливо, старий друг, сусід випадково на нього натрапить. Можливо, через роки їхні діти пошукають імена своїх батьків в інтернеті та знайдуть його.
Ми живемо в епоху, коли дані переживають людську пам'ять. Те, що відбувається сьогодні, ті, хто до цього причетний, можуть забути через кілька років.
Але ці дані, якщо їх колись опублікують, можуть десь залишатися ще довго після того, як справжня історія закінчиться. Ось чому тим, хто має владу розголошувати інформацію, чи то окремі особи, чи корпорації, потрібно бути набагато обережнішими, ніж вони можуть думати.
Я досі вважаю, що зрілість організації полягає не лише в доході, розмірі чи темпах зростання. Вона полягає в тому, як ця організація ставиться до тих, хто більше не працює в ній. Ставитися до тих, хто все ще добре працює, допомагаючи вам створювати цінність – це легко.
Але справедливе та шанобливе ставлення до тих, хто пішов – тих, хто більше не приносить жодної користі організації – є справжнім показником культури організації.
Розголошення інформації про особу чи корпорацію вимагає обережності та співчуття.
Джерело: https://tuoitre.vn/long-trac-an-khi-cong-khai-thong-tin-20260614082904392.htm








