Xiaomi SU7 Ultra: Технічний розбір карбонового капота.

Суд Сучжоу підтримав рішення у справі про неправдиву рекламу, пов'язану з карбоновою витяжкою SU7 Ultra з двома повітропроводами. Клієнтам повернули депозити, компенсували потрійну вартість аксесуара та сплатили судові витрати, що створило ризик ланцюгового судового розгляду.

Народний суд Сучжоу (провінція Цзянсу) відхилив апеляцію Xiaomi Auto та підтримав рішення на користь споживача у позові щодо карбонової витяжки з подвійним повітропроводом на моделі SU7 Ultra. За даними Autohome, Xiaomi повинна повернути заставу в розмірі 20 000 юанів, виплатити компенсацію в розмірі 126 000 юанів (втричі перевищує ціну аксесуара в 42 000 юанів) та покрити судові витрати в розмірі 10 000 юанів.

Електромобіль Xiaomi SU7 Ultra має капот з двома вентиляційними отворами. Фото: Autohome

Карбонова витяжка: заяви та реалії

Суперечка виникла через скаргу, в якій стверджувалося, що двоканальна витяжка з вуглецевого волокна була додатковим аксесуаром, який використовувався переважно для декоративних цілей і не мав заявленої функціональності. Згідно з документами справи, наданими Autohome, після зняття та порівняння зі стандартною алюмінієвою витяжкою, внутрішня структура нібито була майже ідентичною, зі зменшенням ваги лише на 1,3 кг.

Що встановив суд

Рішення залишило в силі рішення першої інстанції, визначивши діяння як «неправдиву рекламу» у випадку аксесуара для витяжки з вуглецевого волокна з двома повітропроводами. Конкретні правові наслідки включають: повернення завдатку в розмірі 20 000 юанів, компенсацію в розмірі 126 000 юанів (що еквівалентно потрійній ціні аксесуара в 42 000 юанів) та судові витрати в розмірі 10 000 юанів.

Дизайн продукту та посил: «два повітроводи» — естетика чи функціональність?

Деталь «два повітроводи» на капоті є візуальною родзинкою SU7 Ultra. Однак у цьому випадку покупець стверджував, що деталь не функціонує так, як очікувалося від реклами, що призвело до судового позову. Суд став на бік споживача після розгляду справи, підтвердивши вимогу прозорості між маркетинговими заявами та фактичними можливостями компонента.

Досвід користувачів та відгуки про компанію

7 травня Xiaomi запропонувала два рішення: дозволити клієнтам перейти на алюмінієвий капот для автомобілів, які ще не були доставлені протягом обмеженого терміну; або надати 20 000 балів (еквівалентно 2000 юанів) клієнтам, які отримали свої автомобілі або завершили замовлення аксесуарів до кінцевого терміну модифікації. Ці пропозиції не були прийняті деякими власниками автомобілів та потенційними покупцями, що призвело до судових позовів та вищезгаданого рішення.

Продуктивність: показник 1,3 кг та обмеження інформації.

Згідно з позовом, карбоновий капот лише на 1,3 кг легший за стандартний алюмінієвий варіант. У документах, пов'язаних з цією справою, не було опубліковано жодних інших даних щодо аеродинамічного впливу, охолодження чи продуктивності SU7 Ultra.

Безпека та допоміжні технології

Позов стосується особливостей карбонового капота з подвійними повітропроводами. У цьому джерелі не згадуються дані про системи допомоги водієві SU7 Ultra чи незалежні рейтинги безпеки.

Ціноутворення, позиціонування та правові наслідки.

Аксесуар для капота з вуглецевого волокна з подвійними повітропроводами коштує 42 000 юанів. У цьому випадку користувач отримав повернення коштів у розмірі 20 000 юанів депозиту, 126 000 юанів компенсації та 10 000 юанів судових витрат. За даними CarNewsChina, щонайменше 300 осіб в онлайн-групі захисту прав раніше вимагали повернення коштів та відповідної компенсації; ці справи можуть мати аналогічні юридичні кроки, як і у випадку користувача, який виграв позов.

Елемент	Значення	Примітка
Ціна аксесуарів для капота з вуглецевого волокна	42 000 юанів	За даними Autohome
Різниця у вазі порівняно з алюмінієвою кришкою.	-1,3 кг	Згідно з матеріалами справи.
Застава підлягає поверненню.	20 000 юанів	Згідно з постановою
Компенсація для користувачів	126 000 юанів	Потроєна ціна на аксесуари
Юридичні витрати	10 000 юанів	Згідно з постановою
Розмір групи для запитів на повернення коштів/компенсацію	Щонайменше 300 осіб	За даними CarNewsChina

Коротко кажучи, висновок

Рішення суду Сучжоу підкреслює необхідність прозорості між маркетинговими повідомленнями та фактичним функціонуванням компонентів. У випадку з SU7 Ultra, вуглепластикова витяжка з двома повітроводами стала предметом суперечок, що призвело до зобов'язань виробника повернути депозити, виплатити компенсацію та понести судові витрати. Цей розвиток подій може спровокувати подальші аналогічні скарги, що стане випробуванням для стандартів комунікації продуктів.

• Примітка: Компанія запропонувала можливість обміняти аксесуари або нарахувати бали після 7 травня.
• Варто зазначити: суд підтримав рішення щодо «неправдивої реклами»; додаткові технічні деталі, окрім цього аксесуару, у справі не розкривалися.

Реклама

Джерело: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-boc-tach-ky-thuat-nap-ca-po-soi-carbon-10309241.html