Xiaomi SU7 Ultra: Технічний аналіз карбонового капота

Суд Сучжоу підтримав вердикт щодо неправдивої реклами, пов'язаної з карбоновою витяжкою SU7 Ultra з подвійним вентиляційним отвором. Клієнтам повернули депозити, потрійну вартість аксесуарів та судових витрат, що відкрило шлях до ланцюгових судових позовів.

Проміжний народний суд Сучжоу (провінція Цзянсу) відхилив апеляцію Xiaomi Auto та підтримав рішення, винесене на користь споживача, у справі щодо карбонового капота SU7 Ultra з подвійними повітропроводами. За даними Autohome, Xiaomi повинна повернути заставу в розмірі 20 000 юанів, виплатити компенсацію в розмірі 126 000 юанів (утричі більше, ніж ціна аксесуара в 42 000 юанів) та сплатити судові витрати в розмірі 10 000 юанів.

Електросамокат Xiaomi SU7 Ultra з капотом та двома повітропроводами. Фото: Autohome

Карбонова витяжка: заяви та реальність

Суперечка виникла через скаргу на те, що подвійний витяжний ковпак з вуглецевого волокна був додатковим аксесуаром, який мав переважно косметичний характер і не забезпечував заявленої функціональності. Згідно з матеріалами справи, про які повідомляє Autohome, після розбирання та порівняння зі стандартним алюмінієвим витяжним ковпаком внутрішня структура була майже ідентичною та лише на 1,3 кг легшою.

Що встановив суд

Рішення залишило в силі рішення першої інстанції, визначивши факт «неправдивої реклами» у випадку аксесуара для витяжки з вуглецевого волокна з двома повітропроводами. Конкретні правові наслідки включають: повернення застави у розмірі 20 000 юанів, компенсацію у розмірі 126 000 юанів (що еквівалентно потрійній ціні аксесуара в 42 000 юанів) та судові витрати у розмірі 10 000 юанів.

Дизайн продукту та повідомлення: «дві повітряні лінії» — естетика чи функціональність

Деталь «подвійного повітропроводу» на капоті є візуальною родзинкою SU7 Ultra. Однак у цьому випадку покупець стверджував, що деталь не забезпечує функції, очікуваної від реклами, що призвело до судового позову. Після процесу розгляду суд став на бік споживача, підкресливши необхідність прозорості між маркетинговими заявами та фактичними можливостями компонентів.

Досвід користувачів та відгуки про компанію

7 травня Xiaomi запропонувала два рішення: дозволити переобладнання на алюмінієвий капот для автомобілів, які ще не були доставлені протягом обмеженого терміну; або надавати 20 000 балів (еквівалентно 2000 юанів) клієнтам, які отримали свої автомобілі або замовили аксесуари до закінчення терміну модифікації. Ці пропозиції не були прийняті деякими власниками автомобілів та потенційними покупцями, що призвело до судового позову та вищезгаданого рішення.

Продуктивність: вага 1,3 кг та обмежена інформація

Згідно з позовом, карбоновий капот лише на 1,3 кг легший за стандартний алюмінієвий. У документах, пов'язаних з цією справою, не опубліковано жодних інших даних щодо аеродинамічних, охолоджувальних чи продуктивних властивостей SU7 Ultra.

Безпека та допоміжні технології

Позов зосереджений на капоті з подвійним вентиляційним отвором з вуглецевого волокна. У цьому джерелі інформації не згадуються дані про системи допомоги водієві SU7 Ultra або незалежні рейтинги безпеки.

Ціна, позиціонування та правові наслідки

Вартість аксесуару з вуглецевого волокна для капота з двома повітропроводами становить 42 000 юанів. У цьому випадку користувачеві повернули 20 000 юанів депозиту, компенсували 126 000 юанів та сплатили 10 000 юанів судових витрат. За даними CarNewsChina, щонайменше 300 осіб в онлайн-групі захисту прав раніше вимагали повернення коштів та відповідної компенсації; ці справи можуть продовжуватися тими ж юридичними кроками, що й у користувача, який виграв позов.

Елемент	Значення	Примітка
Ціна на аксесуари для витяжок з вуглецевого волокна	42 000 юанів	За даними Autohome
Різниця у вазі порівняно з алюмінієвою кришкою	−1,3 кг	Згідно з матеріалами справи
Застава підлягає поверненню.	20 000 юанів	Згідно з вироком
Компенсація для користувачів	126 000 юанів	Потроєна ціна на аксесуари
Судові витрати	10 000 юанів	Згідно з вироком
Розмір групи, яка запитує відшкодування/компенсацію	Щонайменше 300 осіб	За даними CarNewsChina

Короткий висновок

Рішення суду Сучжоу підкреслює необхідність прозорості між маркетинговими повідомленнями та фактичним функціонуванням компонентів. У випадку з SU7 Ultra, вуглепластикова витяжка з подвійним вентиляційним отвором стала предметом суперечки, що призвело до повернення депозиту, компенсації та судових витрат для виробника. Ця розробка може призвести до появи нових подібних позовів, що випробує стандарти комунікації продуктів.

• Варті уваги моменти: Компанія запропонувала план обміну аксесуарів або нарахування балів після 7 травня.
• Варто зазначити: Суд підтримав рішення щодо «неправдивої реклами»; додаткові технічні деталі, окрім цього аксесуару, у справі не розкривалися.

Реклама

Джерело: https://baonghean.vn/xiaomi-su7-ultra-boc-tach-ky-thuat-nap-ca-po-soi-carbon-10309241.html