5 قضايا في تعديل قانون تنظيم الحكومة

ولتنفيذ ثورة التنظيم المبسط والفعال والكفء، من الضروري تعديل عدد من القوانين المتعلقة بتنظيم أجهزة الدولة، بما في ذلك قانون تنظيم الحكومة .

إن تعديل هذا القانون ضروري، لكن المشكلة تكمن في كيفية تعديله بحيث تصبح الأنظمة المعدلة ملائمة للواقع وتتمتع بحيوية طويلة الأمد، وتجنب الوضع الذي يضطرنا إلى تعديلها مرة أخرى بعد فترة قصيرة فقط.

ومن هذا المنطلق، أرى أن هناك خمس قضايا يجب إثارتها عند تعديل قانون تنظيم الحكومة هذه المرة.

أولاً، يتعلق الأمر بموقف الحكومة.

في الواقع، لقد تم تحديد موقف الحكومة في دستور 2013، وبالتالي إذا كانت هناك حاجة لإعادة تنظيم الموقف الصحيح للحكومة، فسوف يكون ذلك مرتبطا بالدستور. ويعيد مشروع تعديل القانون العمل بأحكام دستور 2013 عندما يقرر أن الحكومة هي أعلى وكالة إدارية للدولة، وتمارس السلطة التنفيذية، وهي الجسم التنفيذي للجمعية الوطنية - وهذه هي النقطة التي تحتاج إلى النظر فيها.

كيف تنظم دساتير بلادنا وضع الحكومة؟

ينص دستور عام 1946 على أن أعلى هيئة إدارية في البلاد كلها هي حكومة جمهورية فيتنام الديمقراطية، وهذا يعني أنه لا ينص على أن الحكومة هي الهيئة التنفيذية للبرلمان الشعبي. لقد شهد دستور عام 1959 تغييراً جوهرياً عندما نص في البداية على أن مجلس الحكومة هو الهيئة التنفيذية لأعلى وكالة سلطة في الدولة، وأعلى وكالة إدارية للدولة في جمهورية فيتنام الديمقراطية. وتستمر دساتير الأعوام 1980 و1992 و2013 في تحديد موقف الحكومة باعتبارها الهيئة التنفيذية للجمعية الوطنية.

ولا أزال أتذكر أنه عند إعداد دستور عام 1980، قال رئيس الوزراء الراحل فام فان دونج، في اجتماع حكومي لمناقشة مشروع تعديل الدستور، إن الجزء الذي يشير إلى مجلس الوزراء (أي الحكومة وفقاً للمفهوم في ذلك الوقت) قال إن النص الذي ينص على أن مجلس الوزراء هو الهيئة التنفيذية للجمعية الوطنية ليس معيارياً ويحتاج إلى إعادة كتابته ليكون دقيقاً. ولكن للأسف لم يحدث ذلك.

الاجتماع الحكومي الدوري في 5 فبراير. تصوير: نهات باك

وذلك لأن هناك خلطاً أساسياً هنا بين وظيفة الحكومة وموقع الحكومة. إن حكومة بلادنا، مثل الحكومات في مختلف أنحاء العالم، منظمة في فروع للسلطة الحكومية، وهي التشريعية والتنفيذية والقضائية. يجب تنفيذ القوانين التي يسنها المجلس التشريعي والامتثال لها. إن إنفاذ القانون وإنفاذ القانون هما من وظائف السلطة التنفيذية، ولكن من وظيفة إنفاذ القانون التي تقوم بها السلطة التنفيذية إلى تحديد أن الحكومة هي السلطة التنفيذية للسلطة التشريعية هناك خلط بين الوظيفة والموقع.

علاوة على ذلك، من حيث التفكير الرسمي، لماذا لا يتم تحديد المحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا كهيئتين تنفيذيتين للجمعية الوطنية؟ ومن الضروري التأكيد بشكل واضح على أن الحكومة والمحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا هي هيئات دستورية، على الرغم من أن موظفي هذه الهيئات الثلاث يتم انتخابهم أو اعتمادهم من قبل الجمعية الوطنية.

هل يوجد في أي بلد مثل هذا الحكم فيما يتعلق بموقف الحكومة؟ حتى الصين، وهي دولة ذات تشابه كبير في النظام السياسي مع فيتنام، لا توجد بها مثل هذه القواعد. يحدد الدستور الصيني مجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية، المعروف أيضًا باسم الحكومة الشعبية المركزية، باعتباره أعلى جهاز تنفيذي للدولة وأعلى جهاز إداري للدولة.

ثانياً، حول مبادئ تنظيم وعمل الحكومة

وهذا أحد المحتويات المهمة، وإذا تم تحديده بشكل صحيح، فإنه سيكون الأساس لضمان عمل الحكومة بشكل فعال.

تنص مسودتا قانون مراكز المدن وقانون تنظيم الحكم المحلي على قضايا اللامركزية والتفويض والتفويض. وإذا تم تنظيم هذه القضايا بشكل صحيح، فسوف نتمكن بالفعل من التغلب على مشكلة الاختناق المؤسسي الرئيسية.
إن المطلب هو أن تكون مبادئ تنظيم وعمل الحكومة واضحة، وليست عامة، وينبغي على وجه الخصوص تجنب الأنظمة الموجهة نحو الأهداف المراد تحقيقها وبالتالي ليست مبادئ حقيقية. على سبيل المثال: تنفيذ الحوكمة الوطنية في اتجاه حديث وفعال وكفء؛ بناء نظام إداري موحد، سلس، مستمر، ديمقراطي، قائم على سيادة القانون، مهني، حديث، علمي، نظيف، عام، شفاف، منضبط، وفعال، يخلق بيئة مناسبة للناس والشركات...

وهناك مسألة أخرى تتعلق بالمسؤولية والعلاقة بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء. ما هو المبدأ الذي يحكم هذا المحتوى؟ - النظر في فكرة تحديد المهام والصلاحيات والمسؤوليات بشكل واضح بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء ورؤساء الأجهزة على المستوى الوزاري ومهام ونطاق الإدارة بين الوزارات والأجهزة على المستوى الوزاري؛ إن تعزيز المسؤولية الشخصية للرئيس هو مبدأ من مبادئ تنظيم وعمل الحكومة، وهو مبدأ يحتاج أيضاً إلى مزيد من الدراسة، لأنه ليس مبدأ في الواقع، بل هو تنظيم نحو الهدف الذي ينبغي تحقيقه.

ومن بين التجارب التي يمكن الإشارة إليها مبادئ عمل حكومة جمهورية ألمانيا الاتحادية. إن نموذج الحكومة الألمانية يختلف تماما عن الولايات المتحدة لأن الحكومة الأميركية تعمل وفق مبدأ اتخاذ القرارات الرئاسية، وأعضاء الحكومة هم مجرد مستشارين للرئيس.

تعمل الحكومة الاتحادية الألمانية وفقًا لثلاثة مبادئ: مبدأ المستشار؛ مبادئ الصناعة والمبادئ الجماعية. مبدأ رئيس الوزراء، المعروف أيضًا بمبدأ السياسة، يعني أن رئيس الوزراء يقرر الاتجاه والمبادئ التوجيهية والسياسات في أنشطة الحكومة.

ويعني المبدأ القطاعي أن الوزراء، في إطار المبادئ التوجيهية والسياسات التي يضعها رئيس الوزراء، هم استباقيون تماما ومسؤولون عن إدارة القطاع المخصص لهم. وبموجب هذا المبدأ لا يتدخل رئيس الوزراء في أعمال أية وزارة إلا في الحالات التي يخالف فيها الوزير في وظيفة معينة المبادئ والسياسات التي يقررها رئيس الوزراء.

ويعني مبدأ الجماعية أن المسائل التي تقع ضمن اختصاص الحكومة يجب مناقشتها جماعيا والتصويت عليها بأغلبية الأصوات. كما أن لرئيس الوزراء صوت واحد فقط، وهو نفس صوت بقية أعضاء الحكومة.

ثالثا، مسألة اللامركزية وتفويض الصلاحيات

لا يوجد بلد يذكر فيه موضوع اللامركزية وتفويض السلطات بقدر ما يذكر في بلدنا. إن تعزيز وتشجيع اللامركزية وتفويض السلطات يتم ذكرها دائما في توجيهات الحكومة ورئيس الوزراء ويتم تحديدها كشرط ومقدمة لعمل الوكالات الإدارية للدولة بشكل فعال وكفء حقًا، وخدمة وتلبية متطلبات التنمية الاجتماعية والاقتصادية للبلاد.

وهذا مفيد حقا لأن مشروع قانون مركز التحكم والسيطرة وقانون تنظيم الحكم المحلي نصا على قضايا اللامركزية والتفويض والتفويض. وإذا تم تنظيم هذه القضايا بشكل صحيح، فسوف نتمكن بالفعل من التغلب على مشكلة الاختناق المؤسسي الرئيسية.

في نطاق هذه المقالة القصيرة، سأقدم تعليقاتي فقط على ثلاثة مفاهيم، والتي هي في الأساس مفهومان هما اللامركزية وتفويض السلطة. إن مفهوم التسلسل الهرمي وحده ليس معيارًا، وفي رأيي الشخصي لا يوجد شيء اسمه التسلسل الهرمي.

لفترة طويلة، كنا نستخدم مفهوم اللامركزية فقط وفقًا لدلالة اللامركزية، أي أن الوكالة المركزية تنقل، أو "تزيل مركزية" بعض العمل الذي كنا نقوم به منذ فترة طويلة إلى المحلية. يمكن الإشارة إلى الوثائق التالية: القرار رقم 94-CP المؤرخ 27 أغسطس 1962 الصادر عن مجلس الحكومة بشأن إصدار اللوائح الخاصة بلامركزية الإدارة الاقتصادية والثقافية إلى اللجان الإدارية للمقاطعات والمدن التي تديرها الحكومة المركزية؛ قرار مجلس الوزراء رقم 186-HDBT بتاريخ 27 نوفمبر 1989 بشأن اللامركزية في إدارة الميزانية للمحليات؛ قرار الحكومة رقم 99/ن ق-ك ب بتاريخ 24 يونيو 2020 بشأن تعزيز اللامركزية في إدارة الدولة حسب القطاع والمجال.

ولم يتم التعبير عن عبارة "اللامركزية" إلا في عام 2022 في القرار رقم 04 بشأن تعزيز اللامركزية وتفويض السلطة في إدارة الدولة، على الرغم من أنه لم يحدد بوضوح ما هي اللامركزية وتفويض السلطة. ومن الجدير بالذكر أيضًا أن قانون تنظيم الحكم المحلي لعام 2015 كان يتضمن في السابق أحكامًا بشأن هذين المفهومين.

ينص مشروع قانون مركز التحكم المركزي على أن الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء يجب أن يفوضوا مجلس الشعب واللجنة الشعبية ورئيس اللجنة الشعبية للقيام بشكل مستمر ومنتظم بمهمة أو أكثر من المهام والصلاحيات تحت سلطتهم، إلا في الحالات التي ينص فيها القانون على عدم السماح باللامركزية وفقًا لمبدأ أن الوكالة أو المنظمة أو الوحدة أو الشخص الذي يتم لامركزيته يكون مسؤولاً بالكامل عن نتائج أداء المهام والصلاحيات اللامركزية.

السؤال هو: هل المهام والصلاحيات اللامركزية لا تزال تنتمي إلى الوكالة أو المنظمة اللامركزية؟ ولقد أظهر النص الإضافي الوارد في مشروع القانون بشأن الجهة والشخص المفوض بالمسؤولية عن نتائج أداء المهام والصلاحيات التي فوضها في الحالات التي لا تتوافر فيها شروط اللامركزية، الغموض في مفهوم "اللامركزية" وفقاً لهذا المشروع. برأيي، لا يوجد سوى اللامركزية، إن لم تكن لامركزية، فهناك تفويض، ولا ينبغي لنا أن نقدم مثل هذا المفهوم من اللامركزية لأنه مربك ويصعب تنفيذه عمليًا. ومن المهم أيضاً أن يكون هذا التنظيم متسقاً ومماثلاً لمؤسسات البلدان، بما في ذلك، حسب الدرجة، اللامركزية والتفويض وتفويض السلطة.

رابعا، بشأن الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات

ويمكن القول إن مفهوم الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات قد شهد تغيرات كثيرة، لكنه لا يزال يبدو غير مناسب تماما.

لا يتضمن قانون تنظيم مجلس الحكومة لعام 1961 تعريفًا منفصلاً للوزارة، بل ينص فقط على أن "الوزراء ورؤساء الوكالات على المستوى الوزاري ... يقودون جميع الأعمال التي تقع ضمن نطاق مسؤولياتهم ...".

ولأول مرة تم النص على مسؤولية إدارة الدولة للقطاع أو مجال العمل المنوط بالوزير في قانون تنظيم مجلس الوزراء لسنة 1981.

ينص قانون 1992 بشأن TCCP، المادة 22، على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة هي وكالات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة على القطاعات أو مجالات العمل في جميع أنحاء البلاد".

وفي قانون 2001 بشأن مركز التعاون التقني، ونظراً للإشارة إلى الخبرة الأجنبية في الخدمات العامة، تنص المادة 22 على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة هي هيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة للقطاعات أو مجالات العمل على الصعيد الوطني؛ وإدارة الدولة للخدمات العامة في القطاعات والمجالات؛ وتمثل مالك رأس مال الدولة في الشركات المملوكة للدولة وفقاً لأحكام القانون".

بعد مرور 14 عامًا، لم يعد قانون إدارة رأس مال الدولة لعام 2015، المادة 39، يذكر تمثيل مالك رأس مال الدولة عند تعريف الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة كهيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو أكثر أو مجالات أو خدمات عامة في القطاع أو المجال على مستوى البلاد.

ومن المتوقع أن يحافظ هذا التعديل لقانون مكافحة الإرهاب على أحكام قانون عام 2015 بشأن الوزارات والهيئات على مستوى الوزراء. إذا كان الأمر كذلك، فسوف تكون هناك المشاكل التالية:

- إن التنظيم الخاص بإدارة الدولة للخدمات العامة في القطاعات والمجالات هو في الواقع زائد عن الحاجة، لأن إدارة الدولة للقطاعات والمجالات تتضمن بالفعل إدارة الدولة للخدمات العامة. على سبيل المثال، تدير وزارة الصحة القطاع الصحي، أي أن الوزارة تدير الفحص الطبي والعلاج. في الفحص والعلاج الطبي، تقدم المستشفيات العامة خدمات الفحص والعلاج الطبي للناس، أي الخدمات العامة للفحص والعلاج الطبي؛

- ومن ذلك يتبين أن الحديث يدور عن إدارة الدولة للخدمات العامة، فهل وزارة الصحة لا تدير إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة؟ من المؤكد أن هذا من مهام الوزارة، لكنه ليس منظمًا. وبطبيعة الحال، فإن إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة، بالمعنى الواسع، تدخل ضمن نطاق إدارة الدولة للقطاع الصحي على مستوى البلاد من قبل الوزارة.

- ومن الوظائف المهمة للوزارات والهيئات على مستوى الوزارات مسؤولية تقديم الخدمات العامة، وهو ما لا ينعكس أيضاً في مفهوم الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات. توجد لدى وزارة الصحة سلسلة من المستشفيات العامة تحت إدارتها لتقديم الخدمات العامة للفحص الطبي والعلاج للشعب نيابة عن الوزارة. وعلى نحو مماثل، تمتلك وزارة الثقافة والرياضة والسياحة سلسلة من وحدات الخدمة العامة التي تقدم الخدمات العامة للمجتمع في مجالات الثقافة والترفيه والفنون وغيرها.

لذلك، يمكن ملاحظة أنه في حين لا يوجد حتى الآن تعريف أكثر وضوحًا ومعيارية للوزارة، فإن أحكام قانون 1992 بشأن TCCP هي الأكثر ملاءمة: الوزارة أو الوكالة على مستوى الوزير هي وكالة حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو مجال عمل على الصعيد الوطني.

كيف تنظم الدول مهام الوزارات؟

لفترة طويلة، كنا نستخدم مفهوم اللامركزية فقط وفقًا لدلالة اللامركزية، أي أن الوكالة المركزية تنقل، أو "تزيل مركزية" بعض العمل الذي كنا نقوم به منذ فترة طويلة إلى المحلية.
يستخدم قانون TCCP الياباني الصيغة العامة التالية عند تحديد مسؤوليات الوزارات: يتم إنشاء الوزارات للقيام بالمسائل الإدارية تحت إدارة وسيطرة مجلس الوزراء.

وتستخدم كوريا الجنوبية الصيغة العامة "المسؤول عن القضايا" عبر القطاعات عند تحديد المسؤوليات الوزارية. على سبيل المثال، ينص قانون TCCP في هذا البلد في المادة 27 على ما يلي: "وزارة المالية والاقتصاد مسؤولة عن قضايا إنشاء وتفتيش عام وتنسيق السياسات الاقتصادية والنقدية والمالية والثروات الوطنية وحسابات الحكومة ونظام الضرائب المحلي والجمارك والعملات الأجنبية والتعاون الاقتصادي وأصول الدولة".

يستخدم قانون إعادة تنظيم الوزارات في تايلاند لعام 2002 الصيغة العامة "الوزارات لديها السلطة والواجبات" عند تحديد مسؤوليات الوزارات. على سبيل المثال تنص المادة 10 من هذا القانون على أن: لوزارة المالية حقوق وعليها التزامات فيما يتعلق بالمالية العامة؛ تقييم الأصول؛ إدارة الدعم الحكومي؛ الأنشطة المتعلقة بالعقارات الحكومية والكنوز الوطنية؛ ضريبة؛ الرسوم... أو تنص المادة 14 على: لوزارة السياحة والرياضة الحق والالتزام بتشجيع ودعم وتنمية صناعة السياحة والرياضة والتعليم الرياضي...

خامسا، بشأن الأجهزة الحكومية

ومن دواعي الترحيب أنه تم للمرة الأولى تصور تعريف لوكالة حكومية. هناك مفهوم الوزارة والوكالة على مستوى الوزارة، لذا من الضروري جدًا أن يكون لدينا مفهوم الوكالة الحكومية. وينص مشروع القانون المعدل بشأن هيئة تنظيم الاتصالات على أنها وكالة تنشئها الحكومة، وتؤدي وظيفة تنفيذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتوفير الخدمات العامة.

وبذلك فإن هذا النوع من الوكالات يقوم بإحدى الوظائف الثلاث التي ذكرناها آنفا. حاول تطبيقه على 5 وكالات حكومية: صوت فيتنام، وكالة أنباء فيتنام، تلفزيون فيتنام، أكاديمية فيتنام للعلوم والتكنولوجيا، أكاديمية فيتنام للعلوم الاجتماعية لمعرفة ما إذا كان مناسبًا أم لا. من الصعب أن نقول ما إذا كان مناسبا. علاوة على ذلك، من الضروري أيضًا توضيح ما هو تنفيذ السياسة. لا يمكن للقانون أن ينص ببساطة على مفهوم عام لـ "تنفيذ السياسة" بحيث يمكن فهمه وتفسيره بالطريقة التي نريدها. تقوم الجمعية الوطنية بإقرار السياسات من خلال إقرار القوانين والقرارات. كما تعمل الحكومة على تنفيذ السياسات من خلال إصدار المراسيم أو القرارات المشتركة. إذن ما هي الوكالة الحكومية التي تنفذ سياسات الوكالة؟ ولكن لماذا لا تقوم الجهات الحكومية بتطبيق القانون؟

ومن المرجح أن مفهوم وكالة تنفيذ السياسات نشأ من خلال الإشارة إلى تجربة المملكة المتحدة في تنفيذ نموذج "الوكالة التنفيذية" منذ عام 1988 في محاولة لإصلاح الخدمة المدنية وتجديدها. "الوكالة التنفيذية"، والتي تُترجم تقريبًا إلى "الوكالة التنفيذية"، هي وكالة تابعة للوزارات الحكومية، مسؤولة عن الخدمات العامة أو البحث أو التنظيم، أو باختصار، "تنفيذ" شيء ما. وتتمتع وكالات إنفاذ القانون من هذا النوع بقدر كبير من الاستقلالية عن التنظيم والموظفين وخاصة المالية.

وبالتالي، فإن النقطة الأساسية في عمل وكالة التنفيذ في المملكة المتحدة تتمثل في مفهوم التوقف عند التنفيذ، في حين يضيف مشروع قانوننا بشأن الإدارة العامة مفهوم إنفاذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتوفير الخدمات العامة.

المصدر: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873