5 قضايا في تعديل قانون تنظيم الحكومة

ولتنفيذ ثورة التنظيم المبسط والفعال والكفء، من الضروري تعديل عدد من القوانين المتعلقة بتنظيم أجهزة الدولة، بما في ذلك قانون تنظيم الحكومة .

إن تعديل هذا القانون ضروري، لكن المشكلة تكمن في كيفية تعديله بحيث تصبح الأنظمة المعدلة ملائمة للواقع وتتمتع بحيوية طويلة الأمد، وتجنب الوضع الذي يضطرنا إلى تعديلها مرة أخرى بعد فترة قصيرة فقط.

ومن هذا المنطلق، أرى أن هناك خمس قضايا يجب إثارتها عند تعديل قانون تنظيم الحكومة هذه المرة.

أولاً، يتعلق الأمر بموقف الحكومة.

في الواقع، حُدد دور الحكومة في دستور عام ٢٠١٣، لذا إذا دعت الحاجة إلى إعادة تنظيم دورها الصحيح، فسيكون ذلك مرتبطًا بالدستور. يُعيد مشروع تعديل القانون النظر في أحكام دستور عام ٢٠١٣، حيث ينص على أن الحكومة هي أعلى هيئة إدارية للدولة، وتمارس السلطة التنفيذية، وهي الهيئة التنفيذية للمجلس الوطني - وهذه هي النقطة التي يجب مراعاتها.

كيف تنظم دساتير بلادنا وضع الحكومة؟

نصّ دستور عام ١٩٤٦ على أن أعلى هيئة إدارية في البلاد هي حكومة جمهورية فيتنام الديمقراطية، دون أن ينصّ على أن الحكومة هي الهيئة التنفيذية لبرلمان الشعب. شهد دستور عام ١٩٥٩ تغييرًا جوهريًا عندما نصّ لأول مرة على أن مجلس الحكومة هو الهيئة التنفيذية لأعلى هيئة سلطة في الدولة، وأعلى هيئة إدارية في جمهورية فيتنام الديمقراطية. واستمرت دساتير أعوام ١٩٨٠ و١٩٩٢ و٢٠١٣ في تحديد موقع الحكومة كهيئة تنفيذية للجمعية الوطنية.

ما زلت أتذكر أنه عند إعداد دستور عام ١٩٨٠، ذكر رئيس الوزراء الراحل فام فان دونغ، في اجتماع حكومي لمناقشة مشروع تعديل الدستور، أن الجزء المتعلق بمجلس الوزراء (أي الحكومة حسب المفهوم السائد آنذاك) ذكر أن النص القائل بأن مجلس الوزراء هو الهيئة التنفيذية للجمعية الوطنية ليس معيارًا، ويحتاج إلى إعادة صياغته ليكون دقيقًا. ولكن للأسف، لم يحدث ذلك.

الاجتماع الحكومي الدوري في 5 فبراير. تصوير: نهات باك

يعود ذلك إلى وجود خلط جوهري بين وظيفة الحكومة ومنصبها. فحكومة بلدنا، كغيرها من حكومات دول العالم، مُنظَّمة وفقًا لسلطات الدولة، وهي التشريعية والتنفيذية والقضائية. ويجب إنفاذ القوانين الصادرة عن الهيئة التشريعية واتباعها. أما إنفاذ القانون وتطبيقه، فهما من وظائف الهيئة التنفيذية، ولكن من وظيفة الهيئة التنفيذية في إنفاذ القانون إلى اعتبار الحكومة الهيئة التنفيذية للهيئة التشريعية، يُصبح الخلط بين الوظيفة والمنصب أمرًا شائعًا.

علاوة على ذلك، من حيث التفكير الرسمي، لماذا لا تُعتبر المحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا هيئات تنفيذية تابعة للجمعية الوطنية؟ من الضروري التأكيد بوضوح على أن الحكومة والمحكمة الشعبية العليا والنيابة الشعبية العليا هيئات دستورية، مع أن أعضاء هذه الهيئات الثلاث يُنتخبون أو يُعتمدون من قِبل الجمعية الوطنية.

هل لدى أي دولة مثل هذه اللائحة المتعلقة بمركز الحكومة؟ حتى الصين، وهي دولة يتشابه نظامها السياسي كثيرًا مع فيتنام، لا تملك مثل هذه اللائحة. يُعرّف الدستور الصيني مجلس الدولة لجمهورية الصين الشعبية، المعروف أيضًا باسم الحكومة الشعبية المركزية، بأنه أعلى هيئة تنفيذية للدولة وأعلى هيئة إدارية فيها.

ثانياً، حول مبادئ تنظيم وعمل الحكومة

وهذا أحد المحتويات المهمة، وإذا تم تحديده بشكل صحيح، فإنه سيكون الأساس لضمان عمل الحكومة بشكل فعال.

تناولت مسودتا قانون TCCP وقانون تنظيم الحكم المحلي مسائل اللامركزية والتفويض والتفويض. وإذا نُظمت هذه المسائل تنظيمًا سليمًا، فسيتم التغلب على عقبة مؤسسية كبيرة.
الشرط هو أن تكون مبادئ تنظيم وعمل الحكومة واضحة، وليست عامة، وأن تتجنب بشكل خاص اللوائح التي تستهدف تحقيق الأهداف، وبالتالي لا تكون مبادئ حقيقية. على سبيل المثال: تطبيق حوكمة وطنية تتجه نحو الحداثة والفعالية والكفاءة؛ بناء نظام إداري موحد، سلس، مستمر، ديمقراطي، قائم على سيادة القانون، مهني، حديث، علمي، نظيف، عام، شفاف، منضبط، ويخلق بيئة مواتية للأفراد والشركات...

هناك مسألة أخرى تتعلق بالمسؤولية والعلاقة بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء. ما هو المبدأ الذي يحكم هذا المحتوى؟ بالنظر إلى فكرة التحديد الواضح للمهام والصلاحيات والمسؤوليات بين الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء ورؤساء الهيئات الوزارية، ووظائف ونطاق الإدارة بين الوزارات والهيئات الوزارية؛ فإن تعزيز المسؤولية الشخصية لرئيس الحكومة كمبدأ لتنظيم عمل الحكومة وتشغيلها مسألة تحتاج إلى مزيد من الدراسة، لأنها ليست مبدأً في حد ذاتها، بل هي لائحة لتحقيق الهدف المنشود.

من التجارب التي يمكن الإشارة إليها مبادئ عمل حكومة جمهورية ألمانيا الاتحادية. يختلف نموذج حكومة جمهورية ألمانيا الاتحادية اختلافًا كبيرًا عن نموذج الولايات المتحدة، إذ تعمل الحكومة الأمريكية وفقًا لمبدأ اتخاذ القرارات الرئاسية، وأعضاء الحكومة مجرد مستشارين للرئيس.

تعمل الحكومة الاتحادية الألمانية وفق ثلاثة مبادئ: مبدأ المستشار، والمبدأ القطاعي، والمبدأ الجماعي. ويعني مبدأ المستشار، المعروف أيضًا بمبدأ السياسة، أن رئيس الوزراء هو من يقرر التوجهات والمبادئ والسياسات المتعلقة بأنشطة الحكومة.

يعني المبدأ القطاعي أن الوزراء، في إطار التوجيهات والسياسات التي يضعها رئيس الوزراء، يتمتعون بروح المبادرة والمسؤولية الكاملة عن إدارة القطاع المُكلَّف به. ووفقًا لهذا المبدأ، لا يتدخل رئيس الوزراء في أنشطة الوزارة، إلا في الحالات التي يُخالف فيها الوزير، في وظيفته المحددة، التوجيهات والسياسات التي يضعها رئيس الوزراء.

ينص مبدأ العمل الجماعي على أن المسائل التي تقع ضمن اختصاص الحكومة يجب أن تُناقش جماعيًا ويُصوَّت عليها بأغلبية الأصوات. كما أن لرئيس الوزراء صوت واحد فقط، مساويًا لأصوات بقية أعضاء الحكومة.

ثالثا، مسألة اللامركزية وتفويض الصلاحيات

لا يوجد بلد آخر يُثار فيه موضوع اللامركزية وتفويض الصلاحيات بقدر ما يُثار في بلدنا. ويُذكر تعزيز اللامركزية وتفويض الصلاحيات دائمًا في توجيهات الحكومة ورئيس الوزراء، ويُعتبر شرطًا أساسيًا لعمل الأجهزة الإدارية للدولة بفعالية وكفاءة، بما يخدم ويلبي متطلبات التنمية الاجتماعية والاقتصادية للبلاد.

إنه مفيدٌ حقًا، لأن مشروعي قانونَي TCCP وقانونَ تنظيم الحكم المحليّ قد نصّا على مسائل اللامركزية والتفويض والتفويض. إذا نُظِّمت هذه المسائل تنظيمًا سليمًا، فسيُسهم ذلك في تجاوز عقبةٍ مؤسسيةٍ كبيرة.

في إطار هذه المقالة الموجزة، سأكتفي بتعليقاتي على ثلاثة مفاهيم، وهي أساسًا مفهوما اللامركزية والتفويض. مفهوم اللامركزية ليس معيارًا، وفي رأيي الشخصي، لا يوجد مفهومٌ للامركزية.

لفترة طويلة، اقتصر استخدامنا لمفهوم اللامركزية على معناه، أي أن الجهة المركزية تنقل، أو "تُطبّق اللامركزية"، بعضًا من أعمالنا التي كنا نقوم بها منذ فترة طويلة إلى المحليات. ويمكن الإشارة إلى الوثائق التالية: القرار رقم 94-CP المؤرخ 27 أغسطس/آب 1962 الصادر عن مجلس الحكومة، والذي أصدر لوائح بشأن لامركزية الإدارة الاقتصادية والثقافية إلى اللجان الإدارية للمحافظات والمدن المركزية؛ والقرار رقم 186-HDBT المؤرخ 27 نوفمبر/تشرين الثاني 1989 الصادر عن مجلس الوزراء بشأن لامركزية إدارة الميزانية إلى المحليات؛ والقرار رقم 99/NQ-CP المؤرخ 24 يونيو/حزيران 2020 الصادر عن الحكومة بشأن تعزيز لامركزية إدارة الدولة حسب القطاع والمجال.

لم يُذكر مصطلح "اللامركزية" إلا في القرار رقم 04 بشأن تعزيز اللامركزية وتفويض الصلاحيات في إدارة الدولة عام 2022، مع أنه لم يُحدد بوضوح ماهية اللامركزية وتفويض الصلاحيات. تجدر الإشارة أيضًا إلى أن قانون تنظيم الحكم المحلي لعام 2015 كان يتضمن أحكامًا بشأن هذين المفهومين.

ينص مشروع قانون مركز التحكم المركزي على أن الحكومة ورئيس الوزراء والوزراء يجب أن يفوضوا مجلس الشعب واللجنة الشعبية ورئيس اللجنة الشعبية للقيام بشكل مستمر ومنتظم بمهمة أو أكثر من المهام والصلاحيات تحت سلطتهم، إلا في الحالات التي ينص فيها القانون على عدم السماح باللامركزية وفقًا لمبدأ أن الوكالة أو المنظمة أو الوحدة أو الشخص الذي يتم لامركزيته يكون مسؤولاً بالكامل عن نتائج أداء المهام والصلاحيات اللامركزية.

السؤال هو: هل تبقى المهام والصلاحيات اللامركزية ملكًا للهيئة أو المنظمة اللامركزية؟ كما أن النص الإضافي في مشروع القانون بشأن مسؤولية الهيئة والشخص الذي يُطبّق اللامركزية عن نتائج تنفيذ المهام والصلاحيات اللامركزية في حال عدم ضمان شروط اللامركزية، يُظهر غموض مفهوم "اللامركزية" وفقًا لمشروع القانون هذا. برأيي، لا يوجد سوى اللامركزية، إن لم تكن اللامركزية، فالتفويض. لا ينبغي لنا طرح مفهوم اللامركزية هذا، فهو مُربك ويصعب تطبيقه عمليًا. والأهم من ذلك، أن هذا النص يتوافق ويتشابه مع مؤسسات الدول، بما في ذلك ترتيب اللامركزية والتفويض واللامركزية.

رابعا، بشأن الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات

ويمكن القول إن مفهوم الوزارات والهيئات على مستوى الوزارات قد شهد تغيرات كثيرة، لكنه لا يزال يبدو غير مناسب تماما.

لا يتضمن قانون تنظيم مجلس الحكومة لعام 1961 تعريفًا منفصلاً للوزارة، بل ينص فقط على أن "الوزراء ورؤساء الوكالات على المستوى الوزاري ... يقودون جميع الأعمال التي تقع ضمن نطاق مسؤولياتهم ...".

ولأول مرة تم النص على مسؤولية إدارة الدولة للقطاع أو مجال العمل المنوط بالوزير في قانون تنظيم مجلس الوزراء لسنة 1981.

ينص قانون 1992 بشأن TCCP، المادة 22، على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة هي وكالات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة على القطاعات أو مجالات العمل في جميع أنحاء البلاد".

وفي قانون 2001 بشأن مركز التعاون التقني، ونظراً للإشارة إلى الخبرة الأجنبية في الخدمات العامة، تنص المادة 22 على ما يلي: "الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة هي هيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة للقطاعات أو مجالات العمل على الصعيد الوطني؛ وإدارة الدولة للخدمات العامة في القطاعات والمجالات؛ وتمثل مالك رأس مال الدولة في الشركات المملوكة للدولة وفقاً لأحكام القانون".

بعد مرور 14 عامًا، لم يعد قانون إدارة رأس مال الدولة لعام 2015، المادة 39، يذكر تمثيل مالك رأس مال الدولة عند تعريف الوزارات والهيئات على مستوى الوزارة كهيئات حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو أكثر أو مجالات أو خدمات عامة في القطاع أو المجال على مستوى البلاد.

من المتوقع أن يُبقي هذا التعديل على قانون TCCP على أحكام قانون عام ٢٠١٥ المتعلق بالوزارات والهيئات الوزارية. وفي حال حدوث ذلك، ستُطرح عدة مشاكل، منها:

إن تنظيم الوزارة المسؤولة عن إدارة الدولة للخدمات العامة في القطاعات والمجالات يُعدّ في الواقع مُفرطًا، لأن إدارة الدولة للقطاعات والمجالات تشمل بالفعل إدارة الدولة للخدمات العامة. على سبيل المثال، إدارة وزارة الصحة لقطاع الصحة يعني أن الوزارة مسؤولة عن إدارة الدولة للفحص والعلاج الطبي. في مجال الفحص والعلاج الطبي، تُقدّم المستشفيات العامة خدمات الفحص والعلاج الطبي للمواطنين، وهي خدمة عامة للفحص والعلاج الطبي.

يتضح من ذلك أنه عند الحديث عن إدارة الدولة للخدمات العامة، ألا تُدير وزارة الصحة إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة؟ صحيحٌ أن هذا من اختصاص الوزارة، ولكنه ليس مُنظَّمًا. وبالطبع، وبشكلٍ عام، تندرج إدارة الدولة للخدمات الصحية الخاصة ضمن نطاق إدارة الدولة لقطاع الصحة على مستوى الدولة في الوزارة.

من أهم وظائف الوزارات والهيئات الوزارية مسؤولية تقديم الخدمات العامة، وهو ما لا ينعكس في مفهوم الوزارات والهيئات الوزارية. تدير وزارة الصحة سلسلة من المستشفيات العامة لتقديم الخدمات العامة نيابةً عنها، من حيث الفحص الطبي والعلاج للمواطنين. وبالمثل، تدير وزارة الثقافة والرياضة والسياحة سلسلة من وحدات الخدمة العامة التي تقدم خدمات عامة للمجتمع في مجالات الثقافة والترفيه والفنون وغيرها.

لذلك، يمكن ملاحظة أنه في حين لا يوجد حتى الآن تعريف أكثر وضوحًا ومعيارية للوزارة، فإن أحكام قانون 1992 بشأن TCCP هي الأكثر ملاءمة: الوزارة أو الوكالة على مستوى الوزير هي وكالة حكومية تؤدي وظيفة إدارة الدولة لقطاع أو مجال عمل على الصعيد الوطني.

كيف تنظم الدول مهام الوزارات؟

لفترة طويلة، كنا نستخدم مفهوم اللامركزية فقط وفقًا لدلالة اللامركزية، أي أن الوكالة المركزية تنقل، أو "تزيل مركزية" بعض العمل الذي كنا نقوم به منذ فترة طويلة إلى المحلية.
يستخدم قانون TCCP الياباني الصيغة العامة التالية عند تحديد مسؤوليات الوزارات: يتم إنشاء الوزارات للقيام بالمسائل الإدارية تحت إدارة وسيطرة مجلس الوزراء.

تستخدم كوريا الجنوبية الصيغة العامة "المسؤول عن القضايا" في مجالات مختلفة عند تحديد مسؤوليات الوزارات. على سبيل المثال، ينص قانون مكافحة غسل الأموال وتمويل الإرهاب (TCCP) في البلاد في المادة 27 على أن "وزارة المالية والاقتصاد مسؤولة عن القضايا المتعلقة بوضع السياسات الاقتصادية، والعملة، والمالية، والثروات الوطنية، والحسابات الحكومية، ونظام الضرائب المحلي، والجمارك، والنقد الأجنبي، والتعاون الاقتصادي، وأصول الدولة، والرقابة العامة عليها، وتنسيقها".

يستخدم قانون إعادة تنظيم الوزارات في تايلاند لعام 2002 الصيغة العامة "للوزارات حقوق والتزامات فيما يتعلق" عند تحديد مسؤولياتها. على سبيل المثال، تنص المادة 10 من هذا القانون على ما يلي: لوزارة المالية حقوق والتزامات فيما يتعلق بالمالية العامة؛ وتقييم الأصول؛ وإدارة الدعم الحكومي؛ والأنشطة المتعلقة بالعقارات الحكومية والثروات الوطنية؛ والضرائب؛ والرسوم... أو تنص المادة 14 على ما يلي: لوزارة السياحة والرياضة حقوق والتزامات فيما يتعلق بتشجيع ودعم وتطوير صناعة السياحة والرياضة والتعليم الرياضي...

خامسا، بشأن الأجهزة الحكومية

من الجدير بالثناء أنه يُطرح لأول مرة تعريفٌ مقترحٌ للهيئة الحكومية. هناك مفهومٌ للوزارة وهيئةٌ على مستوى الوزراء، لذا من الضروري للغاية وجود مفهومٍ للهيئة الحكومية. يُعرّف مشروع القانون المُعدّل بشأن هيئة الاتصالات وتكنولوجيا المعلومات (TCCP) هذه الهيئة بأنها هيئةٌ تُنشئها الحكومة، وتُؤدي وظيفة تنفيذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتقديم الخدمات العامة.

وبالتالي، يؤدي هذا النوع من الهيئات إحدى الوظائف الثلاث المذكورة أعلاه. لنحاول تطبيقه على خمس هيئات حكومية: صوت فيتنام، ووكالة أنباء فيتنام، وتلفزيون فيتنام، وأكاديمية فيتنام للعلوم والتكنولوجيا، وأكاديمية فيتنام للعلوم الاجتماعية، لنرى إن كان مناسبًا أم لا. من الصعب الجزم بذلك. علاوة على ذلك، من الضروري أيضًا توضيح ماهية تنفيذ السياسات. لا يمكن للقانون أن ينص ببساطة على مفهوم عام لـ"تنفيذ السياسات" بحيث يمكن فهمه وشرحه بالطريقة التي يريدها لاحقًا. تُصدر الجمعية الوطنية السياسات بإصدار القوانين والقرارات. كما تُصدر الحكومة السياسات بإصدار المراسيم أو القرارات المشتركة. إذًا، أي هيئة حكومية تُنفذ سياسات أي هيئة؟ ولماذا لا تُطبّق الهيئات الحكومية القانون؟

من المرجح أن مفهوم هيئة تنفيذ السياسات قد استُوحي من تجربة المملكة المتحدة في تطبيق نموذج "الهيئة التنفيذية" منذ عام ١٩٨٨، سعيًا لإصلاح وتطوير الخدمة المدنية. "الهيئة التنفيذية"، أو ما يُترجم تقريبًا إلى "الهيئة التنفيذية"، هي هيئات تابعة للوزارات الحكومية، مسؤولة عن الخدمات العامة، أو البحث، أو التنظيم، أي باختصار، "تنفيذ" شيء ما. يُمنح هذا النوع من هيئات التنفيذ استقلالية واسعة عن التنظيم، والموظفين، وخاصةً المالية.

وبالتالي، فإن النقطة الأساسية في عمل وكالة التنفيذ في المملكة المتحدة تتمثل في مفهوم التوقف عند التنفيذ، في حين يضيف مشروع قانوننا بشأن الإدارة العامة مفهوم إنفاذ السياسات، وخدمة إدارة الدولة، وتوفير الخدمات العامة.

المصدر: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873