لا يمكن للذكاء الاصطناعي أن يحل محل القضاة.

أدى التطور السريع للذكاء الاصطناعي في السنوات الأخيرة إلى تغيير جذري في العديد من القطاعات الرئيسية، من الرعاية الصحية والتعليم إلى التمويل. ومع ذلك، ومع بدء دخول هذه التقنية إلى قاعات المحاكم، برزت موجة من المخاوف العميقة بشأن نزاهة النظام القضائي وأسسه الأخلاقية.

ورشة عمل حول استخدام الذكاء الاصطناعي في النظام القضائي الإستوني (صورة: أفاليك)

الأمر ليس جيداً دائماً.

ينطوي استخدام الذكاء الاصطناعي في الأحكام القضائية على مخاطر جسيمة. ومن بين المخاوف: النتائج غير الدقيقة الناجمة عن معلومات مضللة، والقرارات التمييزية، وانعدام الشفافية. ورغم أن الذكاء الاصطناعي قد يُسهم في حل ملايين القضايا العالقة، إلا أن مخاطر تقويض العدالة البشرية تُشكل تحديًا كبيرًا للأنظمة القانونية.

في البداية، كان الدافع الأكبر لدخول الذكاء الاصطناعي إلى القضاء هو الضغط الهائل الناتج عن اكتظاظ النظام القضائي. ففي الهند، بحلول عام 2026، سيتجاوز عدد القضايا المتراكمة في المحاكم 55 مليون قضية، أي ما يقارب ضعف عددها في عام 2018 الذي بلغ حوالي 29 مليون قضية. ومن بين هذه القضايا، تجاوزت مدة أكثر من 17 مليون قضية خمس سنوات. وتشير التقديرات إلى أن النظام القضائي في البلاد قد يستغرق أكثر من 300 عام لحل هذه المتراكمات. وقد برز الذكاء الاصطناعي كحل رقمي حيوي.

في مختلف أنحاء العالم ، تجري العديد من الدول تجارب على الذكاء الاصطناعي للتعامل مع القضايا منخفضة المخاطر أو التي تُدار آلياً. وقد طبقت إستونيا نظاماً شبه آلي للدعاوى المدنية البسيطة. وفي ألمانيا، تختبر محكمة فرانكفورت نظام فراوكه للمساعدة في صياغة الأحكام. وقد أشار القاضي البريطاني البارز جيفري فوس إلى إمكانية استخدام الذكاء الاصطناعي في اتخاذ قرارات مثل حساب النفقة أو التعويضات لتوفير التكاليف.

مع ذلك، أدى الاعتماد على الذكاء الاصطناعي إلى العديد من الأخطاء الجسيمة. فقد شكّل نزاعٌ على أرضٍ في ولاية أندرا براديش (الهند) جرس إنذارٍ عندما حسم قاضٍ القضية استنادًا إلى أربعة سوابق قضائية وهمية تمامًا. بدت هذه الأحكام منطقية، متضمنةً أسماءً صحيحة وحججًا قوية، لكنها في الواقع لم تكن سوى نتاجٍ وهميٍّ من صنع الذكاء الاصطناعي. لم يُكتشف الأمر إلا عندما استأنف المدعى عليه أمام المحكمة العليا، حيث وصف القضاة الفعل بأنه "مخالفة" وليس مجرد خطأ مهني. وبالمثل، في كولومبيا، اعترف قاضٍ باستخدام برنامج ChatGPT للمساعدة في مرافعاته في قضيةٍ تتعلق بالعلاج الطبي للأطفال المصابين بالتوحد. وفي نيويورك، عوقب محاميان لتقديمهما ملخصاتٍ قانونيةً تستشهد بست قضايا "أنشأها" برنامج الدردشة الآلي GPT... تُظهر هذه الحوادث أنه عندما يشارك الذكاء الاصطناعي في العملية القضائية، يصبح الخط الفاصل بين المساعدة والاستبدال أكثر خطورةً من أي وقتٍ مضى.

انعدام الإنسانية

إنّ أكثر المخاوف عمقاً عند استخدام الذكاء الاصطناعي في المحاكمات، حتى في القضايا التي تُعتبر بسيطة، هو خطر التحيز المنهجي. فالذكاء الاصطناعي لا يُنشئ التحيز من تلقاء نفسه، بل يعكس ويُضخّم ما هو موجود أصلاً في البيانات.

بحسب قناة DW الألمانية، أكدت ميمانسا أمباستا، خبيرة استراتيجيات الذكاء الاصطناعي في شركة الاستشارات القانونية ستارلكس كونسلتانتس (الهند)، أن الذكاء الاصطناعي لا يمكنه أن يحل محل الضمير البشري في إقامة العدل. وإذا ما أُفرط في استخدامه، فقد يُشوّه الأحكام.

بالإضافة إلى ذلك، حذر المحامي والباحث البرازيلي ماتيوس بوب، المتخصص في مجال الذكاء الاصطناعي والقانون، من مخاطر "المظهر العلمي " الذي يضفيه الذكاء الاصطناعي. وأكد على ضرورة أن يتوخى القضاة الحذر من اعتبار تحليلات الذكاء الاصطناعي محايدة، إذ قد يعتمد الذكاء الاصطناعي على أحكام خاطئة سابقة.

علاوة على ذلك، يرى خبراء القانون أن التقاضي لا يقتصر على تطبيق المعادلات الرياضية على القانون فحسب، بل هو عملية شاملة تتطلب نقاشات شخصية مباشرة وتعاطفًا نفسيًا. ولا يستطيع الذكاء الاصطناعي، مهما بلغ من تطور، "فهم" مزاج الشاهد من خلال عينيه أو صوته. وهذه تحديدًا هي عناصر العدالة التي يفتقر إليها الذكاء الاصطناعي.

يرى خبراء القانون الدوليون أن النظام القضائي بحاجة إلى التمسك بمبدأ أن التكنولوجيا تخدم الإنسانية، لا أن تحل محل الضمير. ولا يقتصر الحفاظ على رقابة القضاة على تجنب الأخطاء التقنية فحسب، بل يهدف أيضاً إلى حماية القيم الإنسانية للقانون.

إعداد خان مينه

المصدر: https://www.sggp.org.vn/tri-tue-nhan-tao-khong-the-thay-the-quan-toa-post848882.html