„Slepé místo“ ruské bezpečnostní agentury, nebo konspirační teorie, která má zavést do omylu?

Kdo je skutečným viníkem krvavého teroristického útoku v Moskvě, stále není jasné. Když se IS sám přiznal ke své vině, Rusko se nemůže spěchat s tím, aby tomu uvěřilo, protože pokud tak učiní, Moskva by mohla padnout do pasti.

Vụ tấn công khủng bố ở Moscow: 'Điểm mù' của Cơ quan an ninh Nga hay thuyết âm mưu đánh lạc hướng?

Rusové se seřadili před kinem Crocus po krvavé střelbě, která si vyžádala stovky mrtvých a zraněných. (Zdroj: CNN)

Varování a reakce prezidenta Putina

Podle deníků Financial Times a Guardian z 24. března se k útoku přihlásila samozvaná organizace Islámský stát (IS) poté, co čtyři ozbrojenci 22. března provedli krvavý útok na koncertní sál v ruské metropoli Moskvě, při kterém zahynulo nejméně 133 lidí. Prezident Vladimir Putin se však ve svém projevu k národu po útoku o této skupině nezmínil.

Podle Financial Times se Rusko místo toho snaží svalit vinu na Ukrajinu, což je krok, který má podle analytiků odvést pozornost od mezer v bezpečnostním systému Moskvy, které se od začátku rusko-ukrajinského konfliktu prohloubily.

Je pozoruhodné, že před teroristickým útokem, začátkem března, USA veřejně varovaly před „bezprostředními plány teroristů na útoky na velká shromáždění v Moskvě“. Varování bylo také soukromě sdíleno s ruskou vládou , což naznačuje, že Washington shromáždil poměrně specifické zpravodajské informace týkající se bezprostředního útoku.

Financial Times však uvedl, že tři dny před útokem pan Putin tato varování odmítl. Pro zemi s obrovským a rozsáhlým bezpečnostním aparátem, jako je Rusko, je pomalá reakce na útok záhadná. Mark Galeotti, expert na ruské bezpečnostní složky, k tomu uvedl: „FSB (Federální bezpečnostní služba) měla zjevně špatné priority.“

Ruský velvyslanec v USA Antonov však 24. března v reakci na tiskovou agenturu RIA uvedl: „Neobdrželi jsme žádné předchozí oznámení ani zprávu.“ „Věnovali jsme tomu pozornost... ale neměl jsem ohledně varování žádný kontakt s Bílým domem ani s (americkým) ministerstvem zahraničí ,“ dodal pan Antonov.

Zdálo se, že válka proti teroru skončila.

Od vypuknutí rusko-ukrajinského konfliktu FSB přesunula své zaměření. Dříve se FSB zaměřovala téměř výhradně na hrozbu islamistického terorismu, ale od roku 2022 se většina jejích prohlášení týká Ukrajiny.

V posledních několika letech bylo vidět, že za prezidenta Putina vedly tvrdé postupy v oblasti severního Kavkazu v kombinaci s tím, že před několika lety umožnily tisícům extremistů odejít do Sýrie a Iráku, k pocitu, že válka proti islamistickému terorismu v Rusku skončila.

Podle deníku Guardian však většina pachatelů útoku z 22. března byli extremisté z Tádžikistánu. Expert Galeotti uvedl: „Středoasijský islamistický terorismus zůstává pro FSB skutečným problémem. FSB má s jednáním s extremisty na Kavkaze mnoho zkušeností, vynakládá na to obrovské prostředky, ale Střední Asie je spíše ‚slepým místem‘.“

Lucas Webber, spoluzakladatel MilitantWire, webových stránek specializujících se na hloubkovou analýzu problematiky terorismu, poznamenal, že Rusko je již dlouho terčem IS a toto „výrazně vzrostlo po vojenské intervenci země v Sýrii v roce 2015, poté po jejím zapojení v Africe a po jejím vztahu s Tálibánem“.

Podle pana Webbera, zatímco IS byl mezinárodní koalicí vyhnán ze svých bašt v Iráku a Sýrii a silně oslaben, IS-K - odnož IS se sídlem v Afghánistánu, známá také jako IS-Khorasan - se rozrostla v „nejambicióznější a mezinárodně zaměřenou odnož“ IS.

Pokud se útok v moskevské koncertní síni potvrdí, bude to první velký teroristický útok IS-K mimo jihozápadní Asii, jehož cílem by mohlo být zvýšení popularity skupiny a rozšíření náboru členů, uvedla Amira Jadoon, docentka na katedře politologie na Clemsonově univerzitě.

Z jiného úhlu pohledu, když se vyjádřila k pachateli teroristického útoku, šéfredaktorka tiskové agentury Russia Today Margarita Simonjanová uvedla, že IS útok na divadlo nezorganizoval, a obvinila západní tajné služby z „přímé účasti“ na masakru.

V příspěvku na Telegramu a X paní Simonyanová vysvětlila, že pachatel byl vybrán k provedení útoku způsobem, který Západu umožnil přesvědčit mezinárodní společenství, že viníkem je ISIS-K. Uvedla, že „nadšení“ západních médií ve snaze přesvědčit mezinárodní společenství, že za útok je zodpovědný ISIS, ještě předtím, než Rusko podezřelého dopadlo, vedlo k tomu, že snaha o uvedení veřejného mínění v omyl.

Rusko potřebuje důkazy víc než vysvětlení

Pokud USA a Západ tlačí na to, aby přiznaly, že za teroristickým útokem stojí IS, je zcela pochopitelné, že tomu Rusko nemůže okamžitě uvěřit.

USA a Západ se obávají, že Moskva by v důsledku tohoto šoku mohla dále eskalovat rusko-ukrajinský konflikt. Od té doby USA a jejich spojenci spěšně potvrdili, že viníkem je IS, a zároveň zdůraznili, že Ukrajina do konfliktu není zapojena.

Možná by Západ měl zveřejnit více důkazů z tajných služeb, aby to dokázal, pokud chce, aby tento argument obstál.

Pokud jde o Rusko, pravděpodobně není třeba spěchat s oznámením, kdo je za to zodpovědný, protože jakékoli informace poukazující na zapojení Ukrajiny v této době budou Západem vnímány jako záminka vytvořená Ruskem k zintenzivnění jeho speciální vojenské kampaně na Ukrajině.

Ruští představitelé zároveň chtějí, aby lidé měli pocit, že případ byl komplexně a důkladně vyšetřen.

Ruský postoj, který 24. března sdělila mluvčí ruského ministerstva zahraničí Maria Zacharovová, mezitím zní, že jakékoli prohlášení americké administrativy na ospravedlnění Kyjeva před ukončením vyšetřování „bude považováno za důkaz“.

Zdroj