5 Punkte bei der Änderung des Gesetzes über die Regierungsorganisation

Um die Revolution einer rationalisierten, effektiven und effizienten Organisation umzusetzen, ist es notwendig, eine Reihe von Gesetzen zur Organisation des Staatsapparats zu ändern, darunter das Gesetz zur Regierungsorganisation .

Eine Änderung dieses Gesetzes ist notwendig. Das Problem besteht jedoch darin, es so zu ändern, dass die überarbeiteten Vorschriften der Realität entsprechen und langfristig Bestand haben, sodass nicht schon nach kurzer Zeit eine erneute Änderung erforderlich wird.

In diesem Sinne gibt es meiner Meinung nach fünf Punkte, die bei der Änderung des Gesetzes über die Regierungsorganisation (GOO) dieses Mal angesprochen werden müssen.

Zunächst geht es um die Position der Regierung.

Die Stellung der Regierung ist in der Verfassung von 2013 festgelegt. Sollte die Stellung der Regierung neu geregelt werden müssen, erfolgt dies auf Grundlage der Verfassung. Der Gesetzesänderungsentwurf greift die Bestimmungen der Verfassung von 2013 auf und legt fest, dass die Regierung das höchste staatliche Verwaltungsorgan ist, die Exekutivgewalt ausübt und das Exekutivorgander Nationalversammlung ist. Dieser Punkt muss berücksichtigt werden.

Wie regeln die Verfassungen unseres Landes die Stellung der Regierung?

Die Verfassung von 1946 legte fest, dass die Regierung der Demokratischen Republik Vietnam das höchste Verwaltungsorgan des Landes sei. Sie sah jedoch nicht vor, dass die Regierung das Exekutivorgan des Volksparlaments sei. Die Verfassung von 1959 brachte eine grundlegende Änderung mit sich, als sie erstmals festlegte, dass der Regierungsrat das Exekutivorgan des höchsten Staatsorgans und das höchste staatliche Verwaltungsorgan der Demokratischen Republik Vietnam sei. Die Verfassungen von 1980, 1992 und 2013 definierten die Stellung der Regierung als Exekutivorgan der Nationalversammlung weiterhin.

Ich erinnere mich noch gut an die Zeit, als der verstorbene Premierminister Pham Van Dong bei der Ausarbeitung der Verfassung von 1980 in einer Regierungssitzung den Entwurf einer Verfassungsänderung diskutierte. In dem Teil, der sich auf den Ministerrat (also die Regierung nach dem damaligen Konzept) bezog, sagte er, die Bestimmung, dass der Ministerrat das Exekutivorgan der Nationalversammlung sei, sei nicht standardisiert und müsse umformuliert werden, um korrekt zu sein. Leider geschah dies nicht.

Reguläre Regierungssitzung am 5. Februar. Foto: Nhat Bac

Dies liegt daran, dass die Funktion der Regierung grundsätzlich mit ihrer Stellung verwechselt wird. Die Regierung unseres Landes ist, wie die Regierungen anderer Länder weltweit, nach den Gewalten der Legislative, Exekutive und Judikative organisiert. Gesetze der Legislative müssen durchgesetzt und befolgt werden. Strafverfolgung und Rechtsdurchsetzung sind Aufgaben der Exekutive. Von der Strafverfolgungsfunktion der Exekutive bis zur Feststellung, dass die Regierung das Exekutivorgan der Legislative ist, besteht jedoch eine Verwechslung zwischen Funktion und Stellung.

Warum werden der Oberste Volksgerichtshof und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft formal nicht als Exekutivorgane der Nationalversammlung anerkannt? Es muss klargestellt werden, dass die Regierung, der Oberste Volksgerichtshof und die Oberste Volksstaatsanwaltschaft Verfassungsorgane sind, auch wenn das Personal dieser drei Organe von der Nationalversammlung gewählt oder bestätigt wird.

Gibt es in irgendeinem Land eine solche Regelung zur Stellung der Regierung? Selbst in China, einem Land mit vielen Ähnlichkeiten im politischen System zu Vietnam, gibt es keine solche Regelung. Die chinesische Verfassung definiert den Staatsrat der Volksrepublik China, auch bekannt als Zentrale Volksregierung, als höchstes staatliches Exekutivorgan und höchstes staatliches Verwaltungsorgan.

Zweitens zu den Grundsätzen der Organisation und Arbeitsweise der Regierung

Dies ist einer der wichtigsten Inhalte. Wenn er richtig festgelegt wird, bildet er die Grundlage für die Gewährleistung einer effektiven Regierungsarbeit.

In den beiden Entwürfen des Gesetzes über die kommunale Verwaltung und des Gesetzes über die Organisation der lokalen Regierungen werden die Themen Dezentralisierung, Delegation und Autorisierung behandelt. Werden diese Themen angemessen geregelt, kann ein erheblicher institutioneller Engpass tatsächlich überwunden werden.
Voraussetzung ist, dass die Organisations- und Arbeitsweisen der Regierung klar und nicht allgemein gehalten sind und insbesondere Regelungen in Richtung der zu erreichenden Ziele vermeiden, die somit keine echten Prinzipien darstellen. Beispiele hierfür sind die Umsetzung einer modernen, effektiven und effizienten nationalen Regierungsführung; der Aufbau einer einheitlichen, reibungslosen, kontinuierlichen, demokratischen, rechtsstaatlichen, professionellen, modernen, wissenschaftlichen, sauberen, öffentlichen, transparenten, disziplinierten Verwaltungsdisziplin und die Schaffung eines günstigen Umfelds für Menschen und Unternehmen.

Ein weiteres Thema sind die Verantwortung und das Verhältnis zwischen der Regierung, dem Premierminister und den Ministern. Welches Prinzip gilt hier für die Inhalte? Angesichts der Idee, die Aufgaben, Befugnisse und Verantwortlichkeiten zwischen der Regierung, dem Premierminister und den Ministern, den Leitern der Ministerien sowie die Funktionen und den Umfang der Verwaltung zwischen den Ministerien und den Ministerien klar zu definieren, ist die Förderung der persönlichen Verantwortung der Regierungschefs als Prinzip der Organisation und Arbeitsweise der Regierung ebenfalls ein Thema, das weiterer Prüfung bedarf, da es sich hierbei nicht wirklich um ein Prinzip, sondern um eine Regelung zur Erreichung des angestrebten Ziels handelt.

Eine Erfahrung, auf die man zurückgreifen kann, sind die Handlungsprinzipien der Regierung der Bundesrepublik Deutschland. Das Regierungsmodell der Bundesrepublik Deutschland unterscheidet sich deutlich von dem der USA, da die US-Regierung nach dem Prinzip der präsidialen Entscheidungsfindung operiert und die Regierungsmitglieder lediglich Berater des Präsidenten sind.

Die deutsche Bundesregierung arbeitet nach drei Prinzipien: dem Kanzlerprinzip, dem Sektorprinzip und dem Kollektivprinzip. Das Kanzlerprinzip, auch Politikprinzip genannt, besagt, dass der Ministerpräsident die Richtung, Leitlinien und Politik der Regierungstätigkeit bestimmt.

Das Sektorprinzip bedeutet, dass die Minister im Rahmen der vom Premierminister festgelegten Richtlinien und Strategien proaktiv und verantwortlich für die Verwaltung des ihnen zugewiesenen Sektors sind. Nach diesem Prinzip mischt sich der Premierminister nicht in die Aktivitäten des Ministeriums ein, außer in Fällen, in denen der Minister in seiner Funktion gegen die vom Premierminister festgelegten Richtlinien und Strategien verstößt.

Das Kollegialprinzip bedeutet, dass Angelegenheiten, die in die Zuständigkeit der Regierung fallen, gemeinsam erörtert und mit Stimmenmehrheit beschlossen werden müssen. Der Premierminister hat nur eine Stimme, die der der anderen Regierungsmitglieder entspricht.

Drittens die Frage der Dezentralisierung und Machtdelegation

In keinem anderen Land wird das Thema Dezentralisierung und Machtdelegation so häufig diskutiert wie in unserem Land. Die Stärkung und Förderung der Dezentralisierung und Machtdelegation wird von der Regierung und dem Premierminister stets betont und als Voraussetzung und Voraussetzung für die effektive und effiziente Arbeit staatlicher Verwaltungsbehörden angesehen, die den Anforderungen der sozioökonomischen Entwicklung des Landes gerecht werden.

Dies ist wirklich sinnvoll, da sowohl der Gesetzentwurf zum TCCP als auch das Gesetz zur Organisation der lokalen Regierung die Themen Dezentralisierung, Delegation und Autorisierung festgelegt haben. Eine angemessene Regelung dieser Fragen würde einen großen institutionellen Engpass tatsächlich überwinden.

Im Rahmen dieses kurzen Artikels werde ich lediglich auf drei Konzepte eingehen, nämlich Dezentralisierung und Autorisierung. Das Konzept der Dezentralisierung ist kein Standard, und meiner persönlichen Meinung nach gibt es kein Dezentralisierungskonzept.

Lange Zeit haben wir den Begriff der Dezentralisierung nur entsprechend seiner Bedeutung verwendet, d. h. die zentrale Agentur überträgt bzw. „dezentralisiert“ einen Teil der Arbeit, die wir seit langem leisten, auf die lokale Ebene. Folgende Dokumente sind zu nennen: Beschluss Nr. 94-CP des Regierungsrates vom 27. August 1962 zur Verkündung von Vorschriften zur Dezentralisierung der Wirtschafts- und Kulturverwaltung an die Verwaltungsausschüsse der Provinzen und zentral verwalteten Städte; Beschluss Nr. 186-HDBT des Ministerrats vom 27. November 1989 zur Dezentralisierung der Haushaltsverwaltung auf die lokalen Ebenen; Beschluss Nr. 99/NQ-CP der Regierung vom 24. Juni 2020 zur Förderung der Dezentralisierung der staatlichen Verwaltung nach Sektoren und Bereichen.

Erst 2022 wurde der Begriff „Dezentralisierung“ in der Resolution Nr. 04 zur Förderung der Dezentralisierung und Machtdelegation in der Staatsverwaltung erwähnt, obwohl darin nicht klar definiert wurde, was Dezentralisierung und Machtdelegation bedeuten. Zuvor enthielt das Gesetz über die Organisation der Kommunalverwaltung von 2015 Bestimmungen zu diesen beiden Konzepten.

Der Gesetzentwurf zum TCCP besagt, dass die Regierung, der Premierminister und die Minister die Zuständigkeiten an den Volksrat, das Volkskomitee und den Vorsitzenden des Volkskomitees dezentralisieren sollen, damit diese kontinuierlich und regelmäßig eine oder mehrere Aufgaben und Befugnisse in ihrem Zuständigkeitsbereich wahrnehmen, außer in Fällen, in denen das Gesetz eine Dezentralisierung nicht zulässt, und zwar nach dem Grundsatz, dass die dezentralisierte Agentur, Organisation, Einheit oder Person die volle Verantwortung für die Ergebnisse der Wahrnehmung der dezentralisierten Aufgaben und Befugnisse trägt.

Die Frage ist: Liegen die dezentralisierten Aufgaben und Befugnisse weiterhin bei der dezentralen Agentur oder Organisation? Die zusätzliche Bestimmung des Gesetzesentwurfs, wonach die Agentur und die Person, die die Dezentralisierung durchführt, für die Ergebnisse der Umsetzung der von ihnen dezentralisierten Aufgaben und Befugnisse verantwortlich sind, falls die Voraussetzungen für die Dezentralisierung nicht gewährleistet sind, zeigt die Mehrdeutigkeit des Begriffs „Dezentralisierung“ im Sinne dieses Gesetzesentwurfs. Meiner Meinung nach gibt es nur Dezentralisierung, und wenn nicht Dezentralisierung, dann Delegation. Wir sollten ein solches Konzept der Dezentralisierung nicht einführen, da es verwirrend und in der Praxis schwer umzusetzen ist. Wichtig ist auch, dass eine solche Bestimmung mit den Institutionen der Länder übereinstimmt und ihnen ähnelt, auch in Bezug auf die Reihenfolge von Dezentralisierung, Delegation und Dezentralisierung.

Viertens: Zu den Ministerien und den Ministerien

Man kann sagen, dass das Konzept der Ministerien und der Agenturen auf Ministerebene viele Änderungen erfahren hat, aber es scheint immer noch nicht ganz passend zu sein.

Das Gesetz über die Organisation des Regierungsrates von 1961 enthält keine gesonderte Definition des Begriffs „Ministerium“, sondern legt lediglich fest, dass „Minister und Leiter von Behörden auf Ministerebene … sämtliche Arbeiten in ihrem Verantwortungsbereich leiten …“.

Die Verantwortung für die staatliche Leitung des einem Minister zugewiesenen Sektors oder Arbeitsbereichs wurde erstmals 1981 im Gesetz über die Organisation des Ministerrats festgelegt.

Im Artikel 22 des TCCP-Gesetzes von 1992 heißt es: „Ministerien und Behörden auf Ministerebene sind Regierungsbehörden, die landesweit die Funktion der staatlichen Verwaltung von Sektoren oder Arbeitsfeldern ausüben.“

Im TCCP-Gesetz von 2001 heißt es in Artikel 22 aufgrund ausländischer Erfahrungen im öffentlichen Dienst: „Ministerien und Behörden auf Ministerebene sind Regierungsbehörden, die landesweit die Funktion der staatlichen Verwaltung von Sektoren oder Arbeitsbereichen wahrnehmen, die öffentliche Verwaltung in Sektoren und Bereichen übernehmen und gemäß den gesetzlichen Bestimmungen den Eigentümer des Staatskapitals in staatlichen Unternehmen vertreten.“

14 Jahre später wird in Artikel 39 des Gesetzes zur Verwaltung des Staatskapitals aus dem Jahr 2015 die Vertretung des staatlichen Kapitaleigentümers nicht mehr erwähnt, wenn Ministerien und Behörden auf Ministerebene als Regierungsbehörden definiert werden, die landesweit die staatliche Verwaltungsfunktion eines oder mehrerer Sektoren, Bereiche und öffentlicher Dienste in diesem Sektor oder Bereich ausüben.

Es wird erwartet, dass diese Änderung des TCCP-Gesetzes die Bestimmungen des Ministerien- und Ministerialbehördengesetzes von 2015 beibehält. Dies wird jedoch zu folgenden Problemen führen:

Die Regulierung des für die staatliche Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen zuständigen Ministeriums in einzelnen Sektoren und Bereichen ist eigentlich überflüssig, da die staatliche Verwaltung der Sektoren und Bereiche bereits die staatliche Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen umfasst. Beispielsweise ist das Gesundheitsministerium, das den Gesundheitssektor verwaltet, auch für die staatliche Verwaltung der medizinischen Untersuchung und Behandlung zuständig. Öffentliche Krankenhäuser bieten medizinische Untersuchungs- und Behandlungsleistungen für die Bevölkerung an, was eine öffentliche Dienstleistung der medizinischen Untersuchung und Behandlung darstellt.

Daraus lässt sich schließen, dass das Gesundheitsministerium, wenn es um die staatliche Verwaltung öffentlicher Dienstleistungen geht, nicht auch die staatliche Verwaltung privater Gesundheitsdienste verwaltet? Natürlich ist dies die Aufgabe des Ministeriums, aber es ist nicht geregelt. Natürlich fällt die staatliche Verwaltung privater Gesundheitsdienste im weitesten Sinne in den Zuständigkeitsbereich der staatlichen Verwaltung des Gesundheitssektors im ganzen Land, die vom Ministerium wahrgenommen wird.

Eine der wichtigsten Aufgaben von Ministerien und Ministerien ist die Bereitstellung öffentlicher Dienstleistungen. Diese Aufgabe spiegelt sich jedoch nicht im Konzept der Ministerien und Ministerien wider. Das Gesundheitsministerium verwaltet eine Reihe öffentlicher Krankenhäuser, die im Auftrag des Ministeriums medizinische Untersuchungen und Behandlungen für die Bevölkerung durchführen. Ebenso verfügt das Ministerium für Kultur, Sport und Tourismus über eine Reihe öffentlicher Dienstleistungseinheiten, die der Gesellschaft in den Bereichen Kultur, Unterhaltung, Kunst usw. öffentliche Dienstleistungen anbieten.

Obwohl es noch keine klarere und standardisiertere Definition eines Ministeriums gibt, ist die Bestimmung des TCCP-Gesetzes von 1992 am geeignetsten: „Ein Ministerium oder eine Behörde auf Ministerebene ist eine Regierungsbehörde, die die Funktion der staatlichen Verwaltung eines Sektors oder Arbeitsfelds im ganzen Land wahrnimmt.“

Wie regeln Länder die Funktionen von Ministerien?

Lange Zeit haben wir den Begriff der Dezentralisierung nur entsprechend seiner Bedeutung verwendet, d. h., die zentrale Stelle überträgt bzw. „dezentralisiert“ einen Teil der Arbeit, die wir schon lange leisten, an die lokale Bevölkerung.
Das japanische TCCP-Gesetz verwendet bei der Definition der Zuständigkeiten von Ministerien die folgende allgemeine Formel: Ministerien werden eingerichtet, um Verwaltungsangelegenheiten unter der Leitung und Kontrolle des Kabinetts zu übernehmen.

Südkorea verwendet die allgemeine Formel „für Angelegenheiten zuständig“ in verschiedenen Bereichen, wenn es um die Definition der Zuständigkeiten von Ministerien geht. So heißt es beispielsweise im Artikel 27 des TCCP-Gesetzes des Landes: „Das Ministerium für Finanzen und Wirtschaft ist für Angelegenheiten zuständig, die mit der Einrichtung, allgemeinen Kontrolle und Koordinierung der Wirtschaftspolitik, der Währung, der Finanzen, des Staatsvermögens, der Staatskonten, des nationalen Steuersystems, des Zolls, des Devisenwesens, der wirtschaftlichen Zusammenarbeit und des Staatsvermögens zusammenhängen.“

Das thailändische Ministeriumsreorganisationsgesetz von 2002 definiert die Zuständigkeiten der Ministerien nach der allgemeinen Formel „Ministerien haben Rechte und Pflichten in Bezug auf“. So heißt es beispielsweise in Artikel 10 dieses Gesetzes: Das Finanzministerium hat Rechte und Pflichten in Bezug auf die öffentlichen Finanzen, die Vermögensbewertung, die Verwaltung staatlicher Unterstützung, Aktivitäten im Zusammenhang mit staatlichen Immobilien und Staatsgütern, Steuern und Gebühren. Oder Artikel 14: Das Ministerium für Tourismus und Sport hat Rechte und Pflichten in Bezug auf die Förderung, Unterstützung und Entwicklung der Tourismusbranche, des Sports und der Sportausbildung.

Fünftens: Zu den Regierungsbehörden

Es ist begrüßenswert, dass erstmals eine Definition einer Regierungsbehörde vorgeschlagen wird. Da es bereits ein Konzept für ein Ministerium und eine Behörde auf Ministerebene gibt, ist die Definition einer Regierungsbehörde äußerst wichtig. Der Entwurf des überarbeiteten Gesetzes zum TCCP definiert diese als eine von der Regierung eingerichtete Behörde, die politische Maßnahmen umsetzt, der Staatsverwaltung dient und öffentliche Dienstleistungen erbringt.

Diese Art von Agentur erfüllt also eine der drei oben genannten Funktionen. Wenden wir dies auf fünf Regierungsbehörden an: Voice of Vietnam, Vietnam News Agency, Vietnam Television, Vietnam Academy of Science and Technology und Vietnam Academy of Social Sciences, um zu sehen, ob es angemessen ist oder nicht. Es ist schwer zu sagen, ob es angemessen ist. Darüber hinaus muss auch geklärt werden, was Politikumsetzung ist. Das Gesetz kann nicht einfach ein allgemeines Konzept der „Politikumsetzung“ festlegen, sodass es später beliebig verstanden und erklärt werden kann. Die Nationalversammlung verkündet Politik, indem sie Gesetze und Resolutionen verabschiedet. Die Regierung verkündet Politik ebenfalls, indem sie Dekrete oder gemeinsame Resolutionen erlässt. Welche Regierungsbehörde setzt also die Politik welcher Behörde um? Und warum setzen Regierungsbehörden das Gesetz nicht durch?

Der Begriff „Policy Implementation Agency“ entstand vermutlich vor dem Hintergrund der Erfahrungen Großbritanniens mit der Umsetzung des „Executive Agency“-Modells seit 1988 im Rahmen der Reform und Innovation des öffentlichen Dienstes. „Executive Agency“, grob übersetzt „Exekutivagentur“, sind den Ministerien unterstellte Agenturen, die für öffentliche Dienstleistungen, Forschung oder Regulierung zuständig sind, also kurz gesagt, etwas „umsetzen“. Diese Art von Umsetzungsagentur verfügt über weitgehende Autonomie in organisatorischer, personeller und insbesondere finanzieller Hinsicht.

Der Kernpunkt der Durchsetzungsbehörde im Vereinigten Königreich ist das Konzept, bei der Durchsetzung aufzuhören, während unser Gesetzesentwurf zur öffentlichen Verwaltung das Konzept der Durchsetzung von Richtlinien, der staatlichen Verwaltung und der Bereitstellung öffentlicher Dienste hinzufügt.

Quelle: https://moha.gov.vn/tintuc/Pages/danh-sach-tin-noi-bat.aspx?ItemID=56873