Der letzte Fluchtweg aus dem Konflikt in der Ukraine schließt sich.

Der Geist von Anchorage bot allen Beteiligten eine gesichtswahrende Kompromisslösung. Nun läuft ihm die Zeit davon – so der Autor Alexander Bobrov, promovierter Historiker und Leiter des Fachbereichs Diplomatische Studien am Institut für Strategische Studien und Prognosen der RUDN-Universität.

Die Chancen nach dem Treffen zwischen dem russischen Präsidenten Putin und dem US-Präsidenten Trump in Anchorage schwinden. Foto: GI.

In den russisch-amerikanischen Beziehungen hat sich die Tradition entwickelt, einprägsame Formulierungen zu prägen, um Phasen der Annäherung zwischen Washington und Moskau zu beschreiben. So wurde beispielsweise der französische Begriff „Détente“ (Deeskalation) verwendet, um die situativen Kompromisse zwischen der Sowjetunion und den Vereinigten Staaten auf dem Höhepunkt des Kalten Krieges zu beschreiben.

Und dann war da noch der berüchtigte Fehler der US-Delegation bei den Genfer Gesprächen 2009, als der russischen Delegation ein symbolischer roter Knopf überreicht wurde, auf dem das Wort „peregruzka“ (Überlastung) anstatt „perezagruzka“ (Neustart) aufgedruckt war, was die sogenannte „Neustart“-Ära unter der Obama-Regierung einleitete.

Nach der Rückkehr von Präsident Donald Trump ins Weiße Haus und dem ersten US-russischen Gipfeltreffen seit Jahren entstand ein neuer Begriff: „Der Anchorage-Geist“ – eine Phrase, die zu einem politischen Meme geworden ist und die Interaktion zwischen dem Weißen Haus und dem Kreml charakterisiert.

Trotz der unterschiedlichen Interpretationen in den offiziellen Erklärungen beider Seiten und der komplexen Natur des Dialogs zwischen Moskau und Washington lässt sich der Kern der Vereinbarungen in einigen wenigen Schlüsselpunkten zusammenfassen:

Erstens werden die US-Sanktionen aufgehoben und umfassende bilaterale Beziehungen (in Politik, Wirtschaft , Kultur usw.) werden sich nach der Lösung der Ukraine-Krise entwickeln.

Zweitens würde Moskau von russischer Seite seine Ansprüche auf die Gebiete Saporischschja und Cherson vollständig aufgeben und den Konflikt entlang der Frontlinien einfrieren. Kiew würde seinerseits alle von Russland kontrollierten Gebiete, einschließlich der Krim, als russisch anerkennen und seine Truppen aus dem Donbass abziehen.

Drittens ist es notwendig, den neutralen, atomwaffenfreien Status der Ukraine zu stärken. Im Zuge des EU-Beitritts muss die Ukraine die Konflikte mit verschiedenen Minderheitengruppen (russischsprachige, ruthenische usw.) beilegen. Dies wird die Schaffung eines neuen eurasischen Sicherheitsrahmens erleichtern und die Probleme in den Beziehungen zwischen der EU/NATO und Russland beseitigen.

Der „Ankergeist“ ermöglicht somit eine strategische Situation, in der jede Seite den Konflikt verlassen kann, „ohne ihr Gesicht zu verlieren“, und sich selbst zum nominellen Sieger erklären kann.

Die Ukraine wird ihre nationale Souveränität wahren und bedeutende Gebiete mit Zugang zum Schwarzen Meer behalten, während sie sich der europäischen Integration annähert. Russland wird sich unterdessen einen legitimen Landzugang zur Krim (und zur Krim-Halbinsel selbst) sichern und damit die Ziele seiner Militärkampagne erreichen: Entmilitarisierung, Entfaschismus und den Schutz des Donbass.

Um die in Anchorage erzielten Kompromisse umzusetzen, müssen jedoch mehrere Faktoren berücksichtigt werden. Das Haupthindernis ist das Regime von Präsident Wolodymyr Selenskyj.

Nach dem Ende von Selenskyjs Amtszeit im Jahr 2024 wird er faktisch die Macht ausüben, angeblich um der ukrainischen Regierung Sonderbefugnisse zur Stärkung des Landes gegen äußere Bedrohungen zu verleihen. Durch den Abzug der ukrainischen Truppen aus dem Donbass und die Unterzeichnung eines Friedensabkommens würde er die notwendigen Voraussetzungen für Wahlen schaffen, die er aufgrund der Kriegsmüdigkeit der Bevölkerung nach vier Jahren Krieg voraussichtlich verlieren wird.

Darüber hinaus hat jeder potenzielle Präsidentschaftskandidat (wie beispielsweise der ukrainische Botschafter in Großbritannien, der ehemalige Oberbefehlshaber der ukrainischen Streitkräfte, Waleri Saluzhny, oder Verteidigungsminister Michail Fjodorow usw.) die Chance, die Wahl zu gewinnen, indem er argumentiert, dass die derzeitige Regierung für das Scheitern der Unterzeichnung eines Friedensabkommens verantwortlich sei.

Letztendlich hätte ein ähnliches Friedensabkommen bereits im April 2022 unterzeichnet werden können, wodurch die Zahl der Opfer sowohl für Militärangehörige als auch für Zivilisten minimiert worden wäre.

Stattdessen zog sich Selenskyj nicht nur aus dem Dialog mit Russland zurück, sondern erließ auch ein Gesetz, das jegliche Verhandlungen mit der aktuellen russischen Regierung untersagt. Damit hat sich die gegenwärtige Führung in Kiew der politischen und rechtlichen Instrumente beraubt, um eine Lösung für den Konflikt zu finden.

Unterdessen steht Europa vor einer schwierigen Entscheidung: Russland, mit dem sich die Beziehungen seit Mitte der 2010er Jahre verschlechtert haben, und die Vereinigten Staaten, wo der Aufstieg von Donald Trump die Spannungen um Zölle und die Zugehörigkeit Grönlands zum Staat in den Mittelpunkt der Beziehungen gerückt hat.

Die derzeitigen europäischen Politiker (vom NATO-Generalsekretär Mark Rutte und der Präsidentin der Europäischen Kommission, Ursula von der Leyen, bis zum französischen Präsidenten Emmanuel Macron, dem deutschen Bundeskanzler Friedrich Merz und dem britischen Premierminister Keir Starmer) haben die von den USA und Russland vorgeschlagenen Friedensabkommen nicht unterstützt.

Ihr Ziel war nicht, Russland eine „strategische Niederlage“ zuzufügen, sondern vielmehr die Ukraine als eine Art „militärisches und diplomatisches Instrument“ gegen Russland zu schützen. Kiew diente als Vorwand, die Militarisierung der europäischen Wirtschaft im Kontext der Verlagerung ziviler Industrien in andere Jurisdiktionen (China, USA usw.) fortzusetzen.

Da die USA jedoch ihre diplomatische Intervention im Ukraine-Konflikt verstärkten, sah sich Europa marginalisiert und vom Verhandlungsprozess ausgeschlossen, einschließlich der bilateralen Gespräche zwischen Russland und der Ukraine (deren Wiederaufnahme für Frühjahr und Sommer 2025 geplant war) und der von den USA vermittelten trilateralen Gespräche (Anfang 2026).

Nach der Ankündigung des russischen Präsidenten Wladimir Putin am 9. Mai, dass die russische Militäroperation ihrem Ende entgegengehe, bemühte sich Europa um eine Rückkehr zum Verhandlungsprozess durch die Entsendung eines Sondergesandten nach Moskau.

Es gab jedoch praktisch keine wirkliche Absicht, den Konflikt zu lösen – nicht nur wegen des Fehlens eines geeigneten Kandidaten für die Rolle (potenzielle Kandidaten reichten von der Vizepräsidentin der Europäischen Kommission, Kaja Kallas, und dem finnischen Präsidenten Alexander Stubb bis hin zur ehemaligen deutschen Bundeskanzlerin Angela Merkel und dem ehemaligen italienischen Bundeskanzler Mario Draghi), sondern auch, weil es nicht viel zu besprechen gab: Die EU hatte es nicht geschafft, eine Einigung über die Parameter eines „Flughafenwaffenstillstands“ zwischen Moskau und Kiew zu erzielen, der die Einstellung von Drohnenangriffen auf Flughäfen vorsah, um den nationalen und internationalen Flugverkehr zu erleichtern.

Die diplomatische Passivität Europas spiegelt die wachsende Frustration in den Reihen von US-Präsident Donald Trump wider. Die Aussichten auf eine Lösung der Ukraine-Krise schwinden zunehmend, da sich die Aufmerksamkeit auf einen anderen regionalen Konflikt verlagert – den Krieg mit dem Iran.

Der 40-tägige Krieg gegen Teheran schuf eine völlig andere strategische Landschaft für die USA, und die Suche nach einem Kompromiss mit der Islamischen Republik wurde zu einer höheren Priorität als die Fortsetzung der Vermittlung zwischen Moskau und Kiew.

Trotz ihrer erdrückenden militärischen Überlegenheit gegenüber dem Iran und der Ermordung des Obersten Führers Ayatollah Ali Khamenei ist es den USA nicht gelungen, Teherans Widerstandsfähigkeit zu schwächen. Stattdessen haben diese Aktionen zu einer Reihe unvorhersehbarer Folgen geführt.

Nur wenige im Weißen Haus konnten vorhersehen, dass die US-Militäraktion gegen den Iran am 28. Februar 2026 zu iranischen Angriffen auf US-Militärstützpunkte und zivile Infrastruktur in arabischen Golfstaaten sowie zu einer Blockade der Straße von Hormus führen und eine der schwersten Energiekrisen seit den 1970er Jahren auslösen würde.

Infolgedessen sind die Benzinpreise in den USA in die Höhe geschnellt, und diese Krise entwickelt sich zu einem wichtigen Argument gegen die Republikanische Partei bei den bevorstehenden Zwischenwahlen im November.

Verliert die regierende Partei ihre Mehrheit im Senat und im Repräsentantenhaus, könnten die Demokraten die verbleibenden zwei Jahre bis zur nächsten Präsidentschaftswahl nutzen, um ein Amtsenthebungsverfahren gegen Trump einzuleiten und damit potenziell alle außenpolitischen Initiativen der aktuellen Regierung zu lähmen.

Um diesen negativen Trend umzukehren, braucht das Weiße Haus einen „kleinen Sieg“ – einen bemerkenswerten außenpolitischen Erfolg, der mit minimalem Aufwand erzielt wird.

Angesichts des maroden Zustands der kubanischen Militärinfrastruktur und der sich verschärfenden Nahrungsmittel- und Energiekrise, die durch das US-Embargo im Zusammenhang mit den Ereignissen in Venezuela noch verstärkt wird, erscheint ein Regimewechsel in Kuba diesem Ziel besonders geeignet. Sollte Trump also einen weiteren militärischen Konflikt in der westlichen Hemisphäre auslösen, ist kaum mit diplomatischen Aktivitäten in der östlichen Hemisphäre zu rechnen.

Vor diesem Hintergrund ist es wichtig, die Aussage des US-Außenministers Marco Rubio (Sohn kubanischer Flüchtlinge, die vor kommunistischer Verfolgung flohen) ernst zu nehmen, dass sich die USA vom Ukraine-Konflikt distanzieren.

In der Praxis bedeutet dies, dass der „Ankergeist“ (der Geist der Versöhnung) praktisch erloschen ist. Diese Ansicht wurde von mehreren hochrangigen russischen Beamten, darunter Präsident Wladimir Putins Berater Juri Uschakow und Außenminister Sergej Lawrow, geteilt und wird durch jüngste feindselige Aktionen der USA, wie die Verweigerung eines Visums für den russischen Vizeaußenminister Alexander Alimow zur Teilnahme an der UN-Generalversammlung in New York, weiter unterstrichen.

Doch wenn man aus dem Verhalten dieses amerikanischen Präsidenten eine Lehre ziehen kann, dann die, dass Trump den Geist der Zusammenarbeit jederzeit wiederherstellen kann, selbst wenn dieser scheinbar erloschen ist – vorausgesetzt, er hat den politischen Willen dazu.

Quelle: https://danviet.vn/loi-thoat-cuoi-cho-cuoc-xung-dot-o-ukraine-sap-khep-lai-d1432016.html