Die geopolitische Landschaft veränderte sich nach dem US-chinesischen Gipfeltreffen.

Der Gipfel zwischen Präsident Donald Trump und Präsident Xi Jinping in Peking endete ohne Durchbrüche oder klare Vorteile für eine der beiden Seiten, aber jede Seite erreichte ihre unmittelbaren Ziele.

Die geopolitische Landschaft zwischen den USA und China hat sich nicht grundlegend verändert, aber es gab Anpassungen im Tempo und in den Prioritäten. (Quelle: ChatGPT)

Das diplomatische Treffen zwischen den beiden führenden Weltmächten sendete auch ein wichtiges Signal: Der Wettbewerb wird eingedämmt und Stabilität hat Priorität. Beide Seiten vereinbarten den Aufbau einer „strategischen, konstruktiven und stabilen Beziehung“, und der Begriff „Kooperation“ tauchte in den politischen Diskussionen über die bilateralen Beziehungen wieder auf.

Eine umfassende Konfrontation hat keine Priorität mehr.

Formal handelte es sich um ein symbolisches Treffen auf hoher Ebene mit den üblichen Botschaften über Zusammenarbeit und Stabilität. Doch in Wirklichkeit hat der neue Kontext zu einer Verschiebung der Positionen und Ziele beider Seiten geführt.

Der wichtigste treibende Faktor ist der Nahostkonflikt, insbesondere die Unsicherheit bezüglich wichtiger Energietransportrouten. Dies treibt nicht nur die globalen Energiepreise in die Höhe, sondern setzt auch die US-Wirtschaft und die Innenpolitik direkt unter Druck.

China hat trotz der Energieengpässe dank seiner strategischen Ölreserven, diversifizierten Bezugsquellen und der Energiewende einen gewissen Handlungsspielraum. Einige Beobachter gehen davon aus, dass Peking im Vorfeld des Gipfels in den Verhandlungen mehr Verhandlungsspielraum hat.

In diesem Kontext wurden die Ziele Washingtons pragmatischer. Anstatt ein umfassendes Abkommen anzustreben, konzentrierte sich die Trump-Regierung auf konkrete Ergebnisse: China sollte zum Kauf amerikanischer Waren, insbesondere Agrarprodukte und Boeing-Flugzeuge, animiert werden; der Handelsfrieden sollte aufrechterhalten werden; und die Zusammenarbeit bei der Bewältigung von Krisenherden wie dem Iran sollte angestrebt werden.

Der Vorschlag zur Einrichtung eines „Handelsrats“ zur Steuerung des bilateralen Warenverkehrs im Wert von 30 Milliarden US-Dollar ist der deutlichste Ausdruck dieses Ansatzes. Laut US-Handelsbeauftragtem Jamieson Greer zielt dieser Mechanismus darauf ab, den Handel „an den Exportinteressen der USA auszurichten“, anstatt die Beziehungen von sensibleren Bereichen dominieren zu lassen.

Umgekehrt scheint Peking wenig Anreiz zu haben, kurzfristig bedeutende Zugeständnisse zu machen. China verfolgt ein klares Ziel: Stabilität. Dazu gehören die Aufrechterhaltung des Handelsabkommens, der Widerstand gegen die US-Technologiekontrolle und die Lockerung von Investitionsbeschränkungen. Strukturelle Fragen, von Wirtschaftsmodellen bis hin zum technologischen Wettbewerb, werden vorübergehend zurückgestellt. Wie der Council on Foreign Relations (CFR) feststellte, bestand das Hauptziel der Konferenz darin, „die Stabilität zu wahren und nicht die Kernprobleme anzugehen“.

„Es gab keine Durchbrüche im Handel, keine bedeutenden technologischen Fortschritte… stattdessen haben beide Seiten den Konflikt proaktiv auf einem überschaubaren Niveau ‚eingefroren‘“, kommentierte Associate Professor Allen Carlson von der Cornell University (USA).

Ein weiterer bemerkenswerter Punkt ist die Neuausrichtung der bilateralen Beziehungen. Peking beschreibt diese als „strategische, konstruktive und stabile Beziehung“, die auf paralleler Kooperation neben „kontrolliertem Wettbewerb“ beruhe. Der EIU-Ökonom Tianchen Xu kommentierte, dies signalisiere, dass die beiden Länder „Spannungen bewältigen und eine Eskalation wie im Jahr 2025 verhindern“ würden.

"Bedingte Stabilität"

Die neue Dynamik in den Beziehungen zwischen den USA und China liegt nicht in konkreten Abkommen, sondern darin, dass beide Seiten ihre Strategien in einem unsicheren Umfeld anpassen. Es handelt sich nicht um einen grundlegenden Kurswechsel, sondern vielmehr um die Erkenntnis, dass eine umfassende Konfrontation – zumindest kurzfristig – nicht mehr die beste Option ist.

Erstens hat sich der Ansatz der USA verändert. Während seiner ersten Amtszeit verfolgte das Weiße Haus eine Strategie des direkten Drucks auf Peking durch Zölle und technologische Konfrontation. Aktuell ist die Politik jedoch pragmatischer und flexibler. Konflikte im Nahen Osten, Spannungen mit Verbündeten und rechtliche Beschränkungen für den Einsatz von Zöllen haben Washington zu Anpassungen gezwungen.

Folglich dürfte China kurzfristig nicht mehr Washingtons alleinige außenpolitische Priorität sein. Dies schafft ein gewisses politisches Vakuum, das Peking ermöglicht, einen längerfristigen Ansatz zu verfolgen. Ohne größere Zugeständnisse kann China weiterhin Stabilität anstreben, während Washington gleichzeitig mehrere außen- und innenpolitische Prioritäten berücksichtigen muss.

Zweitens durchlaufen die Wirtschafts- und Handelsbeziehungen eine sanfte Umstrukturierung. Der Vorschlag für einen Handelsrat zeigt, dass beide Seiten von Konfrontation zu einem konstruktiven Wettbewerbsmanagement übergehen wollen. Anstatt Konflikte zyklisch eskalieren zu lassen, würde ein institutionalisierter Mechanismus helfen, Streitigkeiten technischer zu regeln. Wie der CFR jedoch anmerkte, reguliert dieses Modell lediglich Transaktionen „von Sojabohnen bis zu Flugzeugen“, ohne das Kernproblem anzugehen. Die Größe und Macht des exportorientierten Industriemodells Chinas mit einem Handelsüberschuss von fast 1,2 Billionen US-Dollar bis 2025 bleibt ein bedeutender Faktor, der das globale Handelssystem unter Druck setzt.

Drittens könnte der Technologiefaktor, der im Zentrum des Wettbewerbs steht, in einen Zustand der „angespannten Stagnation“ geraten. Trotz fehlender Fortschritte bei der Kontrolle von Chipexporten oder der Zusammenarbeit im Bereich der künstlichen Intelligenz (KI) an dieser entscheidenden Front,

China strebt nach technologischer Unabhängigkeit, während die USA ihren Vorsprung wahren wollen.

Viertens spielt die persönliche Führungsrolle eine Rolle. Donald Trumps flexibler und unberechenbarer Stil steht im Kontrast zu Xi Jinpings diszipliniertem und beharrlichem Vorgehen. Dieser Gegensatz erzeugt eine bewusste Form von „strategischer Ambiguität“, da sich beide Seiten viele Optionen offenhalten. Foreign Affairs argumentiert, dass Trumps Unberechenbarkeit Peking vorsichtig macht und so ein Gleichgewicht schafft, das zwar eine Eskalation vermeidet, aber gleichzeitig die Unsicherheit erhöht.

Schließlich ist ein weiterer wichtiger Faktor das Bedürfnis nach globaler Stabilität. Angesichts der Warnung des Internationalen Währungsfonds (IWF) vor einer Rezession infolge der Energiekrise ist die Aufrechterhaltung des Dialogs zwischen den Supermächten zu einem „öffentlichen Interesse“ des internationalen Systems geworden. Daher haben beide Seiten trotz ihres Wettbewerbs ein Interesse daran, die Beziehungen unter Kontrolle zu halten.

Die Frage nach dem Gipfeltreffen war nicht, ob sich die Beziehungen zwischen den USA und China verbessern würden, sondern vielmehr, in welche Richtung sie sich entwickeln würden.

Das naheliegendste Szenario ist „bedingte Stabilität“. Beide Seiten würden den Dialog fortsetzen, eine Eskalation vermeiden und den Wettbewerb durch Mechanismen wie den Handelsrat steuern. Handelsabkommen, die von Agrarprodukten bis hin zu Flugzeugen reichen, würden weiterhin als politische und wirtschaftliche Instrumente eingesetzt. Die Nachhaltigkeit dieser Verpflichtungen bleibt jedoch fraglich, insbesondere angesichts des begrenzten strategischen Vertrauens zwischen beiden Seiten.

Bemerkenswert ist jedoch, dass sich das kurzfristige Machtgleichgewicht offenbar zugunsten Pekings verschiebt. Während die USA durch zahlreiche Krisenherde abgelenkt sind, befindet sich China in einer stabileren Position, um seine langfristige Strategie zu verfolgen. Das bedeutet nicht, dass Peking „gewinnt“, sondern deutet darauf hin, dass Washington Risikomanagement und kurzfristige Ergebnisse tendenziell strategischen Durchbrüchen vorzieht. Der strategische Wettbewerb bleibt zentral, auch wenn viele Kernstreitpunkte vorübergehend aufgeschoben werden.

Der Gipfel markierte daher keinen Wendepunkt, sondern bestätigte den Trend: Die Beziehungen zwischen den USA und China wandeln sich von zyklischer Konfrontation hin zu einem bewussten Umgang mit Wettbewerb. Die geopolitische Landschaft zwischen den USA und China hat sich nicht grundlegend verändert, aber Tempo und Prioritäten haben sich verschoben. In diesem Kräftemessen ist keine der beiden Seiten bereit, einen entscheidenden Schritt zu wagen.

Die

Quelle: https://baoquocte.vn/the-co-xoay-chuyen-sau-thuong-dinh-my-trung-395805.html