Der bittere Geschmack des Versicherungs-Zuckers – Teil 2: Die Falle hinter den verlockenden Zahlen

„150 % des Nennwerts“, „20 % jährlich“ – diese verlockenden Zahlen verleiten Käufer zu der Annahme einer attraktiven Rendite. Dahinter verbirgt sich jedoch ein System aus Fachbegriffen und Standardverträgen, das Informationsasymmetrien erzeugt. Der tatsächliche Cashflow unterscheidet sich daher deutlich von den Vorstellungen der Kunden.

Hohe Prozentsätze und die „Wortfalle“

Formulierungen wie „150 % Rendite“, „20 % pro Jahr“ oder „8 % Zinssatz“ fallen in Beratungsgesprächen häufig und suggerieren implizit Gewinn. Vielen Kunden ist diese Sprache vertraut und wird leicht mit Bankzinsen in Verbindung gebracht.

„150 % des Nennwerts“, „20 % pro Jahr“ – diese verlockenden Zahlen verleiten Käufer zu der Annahme einer attraktiven Rendite. (Abbildung zur Veranschaulichung)

Betrachtet man diese Zahlen jedoch im Hinblick auf die Vertragsstruktur, so sind sie nicht im herkömmlichen Sinne von Interesse, sondern lediglich eine technische Darstellungsweise. Der Kern des Problems liegt darin, dass die Leistungen nicht auf Basis des vom Kunden gezahlten Betrags, sondern auf Basis der Versicherungssumme – eines von Anfang an festgelegten Festbetrags – berechnet werden.

Konkret bedeutet „150 % Leistung“ tatsächlich 150 % der Versicherungssumme. Der Gesamtbetrag, den der Kunde während der Vertragslaufzeit zahlt, kann zwar deutlich höher sein, ist aber nicht die direkte Grundlage für die Berechnung der garantierten Leistung.

Ebenso kann die Formulierung „20 % jährlich über 5 Jahre“ Käufer leicht in die Irre führen, da sie fälschlicherweise annehmen, es handle sich um Zinsen. Tatsächlich ist dies lediglich eine Methode, einen festgelegten Geldbetrag in kleinere Raten aufzuteilen, die über die Jahre hinweg nach und nach abbezahlt werden, ohne dass dadurch ein Mehrwert entsteht.

Der Fall von Frau NTHY (Phuoc Long Ward) verdeutlicht dies. Ihr Bildungsversicherungsvertrag sah eine Versicherungssumme von 200 Millionen VND vor, während die Prämie über 14 Jahre hinweg jährlich über 25 Millionen VND betrug. Das Versprechen, „jährlich 20 % zu erhalten“, war in Wirklichkeit eine Methode, die 200 Millionen VND in fünf Teile aufzuteilen, sodass jeder Teil jährlich 40 Millionen VND erhielt.

Daher profitieren Kunden nicht wirklich von der 20%igen Provision, wie allgemein angenommen. Der tatsächlich erhaltene Betrag kann deutlich niedriger sein als der gezahlte Betrag, sodass die finanzielle Rendite hinter den ursprünglichen Erwartungen zurückbleibt.

Darüber hinaus verstärkt der oft als Teil der Rendite ausgewiesene „Bonus“-Faktor die Erwartungen zusätzlich. In der Abbildung wird der Bonus auf Basis von Zinsszenarien zwischen 5 % und 8 % berechnet, wodurch eine stetige Wachstumskurve entsteht.

Dieser Betrag ist jedoch nicht garantiert und hängt vollständig von der Wertentwicklung des Investmentfonds ab. Bei ungünstigen Geschäftsergebnissen oder steigenden Kosten kann dieser Betrag drastisch reduziert werden, sogar auf null.

Nachdem Frau NTTHD über 11 Jahre mehr als 354 Millionen VND gezahlt hatte, erhielt sie tatsächlich nur etwas mehr als 360 Millionen VND sowie Zinsen in Höhe von weniger als 12 Millionen VND zurück.

Der Fall von Frau NTTHD (Bezirk Xuan Hoa) ist ein deutliches Beispiel. Nach elf Jahren Einzahlung von über 354 Millionen VND wies die Berechnung einen Nutzen von über 490 Millionen VND aus, tatsächlich erhielt sie jedoch nur etwa 360–370 Millionen VND. Diese Differenz beruhte nicht auf einem Fehler, sondern darauf, dass die Zinsszenarien nicht den ursprünglichen Annahmen entsprachen, was der „nicht garantierten“ Klausel im Vertrag entspricht.

Laut Experten ist dies ein typisches Beispiel für „Informationsasymmetrie“: Unternehmen haben die volle Kontrolle über die Produktstruktur, während Käufer mit einfachen finanziellen Erwartungen herangehen und sich leicht von beeindruckenden Zahlen beeinflussen lassen.

Der Standardvertrag und die „Spielregeln“ waren bereits festgelegt.

Die Zahlen wecken zwar Erwartungen, doch der Vertrag legt das endgültige Ergebnis fest. Gemäß Artikel 405 des Bürgerlichen Gesetzbuches von 2015 sind Versicherungsverträge „Standardverträge“, die von der Versicherungsgesellschaft erstellt und einheitlich angewendet werden. Das bedeutet, dass Kunden kein Recht haben, über die Kernbedingungen zu verhandeln; sie können den Vertrag lediglich unterzeichnen oder nicht.

In dieser Struktur verfügt das Unternehmen über einen absoluten Informationsvorsprung. Die Vertragsbedingungen werden von einem Team aus Preis- und Rechtsexperten ausgearbeitet, während dem Käufer oft die Fähigkeit fehlt, die technischen Details vollständig zu verstehen.

Im Streitfall müssen Unternehmen nicht den erwarteten Gewinn nachweisen; es genügt, wenn sie belegen, dass sie die Vertragsbedingungen erfüllt haben. Formulierungen wie „Gewinn nicht garantiert“ oder „Gewinnbeteiligung kann höher oder niedriger als dargestellt ausfallen“ dienen als wirksame „rechtliche Schutzmechanismen“.

Verbraucher stoßen bei Versicherungsverträgen auf viele komplexe Klauseln, wobei ein Großteil des Inhalts auf vorgefertigten Vorlagen der Versicherungsgesellschaften basiert. (Abbildung zur Veranschaulichung)

Diese Unklarheit ist jedoch nicht branchenweit üblich. Ein Vergleich von Vertragsdokumenten offenbart erhebliche Unterschiede in der Transparenz zwischen den Unternehmen.

Bei dem Produkt „Phu - Dang Khoa Thanh Tai“ von Prudential Vietnam zeigt die Abbildung ein Szenario mit hohem Einsatz, aber das Auszahlungsergebnis hängt vollständig von der „Keine Garantie“-Klausel ab, die es dem Unternehmen ermöglicht, es an die tatsächlichen Geschäftsbedingungen anzupassen.

Einige vergleichbare Produkte anderer Anbieter bieten hingegen einen Mechanismus zur Sicherung eines Mindestanlagezinssatzes. Dieser Zinssatz ist in den ersten Jahren auf ca. 3 % bis 4,5 % pro Jahr garantiert und wird anschließend während der gesamten Vertragslaufzeit auf diesem Niveau gehalten. Das bedeutet, dass Kunden auch bei Marktschwankungen eine Gewinnuntergrenze haben, anstatt wie bei ungesicherten Dividenden auf null zu fallen. Dieser Unterschied ist wesentlich: Bei der einen Option hängt der Gewinn vollständig vom Anlageergebnis ab; bei der anderen wird der Gewinn proaktiv auf einem Mindestniveau gesichert, wodurch das Risiko mit den Kunden geteilt wird.

Darüber hinaus ist die Kostenstruktur ein entscheidender Faktor für den tatsächlichen Cashflow. Laut Analyse werden ab dem ersten Vertragsjahr die meisten Kundengebühren für die Vertragseröffnung (die bis zu 60–80 % betragen kann), Verwaltungsgebühren und Risikoversicherungsgebühren abgezogen.

Nach Abzug dieser Kosten wird der verbleibende Betrag angelegt, wodurch sich der angesammelte Wert deutlich langsamer entwickelt als erwartet. Aus diesem Grund erleiden Kunden oft erhebliche Verluste, wenn sie den Vertrag vorzeitig kündigen.

Aus den obigen Vergleichen geht hervor, dass das Versicherungsprodukt weder rechtlich noch rechnerisch fehlerhaft ist. Die Art und Weise, wie die Informationen gestaltet und kommuniziert werden, hat jedoch eine große Diskrepanz zwischen den Vertragsbedingungen und dem tatsächlichen Verständnis geschaffen. Bei Vertragsabschluss wird diese Diskrepanz zum Streitpunkt – die „Spielregeln“ sind bereits festgelegt, und der Kunde trägt letztendlich das Risiko.

Lektion 3: Rechtliche Lücken

Quelle: https://baotintuc.vn/phong-su-dieu-tra/vi-dang-tu-mat-duong-bao-hiem-bai-2-chiec-bay-trong-nhung-con-so-hap-dan-20260415124633601.htm