Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in Sachen Kontrolle des Cashflows von Banken.

[Anzeige_1]

Am Nachmittag des 23. November diskutiertedie Nationalversammlung im Saal den Entwurf des Gesetzes über Kreditinstitute (in der geänderten Fassung).

Delegierter Pham Van Hoa (Delegation Dong Thap ) stimmte der Überarbeitung der Vorschriften zur Beendigung der gegenseitigen Eigentümerschaft, Manipulation und Beherrschung von Banken zu, da dies ein sehr wichtiges Thema sei.

Tatsächlich sind einige unserer Banken in der Vergangenheit in diese Situation geraten. Laut dem Delegierten ist es wichtig, dass Banken Fälle beobachten und aufmerksam verfolgen, in denen der Eigentümer der Bank ein Großunternehmen ist. Bei dieser Gruppe ist es notwendig, den Anteil der Eigentümer an den Aktionären besonders zu berücksichtigen.

Bei diesen Banken erreichen die Einlagen der Privatpersonen weder Kreditnehmer noch Unternehmen in Not. Kreditnehmer haben es schwer, an Geld zu kommen, doch Aktionäre und Eigentümer dieser Banken können sich problemlos Geld leihen.

„Wenn wir nicht rechtzeitig Vorkehrungen treffen und es stoppen, ist die Möglichkeit eines SCB sehr wahrscheinlich“, sagte Herr Hoa und schlug vor, dass die Staatsbank dem mehr Aufmerksamkeit schenken sollte, da es nach den ihm vorliegenden Informationen derzeit Banken im Besitz von Geschäftsinhabern gibt, die sorgfältig geprüft werden müssen, um die Sicherheit zu gewährleisten.

„Sagen Sie nicht, das Kreditlimit sei auf 10 oder 15 Prozent reduziert. Wenn beispielsweise 10 Prozent erlaubt sind, aber Dutzende von Aktionären 10 Prozent leihen, wie viel Geld wird sich dann summieren? Es ist sehr gefährlich für sie, gleichzeitig Geld abzuheben. Wir empfehlen, diesem Bereich Aufmerksamkeit zu schenken“, betonte Herr Hoa.

Finanzen - Bankwesen - Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in der Kontrolle des Bank-Cashflows — Delegierter Pham Van Hoa, Delegation von Dong Thap (Foto: Quochoi.vn).

Auch der Delegierte Trinh Xuan An (Delegation Dong Nai ) erwähnte dieses Thema und betonte, dass wir gemäß der Resolution der Zentralregierung und der Resolution der Nationalversammlung die Situation der gegenseitigen Eigentümerschaft nicht nur in den Griff bekommen, sondern auch beenden müssen.

Tatsächlich sind die Delegierten aufgrund des SCB-Falls und der Einschätzung einiger bestehender Banken zu der Überzeugung gelangt, dass es drei Probleme gibt: gegenseitige Eigentümerschaft, Beherrschung, Manipulation des Kreditsystems, Schaffung von Risiken – äußerst dringende Probleme, die angegangen werden müssen, um starke Entwicklungsbanken aufzubauen.

Herr An betonte, dass es sich bei der gegenseitigen Eigentümerschaft, Beherrschung und Manipulation von Banken um sehr raffinierte und oft unsichtbare Tricks handele.

„Bei diesem unsichtbaren und sich ständig verändernden Objekt nutzen wir jedoch die gesetzlich vorgesehenen Instrumente, wie z. B. die Reduzierung der Aktienbeteiligungsquote, die Reduzierung des Kreditlimits und die Ausweitung der Objekte, die keine Positionen halten dürfen. Das heißt, wir nutzen das Sichtbare, um das Unsichtbare zu kontrollieren. Meiner Meinung nach ist das ineffektiv“, sagte Herr An.

Laut Herrn An ist es wichtig, die wahren Eigentümer der Bank zu identifizieren. Daher müssen gesetzliche Regelungen geschaffen werden, um die Personen und Organisationen zu identifizieren, die die Entscheidungsfindung im Bankgeschäft kontrollieren und beeinflussen.

Finanzen – Bankwesen – Der Fall Van Thinh Phat ist eine Lektion in Sachen Kontrolle des Cashflows von Banken (Abbildung 2). — Delegierter Trinh Xuan An, Delegation von Dong Nai (Foto: Quochoi.vn).

Zu diesem Zweck schlug Delegierter An vor, zwei konkrete Fragen zu regeln: Es ist notwendig, die persönlichen Daten von Organisationen, die Anteilseigner von Geschäftsbanken sind, transparent zu machen, anstatt die Eigentumsquote zu reduzieren. Es ist notwendig, die Verpflichtung zur Offenlegung von Informationen gegenüber Aktionären sowohl von Organisationen als auch von Einzelpersonen festzulegen, also gegenüber Personengruppen, die Anteile an Kreditinstituten über einem bestimmten Betrag besitzen.

Darüber hinaus erklärten die Delegierten, dass es notwendig sei, den Cashflow und die Kapitalquellen durch bargeldlose Zahlungsmechanismen zu kontrollieren und eine Kontrolle der personenbezogenen Daten anzuwenden.

„Hier gelten sehr spezifische Vorschriften zum Cashflow, denn Cashflow kommt nicht von selbst. Er muss von irgendwoher kommen, von einer Einzelperson. Der Fall Van Thinh Phat ist uns eine Lehre“, erklärte Herr An.

Zu dem schon oft angesprochenen Thema, dass jemand anderes in seinem/ihrem Namen auftreten kann, sagte Herr An, dass die Bestimmung des Gesetzesentwurfs, wonach es Aktionären „nicht gestattet ist, Kapital einzubringen oder Aktien eines Kreditinstituts im Namen einer anderen natürlichen oder juristischen Person in irgendeiner Form zu kaufen, außer in Fällen einer gesetzlich vorgeschriebenen Übertragung“, immer noch allgemein gehalten sei.

Die Problematik der Verwendung des Eigentümernamens ist im jüngsten SCB-Fall deutlich geworden. Die Regelung in ihrer jetzigen Fassung wird jedoch sehr schwer zu handhaben sein.

„Was ist eine Kapitaleinlage und ein Aktienkauf eines Kreditinstituts unter dem Namen einer anderen natürlichen oder juristischen Person? Wie wird diese Regelung in der Praxis umgesetzt? Ich schlage sehr spezifische Regelungen vor, um eine Grundlage und Präventionsmethoden zu schaffen, insbesondere gegen die „Matrix“, die wir oft euphemistisch als das Ökosystem bezeichnen, das von den „Chefs“ und „Madams“ hinter den Banken geschaffen wurde“, schlug Herr An vor .

[Anzeige_2]
Quelle