Σύμφωνα με τον εκπρόσωπο Dong Ngoc Ba, η ψήφιση του Νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη (ΤΝ) θα συμβάλει στη δημιουργία μιας ενιαίας και σύγχρονης νομικής βάσης, προωθώντας τόσο την ανάπτυξη όσο και διασφαλίζοντας την αποτελεσματική διαχείριση κινδύνων στην έρευνα, την ανάπτυξη και τη χρήση της ΤΝ, ανταποκρινόμενη στις απαιτήσεις της κοινωνικοοικονομικής ανάπτυξης στην ψηφιακή εποχή.
Ο εκπρόσωπος δήλωσε ότι η συντακτική υπηρεσία ήταν πολύ δραστήρια και υπεύθυνη, μελετώντας και απορροφώντας πολλές απόψεις από την αναθεωρητική υπηρεσία και τους αρμόδιους φορείς για την ολοκλήρωση του σχεδίου νόμου. Ο εκπρόσωπος εκτίμησε ιδιαίτερα πολλά από τα περιεχόμενα που έχουν απορροφηθεί και αναθεωρηθεί στο νέο σχέδιο.
Ταυτόχρονα, συνιστάται η συνέχιση της αναθεώρησης και της προσαρμογής, ιδίως η διασφάλιση της συνέπειας και του συγχρονισμού με συναφείς νόμους, όπως ο Αστικός Κώδικας, ο Νόμος για την Ποιότητα Προϊόντων και Αγαθών, ο Νόμος για την Πνευματική Ιδιοκτησία, ο Νόμος για την Υψηλή Τεχνολογία, ο Νόμος για τα Πρότυπα και τους Τεχνικούς Κανονισμούς, διασφαλίζοντας νέα νομοθετική σκέψη και νομοθετικές τεχνικές.
Επιπλέον, ο βουλευτής Dong Ngoc Ba έκανε επίσης ορισμένες συγκεκριμένες συστάσεις.
Το Σχέδιο Νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη (Άρθρα 7 έως 11) ορίζει την ταξινόμηση της διαχείρισης κινδύνου των συστημάτων Τεχνητής Νοημοσύνης σε τέσσερα επίπεδα: χαμηλός κίνδυνος, μεσαίος κίνδυνος, υψηλός κίνδυνος και μη αποδεκτός κίνδυνος.
Ο βουλευτής Μπα δήλωσε ότι, δεδομένης της φύσης της Τεχνητής Νοημοσύνης, εάν το σύστημα Τεχνητής Νοημοσύνης θεωρείται είδος προϊόντος ή εμπορεύματος, οι διατάξεις του νομοσχεδίου είναι παράλογες και ασυνεπείς, και δεν είναι συμβατές με τις διατάξεις του Νόμου για την Ποιότητα Προϊόντων και Αγαθών (ο οποίος διαιρεί τα προϊόντα και τα αγαθά σε 3 ομάδες: χαμηλού κινδύνου, μεσαίου κινδύνου και υψηλού κινδύνου).
Συνεπώς, συνιστάται στον συντακτικό φορέα να διερευνήσει προσεκτικά και να ταξινομήσει τα συστήματα Τεχνητής Νοημοσύνης κατά τρόπο που να συνάδει με τον Νόμο για την Ποιότητα Προϊόντων και Αγαθών (3 επίπεδα κινδύνου) για να διευκολυνθεί η εφαρμογή.
«Στην περίπτωση ενός συστήματος Τεχνητής Νοημοσύνης με « απαράδεκτο κίνδυνο», αυτό θα πρέπει να προσεγγίζεται ως απαγορευμένη δραστηριότητα και θα πρέπει να ρυθμίζεται ειδικά ως απαγόρευση στο σχέδιο νόμου. Είναι απαραίτητο να προστεθούν και άλλες απαγορευμένες πράξεις στην έρευνα, την ανάπτυξη και τη χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης (για παράδειγμα: χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης για παραβίαση της εθνικής ασφάλειας, χρήση της Τεχνητής Νοημοσύνης για διακρίσεις βάσει βιομετρικών δεδομένων κ.λπ.) για να διασφαλιστεί η πληρότητα και η αυστηρότητα» - πρότεινε ο βουλευτής Ba.
Όσον αφορά την ευθύνη για αποζημίωση για ζημίες που προκαλούνται από συστήματα ΤΝ, στο σημείο α, παράγραφος 3, του άρθρου 30 του σχεδίου νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη ορίζει: «Για συστήματα ΤΝ υψηλού κινδύνου: Σε περίπτωση ζημίας που προκύπτει από παραβιάσεις στη διαχείριση και χρήση συστημάτων ΤΝ, ο οργανισμός ή το άτομο που παραβιάζει την νομοθεσία οφείλει να αποζημιώσει τη ζημία σύμφωνα με τις διατάξεις του αστικού δικαίου».
Σύμφωνα με την παράγραφο 1 του άρθρου 601 του Αστικού Κώδικα, οι πηγές ακραίου κινδύνου περιλαμβάνουν μηχανοκίνητα οχήματα, συστήματα μεταφοράς ενέργειας, λειτουργούσες βιομηχανικές εγκαταστάσεις, όπλα, εκρηκτικά, εύφλεκτες ουσίες, τοξικές ουσίες, ραδιενεργές ουσίες, άγρια ζώα και άλλες πηγές ακραίου κινδύνου όπως ορίζεται από το νόμο.
Σύμφωνα με τον βουλευτή Dong Ngoc Ba, ο Αστικός Κώδικας κάνει διάκριση μεταξύ αποζημίωσης για ζημία που προκαλείται από πηγή υψηλού κινδύνου και άλλων περιπτώσεων, ιδίως όσον αφορά τον παράγοντα υπαιτιότητας κατά τον προσδιορισμό της ευθύνης αποζημίωσης. Με τις διατάξεις του σχεδίου νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη στο σημείο α, παράγραφος 3, άρθρο 30 παραπάνω, δεν είναι σαφές εάν ένα «σύστημα Τεχνητής Νοημοσύνης υψηλού κινδύνου» είναι «πηγή υψηλού κινδύνου» ή όχι. Εν τω μεταξύ, από άποψη τεχνικής και τεχνολογικής φύσης, ένα σύστημα Τεχνητής Νοημοσύνης υψηλού κινδύνου έχει τη φύση πηγής υψηλού κινδύνου.
Ως εκ τούτου, ο εκπρόσωπος πρότεινε τη μελέτη και την αναθεώρηση των διατάξεων του άρθρου 30, παράγραφος 3, σημείο α, του σχεδίου νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη, προς την κατεύθυνση του ορισμού των συστημάτων Τεχνητής Νοημοσύνης υψηλού κινδύνου ως πηγών ακραίου κινδύνου, προκειμένου να υπάρχει βάση για την εφαρμογή κανονισμών σχετικά με την ευθύνη για αποζημίωση για ζημίες που προκαλούνται από συστήματα Τεχνητής Νοημοσύνης σύμφωνα με τις διατάξεις του Αστικού Κώδικα.
Όσον αφορά την καινοτομία στη σκέψη και τις νομοθετικές τεχνικές, ο βουλευτής Ba πρότεινε αναθεώρηση για να διασφαλιστεί ότι ο νόμος για την Τεχνητή Νοημοσύνη δεν ρυθμίζει ζητήματα που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της κυβέρνησης . Συγκεκριμένα, στο Κεφάλαιο VI (επιθεώρηση, εξέταση και αντιμετώπιση παραβάσεων), εξετάστε το ενδεχόμενο να μην ρυθμίζονται οι εξειδικευμένες επιθεωρήσεις, αλλά να αφήνονται στην κυβέρνηση να τις ρυθμίζει σύμφωνα με τις αρμοδιότητές της. Αναθεώρηση του Κεφαλαίου VII (κρατική διαχείριση της Τεχνητής Νοημοσύνης), κατάργηση κανονισμών που εμπίπτουν στην αρμοδιότητα της κυβέρνησης, όπως οι αρμοδιότητες κρατικής διαχείρισης των υπουργείων... Προτείνεται η συγχώνευση του Κεφαλαίου VI στο Κεφάλαιο VII, επειδή η επιθεώρηση, η εξέταση και η αντιμετώπιση των παραβάσεων αποτελούν ουσιαστικά συγκεκριμένο περιεχόμενο της κρατικής διαχείρισης της Τεχνητής Νοημοσύνης.
Ο Αναπληρωτής Επικεφαλής της Αντιπροσωπείας της Εθνοσυνέλευσης της επαρχίας Gia Lai, Siu Huong, εξέφρασε ενδιαφέρον για τους κανονισμούς περί δεοντολογίας και ευθύνης στις δραστηριότητες Τεχνητής Νοημοσύνης στο κεφάλαιο 5.
Σύμφωνα με τον Εκπρόσωπο Huong, επί του παρόντος, πολλά μοντέλα Τεχνητής Νοημοσύνης εκπαιδεύονται συλλέγοντας δεδομένα, έργα τέχνης και δημιουργικό περιεχόμενο από το Διαδίκτυο χωρίς τη συγκατάθεση του δημιουργού και δεν υπάρχει μηχανισμός αποζημίωσης του δημιουργού. Αυτό ενέχει πιθανό κίνδυνο παραβίασης των δικαιωμάτων πνευματικής ιδιοκτησίας των δημιουργών περιεχομένου.
Ως εκ τούτου, ο εκπρόσωπος πρότεινε στην αρμόδια συντακτική αρχή να εξετάσει το ενδεχόμενο προσθήκης στο Κεφάλαιο 5 ενός κανονισμού που θα ορίζει ότι οι προγραμματιστές συστημάτων τεχνητής νοημοσύνης πρέπει να διαθέτουν έναν σαφή μηχανισμό αδειοδότησης, επιτρέποντας στους κατόχους περιεχομένου να επιλέγουν να συμφωνήσουν ή να αρνηθούν να χρησιμοποιήσουν το έργο τους για σκοπούς εκπαίδευσης στην τεχνητή νοημοσύνη. Ταυτόχρονα, η έρευνα θα πρέπει να δημιουργήσει έναν μηχανισμό αποζημίωσης ή κατανομής οφελών για τους δημιουργούς όταν το έργο τους χρησιμοποιείται στην εκπαίδευση μοντέλων τεχνητής νοημοσύνης.
Συμμετέχοντας στη συζήτηση, ο βουλευτής Nguyen Van Canh (μέλος της αντιπροσωπείας της Εθνοσυνέλευσης της επαρχίας Gia Lai) έθεσε το ζήτημα από την οπτική γωνία του καταναλωτή που ενδιαφέρεται κατά τη χρήση προϊόντων «Τεχνητής Νοημοσύνης», σε περίπτωση που υπάρξει κάποιο περιστατικό εκτός ελέγχου που προκαλεί ζημιά, ποιος θα είναι υπεύθυνος για την αποζημίωση.
Σύμφωνα με τον βουλευτή Canh, το σχέδιο νόμου για την Τεχνητή Νοημοσύνη δεν εξηγεί τον όρο «προϊόντα που χρησιμοποιούν τεχνολογία Τεχνητής Νοημοσύνης». Οι καταναλωτές γνωρίζουν μόνο το προϊόν, αλλά μόνο οι ερευνητές και οι επιστήμονες γνωρίζουν τι είναι η τεχνολογία Τεχνητής Νοημοσύνης.
Ο βουλευτής Canh πρότεινε να γίνει σαφής διάκριση μεταξύ της τεχνητής νοημοσύνης ως εισροής προϊόντος, μέσου-εργαλείου, ημιτελούς προϊόντος ή τελικού προϊόντος. Από εκεί και πέρα, θα υπάρχουν ειδικοί κανονισμοί σχετικά με την ευθύνη του προμηθευτή.
«Για παράδειγμα, η Τεχνητή Νοημοσύνη ενσωματώνεται μόνο στο προϊόν. Όταν προκύψει ζημιά, ο πωλητής αυτού του προϊόντος πρέπει να αναλάβει την πλήρη ευθύνη και δεν μπορεί να την κατηγορήσει για αυτό, «επειδή η εταιρεία που κατασκευάζει την Τεχνητή Νοημοσύνη μου την πουλάει, δεν έχω κανέναν έλεγχο πάνω της» - ανέλυσε ο βουλευτής Canh.
Πηγή: https://baogialai.com.vn/viec-ban-hanh-luat-tri-tue-nhan-tao-la-van-de-cap-bach-post573129.html
Σχόλιο (0)