¿Los tribunales no toman en serio la presunción de inocencia?

[anuncio_1]

En la tarde del 28 de julio, el Consejo de Primera Instancia condenó a 54 acusados en el caso "Vuelo de Rescate". Entre ellos, la cadena perpetua del acusado Hoang Van Hung (exjefe del Departamento 5 de la Agencia de Investigación de Seguridad del Ministerio de Seguridad Pública ) recibió especial atención del público.

Mucha gente coincide en que la sentencia de Hoang Van Hung corresponde a la persona correcta por el delito correcto, lo que demuestra el rigor de la ley. Sin embargo, también hay opiniones que indican que la sentencia no es objetiva y que la decisión del tribunal no se basa en el principio de presunción de inocencia.

El periódico Cong Thuong entrevistó al abogado Nguyen Trong Hoang (Bufete de Abogados Dong Tam, Colegio de Abogados de Hanoi ) para comprender mejor este tema.

En cuanto al caso "Rescue Flight", existen actualmente muchas opiniones contradictorias sobre la cadena perpetua para el acusado Hoang Van Hung. ¿Cómo evalúan los abogados este veredicto del Consejo de Primera Instancia?

Del caso "Rescue Flight", se desprende que el acusado Hoang Van Hung es un investigador con un profundo conocimiento del derecho y una persona con amplia experiencia en litigios, especialmente como Jefe del Departamento 5, el Investigador Principal del caso. Por lo tanto, en las sesiones de preguntas y respuestas y debates del juicio, Hung demostró las cualidades de un investigador experimentado y despertó especial interés entre los interesados en seguir el juicio.

Abogado Nguyen Trong Hoang, bufete de abogados Dong Tam, Colegio de Abogados de Hanoi

Se pensaba que esto haría que Hung fuera absuelto, o al menos la fiscalía no tenía suficientes fundamentos para confirmar que Hung recibió el maletín con 450.000 USD, por lo que tenía penas más leves que el marco penal de la fiscalía (Cláusula 4, Artículo 174 del Código Penal de 2015, modificado en 2017, con una pena de 12 a 20 años o cadena perpetua).

Sin embargo, Hoang Van Hung fue condenado a la pena más alta de la fiscalía: cadena perpetua. Esto demuestra el rigor de la ley y confirma que la fiscalía tiene suficientes fundamentos para condenarlo. Por supuesto, el agudo argumento de Hoang Van Hung ante el jurado en el tribunal fue contraproducente. La sentencia convenció a los expertos.

Muchas opiniones indican que el Tribunal de Primera Instancia acusa a Hoang Van Hung sin pruebas o con pruebas imprecisas. Según el abogado, ¿en qué pruebas del caso puede basar la fiscalía su acusación contra Hoang Van Hung?

Según el artículo 15 del Código de Procedimiento Penal de 2015, sobre la determinación de la verdad del caso: «El acusado tiene el derecho, pero no la obligación, de probar su inocencia. En el ámbito de sus funciones y atribuciones, la autoridad competente que lleva el proceso debe aplicar las medidas legales para determinar la verdad del caso de manera objetiva, exhaustiva y completa, esclarecer las pruebas de culpabilidad e inocencia, y determinar las circunstancias agravantes y atenuantes de la responsabilidad penal del acusado».

Se puede entender simplemente que, independientemente de si el acusado se declara culpable o no, el organismo encargado de la fiscalía aún debe ser responsable de llevar a cabo actividades de acuerdo con las disposiciones del Código de Procedimiento Penal para iniciar, investigar, procesar y juzgar casos para garantizar la objetividad, la persona correcta, el delito correcto y la ley correcta.

Ante el tribunal, el acusado Hoang Van Hung se declaró inocente repetidamente y negó el crimen.

Supongamos, pongamos el problema a la inversa, si el acusado Hoang Van Hung hubiera admitido su culpabilidad desde el momento de la acusación, la investigación, el procesamiento y el juicio de que el maletín contenía 450.000 dólares y la fiscalía se hubiera basado en la admisión de culpabilidad de Hung para procesar, juzgar y sentenciar, ¿qué sucedería?

La cláusula 2 del artículo 98 del Código de Procedimiento Penal de 2015 estipula: « La confesión del acusado solo podrá considerarse prueba si concuerda con otras pruebas del caso. La confesión del acusado no podrá utilizarse como única prueba para imputar o condenar ».

Así, en este caso, para condenar al acusado Hoang Van Hung, la fiscalía tuvo que recopilar minuciosamente pruebas, como cámaras de seguridad que grababan al Sr. Hung recibiendo el maletín, el "maletín" que contenía el dinero; copias de seguridad de los teléfonos de los acusados Tuan y Hang contactando al Sr. Hung; y realizar un experimento de investigación recreando la escena, ya que la agencia investigadora necesitaba 450.000 dólares reales en un "maletín" del mismo tipo para comprobar si cabía suficiente y si una persona con una salud normal como la del Sr. Hung podía llevarlo.

En particular, las declaraciones de los acusados Tuan y Hang, junto con el flujo de caja (incluido el primer pago de 350.000 dólares estadounidenses entregado en el domicilio particular del ex subdirector de la Policía de Hanói), ¿coinciden realmente con sus declaraciones? Incluso después de recibir el maletín, tenemos que averiguar dónde se ocultó ese dinero, si se invirtió en la compra de bienes inmuebles o qué activos tenía Hung...

Esto demuestra que hay otras pruebas materiales lo suficientemente sólidas para que la fiscalía condene al acusado Hung, no simplemente las declaraciones del acusado Tuan, el acusado Hang o pruebas generales, vagas y no relacionadas.

Algunas opiniones indican que el Tribunal de Primera Instancia no puede juzgar ni condenar a una persona basándose en sus convicciones, sino que debe contar con pruebas claras, válidas y legalmente obtenidas. Si es necesario especular, la única especulación aceptada por la ley es la de inocencia. ¿Cuál es la opinión del abogado al respecto?

No solo en Vietnam, la historia de los procesos penales a nivel mundial ha estado marcada por condenas injustas a lo largo del siglo. Por lo tanto, el principio de presunción de inocencia se ha considerado un principio general y consistente en las actividades procesales en países de todo el mundo y en Vietnam.

El artículo 13 del Código de Procedimiento Penal de Vietnam de 2015 estipula la presunción de inocencia de la siguiente manera: “ Cuando no es suficiente y es imposible aclarar la base para la acusación o la condena de acuerdo con el orden y los procedimientos prescritos por este Código, la autoridad competente o la persona que conduce los procedimientos debe concluir que la persona acusada no es culpable ”.

Los abogados dijeron que las sanciones no sólo son disuasorias, sino que también demuestran la indulgencia de la ley.

Volviendo al caso del acusado Hoang Van Hung, aunque Hung insistió en su inocencia, alegando que el maletín contenía solo cuatro botellas de vino, no 450.000 dólares estadounidenses, y consideró que esa era la afirmación más razonable, ya que nadie podía ver su contenido. De hecho, como argumentó el juez que presidía el juicio: "¿ Quién le daría vino a alguien que acaba de enfermar gravemente? ¿Quién guardaría vino en un maletín para regalarlo? ".

Al comparar las declaraciones, o en las actividades de litigio llamadas "confrontación", está claro que las declaraciones del acusado Tuan y del acusado Hang tendrán más base y credibilidad que las declaraciones del acusado Hung, sin mencionar otras pruebas materiales que prueban lo contrario de las declaraciones del acusado Hung.

- Además de la cadena perpetua para el acusado Hoang Van Hung, ¿cuál es la opinión del abogado sobre la sentencia para los acusados y el caso en su conjunto, especialmente el impacto del caso en la sociedad?

Al seguir los procedimientos del juicio, el interrogatorio, el debate, el litigio y la sentencia del caso "Rescue Flight", me di cuenta de que el Panel de Juicio consideró cuidadosamente la sentencia específica de cada acusado.

Las circunstancias agravantes y atenuantes de la responsabilidad penal, las circunstancias y el nivel de conducta delictiva de cada acusado, deben considerarse de manera objetiva y completa en el caso, así como para cada acusado, para que el Panel de Juicio pueda tener la sentencia correcta para la persona correcta, el delito correcto y la ley correcta.

Además, demuestra que las sanciones no sólo son disuasorias, sino que también demuestran la indulgencia de la ley, asegurando que el propósito de la pena no es sólo castigar sino también educar al infractor para que se convierta en una persona útil para la sociedad y también cumpla con las expectativas de la sociedad, el Partido y el Estado para los grandes casos de corrupción como este caso de "Rescue Flight".

¡Muchas gracias abogado!

(Fuente: congthuong.vn)

Útil
Emoción
Creativo
Único
Ira