Google se enfrenta a un futuro incierto.

Google corre el riesgo de dividirse y tener que vender su navegador Chrome. Foto: Gabby Jones/Bloomberg .

El juez Amit Mehta, quien supervisa el caso antimonopolio del Departamento de Justicia de EE. UU., está considerando cambios drásticos en Google. Podría ordenar la desintegración de la corporación y limitar sus productos de inteligencia artificial, con el objetivo de acabar con su monopolio en las búsquedas.

El Departamento de Justicia también está considerando prohibir que Google pague por ser el motor de búsqueda predeterminado, una regulación que se aplicaría a productos de IA como Gemini. El gobierno argumenta que estos servicios se han beneficiado enormemente del monopolio de Google.

Acuerdos exclusivos

El 30 de mayo, en el Tribunal de Distrito de Estados Unidos en Washington, los abogados que representan a Google y al Departamento de Justicia respondieron las preguntas finales del juez Amit Mehta en la demanda antimonopolio del gobierno contra el gigante de las búsquedas.

El juez cuestionó si frenar el dominio de Google en el campo de la generación de IA era la solución adecuada para abordar su posición dominante. También consideró la posibilidad de obligar a Google a compartir datos con competidores y prohibirle pagar por las posiciones de búsqueda predeterminadas.

"¿Crees que alguien se hará a un lado y construirá un nuevo motor de búsqueda cuando vea lo que está sucediendo en el espacio de la IA en este momento?", preguntó.

Google paga a Apple miles de millones de dólares anuales para ser el motor de búsqueda predeterminado. Foto: Reuters.

"La respuesta corta es sí, Su Señoría. Creemos que las soluciones propuestas abrirán esa oportunidad. La razón por la que nos centramos en la generación de IA es porque es el motor de búsqueda del futuro", declaró el fiscal del Departamento de Justicia, David Dahlquist.

El año pasado, el Sr. Mehta dictaminó que Google tenía un monopolio ilegal en el sector de las búsquedas en línea. Los reguladores antimonopolio también temen que el dominio de Google pueda extenderse a la IA generativa.

La demanda se centra en los acuerdos entre Google, Apple y otros fabricantes de dispositivos. En virtud de estos acuerdos, Google paga miles de millones de dólares anuales para ser el motor de búsqueda predeterminado.

Los abogados de Google argumentan que prohibir estos contratos solo beneficiaría a rivales como Microsoft y perjudicaría a los consumidores y fabricantes de dispositivos. La contrapropuesta de Google consiste en compartir los ingresos con los navegadores de la competencia.

El juez Mehta expresó su preocupación por que cortar los pagos a Google causaría un daño significativo al mercado.

Todos los socios de distribución dicen: "Esto nos perjudicará". Algunos incluso afirman que los obligará a cesar sus operaciones. ¿Es este el mejor resultado: arreglar un mercado y perjudicar a otros?", preguntó Mehta.

"Es una pregunta válida; sin embargo, pondría los intereses personales por encima del bien común. Además, creo que existe la posibilidad de cierta influencia de otras fuerzas", respondió Dahlquist.

Mientras tanto, el abogado principal de Google, John Schmidtlein, se opuso a cualquier prohibición de pago contra la empresa, afirmando que los acuerdos "no están relacionados con las supuestas violaciones en este caso".

Google refuta la afirmación.

Google sostiene que las propuestas del gobierno son demasiado extremas, perjudiciales para la economía y los consumidores estadounidenses y socavan el liderazgo tecnológico del país.

El Sr. Schmidtlein argumentó que el tribunal debería centrarse en abordar la conducta ilegal específica, en lugar de imponer medidas correctivas a los productos generados por IA de Google. Sin embargo, el juez Mehta expresó su escepticismo sobre el argumento de Google, afirmando que estaba considerando seriamente medidas relacionadas con la IA en su decisión.

"En mi opinión, el hecho de no ofrecer soluciones a largo plazo que permitan a los competidores competir realmente es una deficiencia de la solución", comentó Mehta.

Google sostiene que sus productos de IA, como Gemini, no implican ninguna infracción de patente. Foto: Google.

Schmidtlein respondió que los productos de IA se generan en relación con el mercado de búsqueda.

"No hay evidencia que sugiera que los productos generados por IA se vieron perjudicados por las acciones de este caso. No pudieron verse afectados porque ni siquiera existían en ese momento", afirmó el abogado.

Los chatbots de IA se consideran una amenaza existencial para la búsqueda tradicional. Esto se debe a que pueden proporcionar directamente a los usuarios respuestas generadas por IA, en lugar de mostrar una larga lista de resultados de búsqueda como se hacía anteriormente.

Durante el juicio, empresas de IA como Perplexity testificaron que estaban siendo obstaculizadas por Google. En concreto, Dmitry Shevelenko, director comercial de Perplexity, declaró que el contrato entre Google y Motorola impedía al fabricante de smartphones convertir a Perplexity en el asistente predeterminado de sus nuevos dispositivos.

El "destino" de Chrome

El Departamento de Justicia también solicitó al juez Mehta que ordenara a Google la venta de su navegador web Chrome. El objetivo es promover la competencia y optimizar el mercado.

"Chrome es el navegador más popular y utilizado en Estados Unidos", declaró el fiscal Dahlquist. También señaló que el único competidor real de Chrome es Safari de Apple, pero que este navegador también utiliza Google de forma predeterminada. Actualmente, Chrome representa el 35 % de todas las búsquedas de Google.

Representantes de OpenAI y Perplexity testificaron ante el tribunal, expresando interés en adquirir el navegador Chrome si Google se viera obligado a desinvertir.

El 35% de las búsquedas en Google se realizan en el navegador Chrome. Foto: Pexels.

Sin embargo, el juez Mehta cuestionó si la desinversión realmente generaría la ventaja competitiva deseada. Le preocupaba que Chrome pudiera ser adquirido por una empresa que prioriza su propio producto de búsqueda, o incluso por una empresa que revirtiera a Google como la opción predeterminada.

El abogado Dahlquist imaginó un tercer escenario: una competencia sana por la página de búsqueda del navegador Chrome. En este escenario, el nuevo propietario de Chrome podría aceptar pagos de otras empresas para establecer la búsqueda como predeterminada o seguir priorizando a Google como motor de búsqueda principal. Sin embargo, Google tendría prohibido pagar por esta posición hasta que se levante la prohibición actual.

El juez Mehta también apoyó esta opinión, argumentando que desinvertir en Chrome era más sencillo y eficaz que otras soluciones. Finalmente, Mehta le dijo a Dahlquist que no buscaba socavar a Google, sino apoyar a posibles competidores.

"Estamos tratando de crear oportunidades para los competidores, no de ponerlos a la par de Google desde el principio", explicó.

Fuente: https://znews.vn/so-phan-cua-google-dat-tren-tren-ban-can-post1557259.html