Tácticas para perder el tiempo
Según RT, el mundo se encuentra en un estado de expectación ante lo que cada vez parece más ser una segunda ronda de confrontación entre Estados Unidos e Irán.
Las negociaciones celebradas en Pakistán en abril no impidieron el conflicto, sino que solo pusieron de manifiesto su inevitabilidad.
El presidente estadounidense Donald Trump declaró recientemente que había planeado atacar Irán el 19 de mayo, pero que retiró el plan a petición de las monarquías del Golfo.
Según los informes, la propuesta de Irán exige una compensación por parte de Estados Unidos, al tiempo que subraya la soberanía de Irán sobre el estrecho de Ormuz, o más precisamente, exige que Estados Unidos reconozca el dominio de Irán sobre el estrecho.
Para Estados Unidos, tales condiciones son esencialmente inaceptables, porque aceptarlas no sería la rendición que Trump parece esperar de Irán, sino más bien una retirada estratégica de Estados Unidos de uno de los corredores energéticos más importantes del mundo.
Cuando una de las partes plantea exigencias que la otra jamás podrá aceptar, el proceso deja de ser diplomacia genuina. Se convierte en una forma de ganar tiempo mientras se prepara el próximo ataque.
Al parecer, Irán está aprovechando esta tregua no para preparar un acuerdo de paz integral, sino para restablecer la coordinación interna, evaluar los daños, reagrupar sus fuerzas y prepararse para otra ronda de confrontación.
Mientras tanto, Estados Unidos mantiene abiertos los canales diplomáticos para seguir emitiendo ultimátums, al tiempo que deja abierta la opción militar en caso de que las negociaciones fracasen.
La culpa es de Irán.
En este conflicto, el estrecho de Ormuz dejó de ser hace tiempo un simple paso marítimo en el mapa. Para Irán, se ha convertido en su principal baza estratégica.
El cierre total del estrecho afectaría a todas las partes. Mientras tanto, para Estados Unidos, la libertad de navegación a través del estrecho de Ormuz es esencialmente una cuestión de quién establecerá las reglas en Oriente Medio.
Por eso, las posturas de ambas partes son fundamentalmente incompatibles. Estados Unidos exige la apertura total del estrecho y la retirada del uranio altamente enriquecido de Irán.
En realidad, no se trataba de términos de negociación, sino de términos de rendición disfrazados de lenguaje diplomático.
Aceptarlas requeriría que Irán admitiera públicamente su derrota y renunciara voluntariamente a sus dos principales herramientas de presión. Ningún líder iraní podría aceptar eso en la práctica.
Mientras tanto, parece que Trump no está encaminando las negociaciones hacia un compromiso sostenible. En cambio, parece estar sentando las bases políticas y diplomáticas para otra ronda de conflicto.
Formalmente, tanto Trump como el secretario de Estado estadounidense, Marco Rubio, siguen hablando de negociaciones y de la posibilidad de alcanzar un nuevo acuerdo en un futuro próximo. Pero el contenido de las demandas estadounidenses sugiere lo contrario:
Estados Unidos no ofreció a Irán un trato equitativo, sino más bien un marco de rendición, plenamente consciente de que era improbable que los líderes iraníes lo aceptaran sin graves consecuencias políticas internas.
Esa es la lógica fundamental que impulsa la situación actual: las exigencias poco realistas no solo pueden utilizarse como táctica de presión, sino también como una forma de culpar de antemano a Irán por los fracasos en las negociaciones.
El pretexto para el ataque
Igualmente destacable es el lenguaje vago que rodea el llamamiento a poner fin al conflicto en múltiples frentes, incluido el Líbano:
No existen mecanismos de aplicación específicos, ni garantías de seguridad sólidas, ni un entendimiento claro de quién será responsable de la desescalada ni de cómo llevarla a cabo.
Según Reuters, por el contrario, Irán ha intentado vincular cualquier acuerdo a un cese total de las hostilidades en todos los frentes, la retirada de las tropas estadounidenses de las zonas cercanas a Irán y la reparación de los daños causados.
En consecuencia, Irán fue informado, en esencia, de que sus condiciones no se consideraban una base válida para la negociación. De esta forma, el proceso de negociación se asemejó cada vez más a un intento de imponer un modelo de acuerdo favorable a Estados Unidos, en lugar de un esfuerzo por encontrar puntos en común.
Para Irán, este marco es inaceptable no solo en términos prácticos, sino también simbólicamente: implicaría limitar sus capacidades nucleares, continuar imponiendo sanciones parciales y abandonar sus demandas de compensación sin recibir concesiones proporcionales.
Precisamente por eso, las acciones de Trump podrían interpretarse como una preparación para otra guerra.
En primer lugar, Estados Unidos dio la impresión de haber ofrecido a Irán una "salida razonable" a través de la diplomacia. Luego, cuando Irán se negó, como era de esperar, Estados Unidos pudo argumentar que Irán mismo había saboteado el proceso diplomático.
En ese momento, la Casa Blanca tenía la justificación política para reanudar los ataques. Esta estrategia le permitió al presidente Trump proyectar un tono conciliador sin dejar de tener la capacidad de intensificar el conflicto militarmente.
Según esta lógica, la probabilidad de una nueva ronda de confrontación sigue siendo muy alta. La fase inicial del conflicto no ha resuelto ninguno de los problemas fundamentales.
Por el contrario, ambas partes salieron de la fase inicial convencidas de que las concesiones serían percibidas como una señal de debilidad. Y en tales situaciones, la negociación rara vez se convierte en el camino hacia la paz.
La principal conclusión es que la situación actual no constituye un alto el fuego estable, sino una pausa estratégica. Tanto Irán como Estados Unidos están considerando la siguiente fase de la confrontación.
Irán está exagerando sus exigencias para evitar ser percibido como un fracaso y ganar tiempo. Estados Unidos está dando señales de estar dispuesto a negociar, aunque sigue sin estar dispuesto a aceptar condiciones que socaven su posición regional.
Por eso, la creciente sensación de una inminente segunda ronda de guerra no proviene de declaraciones individuales de Trump o de figuras iraníes prominentes, sino de la propia estructura del conflicto.
Fuente: https://giaoducthoidai.vn/su-tinh-lang-truc-con-bao-post778953.html
Kommentar (0)