En las primeras etapas del programa de misiles balísticos de Corea del Norte, el país adoptó principalmente tecnología soviética. Ejemplos típicos incluyen los misiles de corto alcance Hwasong-5, 6 y 9, que utilizan combustible líquido, basados en el diseño de los misiles Scud B y C; el KN-02 y los misiles de mediano alcance Rodong-1, que utilizan combustible sólido, similar al misil OTR-21 Tochka.
La mayoría de los misiles mencionados derivan directamente de diseños soviéticos anteriores, excepto el Hwasong-9, que es una versión mejorada del Scud con mayor alcance, mayor precisión y gran maniobrabilidad durante el vuelo.
Una vez desplegado, el Hwasong-9 puso a disposición bases estadounidenses en todo Japón. Posteriormente, los misiles norcoreanos se exportaron a varios socios, como Pakistán, Siria e Irán.
Misil balístico Hwasong-9 en lanzador móvil.
Programa Taepodong 2
A lo largo de la década del 2000, los analistas occidentales informaron casi unánimemente que Corea del Norte contaba con un nivel tecnológico relativamente básico y que estaba desarrollando un misil balístico intercontinental basado en la tecnología Scud soviética. La designación occidental de este misil balístico intercontinental se cambió posteriormente a Taepodong 2.
En Estados Unidos, el director de la Agencia Central de Inteligencia, George Tenet, testificó ante el Comité de Servicios Armados del Senado a fines de la década de 1990 que Corea del Norte estaba en camino de desarrollar un misil balístico intercontinental que podría atacar a Estados Unidos.
En aquel momento, George Tenet comentó que la industria de defensa norcoreana había avanzado mucho en tecnología y que podían resolver algunos problemas técnicos importantes en el desarrollo de misiles con un amplio alcance de fuego, incluidas zonas de Estados Unidos, aunque la precisión no fuera alta.
Refiriéndose directamente al Taepodong 2, afirmó que el misil de dos etapas de combustible líquido podría transportar una carga útil mayor para alcanzar la parte continental de Alaska y las islas hawaianas. Tenet predijo además que el misil podría desarrollarse en una versión de tres etapas que podría cubrir el resto de Estados Unidos.
George Tenet también dijo: “ Estados Unidos está profundamente preocupado por el programa secreto de armas nucleares de Corea del Norte y considera que las instalaciones subterráneas secretas de Corea del Norte son un objetivo principal de la vigilancia estadounidense ”.
Soldados norcoreanos junto al vehículo de lanzamiento del satélite Unha-3.
Dos años después, la embajadora estadounidense ante las Naciones Unidas, Samantha Power, mencionó directamente el Taepodong al confrontar a diplomáticos norcoreanos. Power acusó a Corea del Norte de desarrollar tecnología de misiles balísticos intercontinentales (ICBM). Los medios japoneses también informaron en agosto de 2003 que el Taepodong 2 no solo representaba una amenaza para Tokio, sino que el misil se estaba enviando a Irán, donde Corea del Norte se preparaba para transferir una planta de fabricación para ayudar a Irán a producir ICBM bajo licencia.
Aunque Corea del Norte ha pregonado durante mucho tiempo su capacidad misilística como símbolo de su poder, Pyongyang nunca ha presentado el Taepodong 2 ni ningún otro misil descrito por Occidente. Los expertos militares que han analizado el programa Taepodong 2 han concluido que dicho misil nunca existió, que las acusaciones contra Corea del Norte son ficticias y que no fue hasta 2017 que Corea del Norte puso en servicio su primer misil balístico intercontinental (ICBM).
Se cree que el Taepodong 2 son los vehículos de lanzamiento de satélites Unha-2 y Unha-3 de Corea del Norte, utilizados para lanzar satélites de observación meteorológica al espacio, con las versiones Kwangmyongsong-2, 3 y 4. Se cree que los vehículos de lanzamiento utilizan motores similares a los de los misiles Rodong, pero no pueden usarse como vehículos de combate.
La verdad sobre Taepodong 2
Los cohetes Unha transportan cargas útiles modestas para su tamaño y requieren días para ensamblarse utilizando enormes estructuras de andamios, lo que los hace extremadamente vulnerables a los ataques enemigos debido a los lentos tiempos de despliegue.
Mientras tanto, los misiles balísticos norcoreanos suelen tener una alta capacidad de supervivencia y se despliegan desde lanzadores móviles, con un tiempo de lanzamiento de tan solo unos minutos. Esta capacidad incluye todo tipo de misiles balísticos, desde misiles tácticos de generación anterior, como el Hwasong-5, hasta misiles balísticos intercontinentales (ICBM) más nuevos y de mayor tamaño, como el Hwasong-17.
Respecto de la incapacidad de los lanzadores Unha para ser utilizados en combate, el experto aeroespacial y analista del programa de misiles de Corea del Norte, John Schilling, afirmó: “ Un misil balístico intercontinental (ICBM) que utilice el diseño Unha no está en los planes de Pyongyang ” .
Al principio, confundimos ese misil (de las fotos satelitales) con un misil balístico intercontinental (ICBM) y le dimos el extravagante nombre de Taepodong-2. Pero el Unha claramente no está optimizado para uso militar; es demasiado grande y voluminoso.
ICBM Hwasong-14 en el lanzador de transporte.
Sin embargo, las acusaciones de que Corea del Norte está probando un misil balístico intercontinental, en lugar de perseguir un programa espacial pacífico, son una valiosa excusa para que las potencias occidentales presionen para imponer más sanciones económicas para debilitar al país.
No fue hasta finales de la década de 2010 que el Departamento de Defensa de Estados Unidos informó que el Taepodong-2 nunca había sido desplegado como misil, y los analistas occidentales también informaron que el vehículo de lanzamiento espacial Unha en realidad nunca había sido utilizado con fines militares.
Los servicios de inteligencia occidentales suelen referirse a Corea del Norte como un “agujero negro de inteligencia”, por lo que Taepodong 2 es sólo una de las muchas historias sensacionales de la política exterior estadounidense hacia ese país.
Le Hung (Fuente: Military Watch)
[anuncio_2]
Fuente
Kommentar (0)