«گلوگاه‌های» پروژه‌ای که ۲۰ سال در پایتخت به تعویق افتاده است: بخش ۲: این پروژه ۲۰ سال طول کشید و بازرسی ۲۳ ماه طول کشید

(LSVN) - پس از ۱۵ سال، اختلاف بین شرکت ون نین و سرمایه‌گذار پروژه قطعه C/D13 باید با رأی دادگاه عالی خلق مبنی بر محاکمه مجدد پایان می‌یافت. اما سازمان بازرسی دولت وارد عمل شد و سرمایه‌گذار پروژه مجبور شد دوباره با طرفی که رأی دادگاه را باخته بود، مذاکره کند. با توجه به اینکه توافق هنوز نهایی نشده است، ۲۳ ماه بازرسی هنوز به نتیجه‌ای در مورد درست یا غلط بودن آن نرسیده است؟

نکته گیج‌کننده در تصمیم بازرسی

در ۲۱ دسامبر ۲۰۲۳، اداره بازرسی دولت حکم شماره ۷۲۹/QD-TTCP را برای بررسی رعایت قانون در مدیریت کاربری زمین، برنامه‌ریزی ساخت و ساز و صدور مجوز ساخت و ساز در هانوی صادر کرد. در این حکم آمده است: «دوره بازرسی: از ۲۰۱۱ تا ۲۰۲۲؛ در صورت وجود هرگونه محتوای مرتبط در طول فرآیند بازرسی، تیم بازرسی می‌تواند محتوای مرتبط را قبل و بعد از دوره فوق بررسی کند.»

با این حال، بدون انتظار برای «فرآیند بازرسی»، ماده ۱ تصمیم بلافاصله محتوای بازرسی را شامل شد: «رعایت قانون حراج حقوق استفاده از زمین برای قطعه C/D13 در منطقه شهری جدید کائو گیای» شرکت CIRI، حتی اگر در سال ۲۰۰۵ انجام شده باشد. آنچه حتی گیج‌کننده‌تر است این است که در آن زمان، منطقه کائو گیای تازه تأسیس شده بود و برای اجازه حراج کل منطقه شهری جدید کائو گیای به کمیته خلق هانوی ارائه شده بود. بسیاری از قطعات زمین پروژه در همان زمان در سال ۲۰۰۵ در حراج برنده شدند، که توسط کمیته مردمی منطقه کائو گیای نیز اجرا شده بود، اما بازرسی نشدند.

تصمیم بازرسی شماره 729/QD-TTCP مورخ 24 دسامبر 2023 اداره بازرسی دولت ، که دوره بازرسی را تعیین می‌کند: از سال 2011 تا 2022؛ دوره بازرسی: 60 روز کاری از تاریخ اعلام تصمیم بازرسی.

با درک اینکه این تحول گیج‌کننده مربوط به اطلاعات مربوط به خرید پروژه توسط شرکت ون نین است، شرکت CIRI مجبور شد جلسات کاری و تبادلات را ثبت کند.

شرکت CIRI در گزارش به نخست وزیر اظهار داشت: حکم ۲۵۳ مورخ ۲۱ دسامبر ۲۰۱۱ دادگاه عالی خلق در مورد انجام تعهدات طرفین لازم الاجرا شده است، اما تاکنون این پروژه هنوز قابل اجرا نیست زیرا شرکت ون نین از روابط، قدرت و محاصره خود برای مجبور کردن شرکت CIRI به پرداخت پول بیشتر علاوه بر حکم اعلام شده استفاده کرده است. از سال ۲۰۱۱ تا ۲۰۱۹: مطالبه ۱۵۰ تا ۱۶۰ و سپس ۲۸۵ میلیارد. مارس ۲۰۲۳: مطالبه ۵۰۰ میلیارد. ۲۶ ژوئن ۲۰۲۴: مطالبه ۵۵۰ میلیارد. ۲۳ ژوئیه ۲۰۲۴: مطالبه ۵۸۵ میلیارد.

«بررسی ظرفیت شرکت CIRI» و «لغو نتایج مزایده»؟

«بررسی صلاحیت شرکت CIRI» و «لغو نتایج مزایده» مفاد درخواست تجدیدنظر در ابلاغیه رسمی کمیته امور داخلی و در حکم تجدیدنظر شماره ۰۹ دادستانی عالی خلق هستند که توسط شورای قضایی دادگاه عالی خلق در حکم تجدیدنظر شماره ۸ مورخ ۶ ژوئیه ۲۰۲۲ رد شدند.

با این حال، در طول فرآیند بازرسی، محتوای فوق توسط رئیس تیم بازرسی، فام هونگ، طی جلسات کاری و بحث‌ها علنی شد.

آقای فام هونگ در اولین جلسه کاری در تاریخ ۸ آوریل ۲۰۲۴ با نمایندگان شرکت CIRI و کمیته مردمی منطقه کائو گیای گفت: «ما این محتوا را به عنوان نظر کمیته راهبری که به ظرفیت اشاره کرده است، می‌پذیریم. داستانی در مورد برنده شدن اما عدم پرداخت پول، اما موافقت با انتقال با شرکت ون نین وجود داشت. تیم بازرسی ما این موضوع را با شرکت مطرح کرد که آیا شرکت می‌تواند ثابت کند که در آن زمان نتایج تولید و فعالیت‌های تجاری ظرفیت دارد یا خیر. اگر ظرفیت وجود داشته باشد، مسئولیت منطقه را به طور متفاوتی ارزیابی خواهیم کرد. در صورت عدم وجود ظرفیت، با نظر کمیته راهبری موافقیم. اگر بتوانیم آن را ثابت کنیم، به کمیته راهبری گزارش خواهیم داد که شرکت کاملاً توانمند است. انتقال بین دو طرف را اجرا کنید و سپس بعداً محاسبه کنید.»

آقای فام هونگ در سندی که به شرکت CIRI سپرده شده است، همچنین اظهار داشت که محتوایی که باید روشن شود «ظرفیت شرکت در زمان برنده شدن در مزایده» است.

طبق رأی شماره 729/QD-TTCP، محتوای بازرسی «رعایت قانون در مورد حراج زمین قطعه C/D13 کائو گیای» است. بر این اساس، موضوع بازرسی کمیته مردمی ناحیه کائو گیای است؛ شرکت CIRI، برنده مناقصه، تنها یک طرف مرتبط است.

نکته گیج‌کننده این است که در زمان حراج، هیچ مقرراتی وجود نداشت که برنده حراج را ملزم به اثبات توانایی مالی کند. بنابراین، الزام شرکت CIRI به اثبات توانایی مالی در محتوای بازرسی «رعایت قانون در مورد حراج حقوق استفاده از زمین برای قطعه C/D13» گنجانده نشده بود. اظهارات آقای فام هونگ مبنی بر اینکه شرکت در زمان برنده شدن در حراج نیاز به اثبات توانایی مالی داشت تا «به کمیته راهبری گزارش دهد» نیز در مفاد قانون بازرسی گنجانده نشده است.

شرکت CIRI باید کتباً تأیید می‌کرد که: ظرفیت شرکت در زمان شرکت در مزایده، مطابق با مقررات سند دعوتنامه مزایده بوده و کل مبلغ سپرده ۲ میلیارد دانگ ویتنامی را پرداخت کرده است.

آیا شرکت CIRI باید همچنان پروژه را به شرکت Van Nien واگذار کند؟

اظهارات آقای فام هونگ مبنی بر اینکه «دو طرف ابتدا انتقال می‌دهند و سپس بررسی می‌کنند» نیز با خدمات عمومی فعلی سازگار نیست. زیرا حکم شماره ۲۵۳ تعهد به انتقال قطعه C/D13 بین دو طرف را حل و فصل کرده است. شرکت CIRI حکم را تکمیل کرده و مصمم به اجرای پروژه است.

با این حال، درست در اولین جلسه کاری، شرکت CIRI با شنیدن سه گزینه آقای فام هونگ، متوجه فشار برای «آشتی» با شرکت ون نین شد:

«دشوارترین گزینه برای ما اما سودمندترین گزینه برای شما این است که همه طرف‌ها دور هم بنشینند، بحث کنند و به نوعی همکاری کنند، سپس هانوی را به توافق برسانند، پروژه را احیا و بلافاصله اجرا کنند. این ساده‌ترین گزینه برای شماست اما برای ما سخت‌ترین گزینه است. با نقش تیم بازرسی، تأیید این گزینه سخت‌ترین است. گزینه دوم آسان‌تر است اما در حد وسط قرار دارد. یعنی طبق آیین‌نامه حراج، زمین پس گرفته می‌شود و به هر فرد به خانه‌اش بازگردانده می‌شود، این قطعه زمین به مرکز توسعه صندوق زمین شهر بازگردانده می‌شود (...). ساده‌ترین گزینه برای تیم بازرسی که فکر می‌کنیم درست است، داستانی از تخلفات در حراج این قطعه زمین وجود دارد، درخواست ارزیابی قطعه زمین برای بررسی اینکه آیا قیمت ساخت و ساز در گذشته ۶۵ میلیارد بوده است، ارزش واقعی آن ۷۰، ۷۵ یا ۶۰ میلیارد است... این ساده‌ترین گزینه برای تیم بازرسی است.» «ما آماده‌ایم تا هر کاری که تیم بازرسی می‌تواند برای حمایت از مشاغل و مناطق انجام دهد را انجام دهیم. اما اگر نتوانید راه‌حل مؤثری ارائه دهید، ما وظیفه خود را در دقیقه نود انجام خواهیم داد.»

آقای فام هونگ در گفتگو با رئیس شرکت CIRI گفت: «به طور خلاصه، من با سهامداران صحبت کردم، ما یک نهاد قانونی جداگانه برای اجرای این پروژه تأسیس کردیم، یک شرکت سهامی جدید تأسیس کردیم، ما در این قطعه زمین مشارکت داشتیم. سهامدارانی که این شرکت را تأسیس می‌کنند ون نین هستند، ون نین ۸۰۰ میلیارد دلار سرمایه‌گذاری کرد. سپس ما با هم کار کردیم. به محض شروع پروژه، این شرکت سهامی نقل مکان کرد، ما پول را برداشتیم، طرف مقابل پول را به پروژه تزریق کرد…»

خطای «پرداخت با تأخیر»

شرکت CIRI پس از برنده شدن در مزایده، سندی ارسال کرد و درخواست تمدید پرداخت هزینه استفاده از زمین مورد مزایده و بهره دیرکرد طبق مقررات را داشت.

تیم بازرسی معتقد است که آیین‌نامه حراج، مقرراتی برای تأخیر در پرداخت و سود تأخیر در پرداخت ندارد و کمیته مردمی ناحیه کائو گیای نتایج حراج را لغو نکرده است، که این نقض ماده ۱۸ آیین‌نامه حراج صادر شده توسط کمیته مردمی ناحیه کائو گیای است.

با این حال، طبق سوابق، پس از 10 روز از دریافت اطلاعیه برنده شدن در مزایده، شرکت CIRI یک اطلاعیه رسمی ارسال کرد و درخواست کرد که مهلت پرداخت پول برنده مزایده به تعویق بیفتد زیرا زمین شرایط لازم برای تحویل زیرساخت‌ها را نداشت. سپس، در 30 مه و 10 اکتبر 2006، این شرکت 2 سند به کمیته خلق هانوی ارسال کرد و درخواست تمدید مهلت پرداخت و پرداخت بهره دیرکرد را داشت. کمیته خلق هانوی اطلاعیه رسمی شماره 4805/UBND-KT مورخ 19 اکتبر 2006 را در مورد درخواست شرکت CIRI به وزارت دارایی ارسال کرد. از آنجا که بسیاری از شرکت‌ها در پرداخت پول برنده مزایده در هانوی تأخیر داشتند، وزارت دارایی اطلاعیه رسمی شماره 5577/STC مورخ 21 دسامبر 2006 را صادر کرد و نرخ بهره اعمال شده برای سرمایه‌گذارانی را که در پرداخت پول برنده مزایده تأخیر داشتند، اعلام کرد. این دستورالعمل مطابق با فرمان ۱۹۸/۲۰۰۴/ND-CP مورخ ۳ دسامبر ۲۰۰۴ دولت در مورد وصول عوارض زمین است که در ماده ۱۸ آن تصریح شده است: «برای پرداخت دیرهنگام عوارض زمین به بودجه دولت، به ازای هر روز تأخیر در پرداخت، باید ۰.۰۲٪ از مبلغ عوارض زمین پرداخت شود».

در ۴ دسامبر ۲۰۰۶، شرکت CIRI کل مبلغ را پرداخت کرد. در ۲۷ مارس ۲۰۰۷، هیئت مدیره پروژه گواهی تکمیل تعهد شرکت برای پرداخت مبلغ برنده مزایده را صادر کرد.

پس از آن، آقای فام هونگ در گفتگو با رهبران شرکت CIRI، بارها تأکید کرد که لغو پروژه قطعه C/D13 غیرممکن است. یکی از آن مواقع، او گفت: «ما رسماً به نتیجه نرسیده‌ایم. اما من فوراً به شما پاسخ خواهم داد، اولاً، هیچ بهبودی وجود ندارد. چرا بهبودی حاصل نشود و اگر بهبودی حاصل شود چه اتفاقی می‌افتد؟ اولاً، طبق آیین‌نامه حراج پرداخت با تأخیر، در حال حاضر قانونی در مورد پرداخت با تأخیر وجود دارد، اما هیچ قانونی در مورد پرداخت با تأخیر وجود ندارد. پرداخت با تأخیر باید با بهره محاسبه شود. طبق این آیین‌نامه، دو سند از هیئت مدیریت پروژه وجود دارد که راهنمایی و موافقت خود را با پرداخت با تأخیر و محاسبه بهره اعلام می‌کنند. این آیین‌نامه مربوط به منطقه است، شرکت‌ها فقط برای اجرا به یک سند ایالتی با مهر نیاز دارند. ثانیاً، در عین حال، هانوی پروژه‌های بسیار دیگری دارد که آنها نیز بدهکار هستند و پرداخت کرده‌اند. اگر ما این پروژه را مدیریت کنیم، آیا منصفانه است (...). اینها عواملی هستند که قابل بازیابی نیستند. اگر بازیابی کنیم، CIRI شکایت خواهد کرد. اگر بازیابی نکنیم، ون نین شکایت خواهد کرد. من فکر می‌کنم شرایط کافی برای بازیابی وجود ندارد. مبنای کافی وجود ندارد، بنابراین من نیز هدفم عدم بازیابی است.»

آقای فام هونگ، علاوه بر اینکه اعلام کرد هیچ گونه لغوی در کار نخواهد بود، شرکت CIRI را ترغیب و تشویق کرد تا با شرکت ون نین «آشتی» کند. او اطمینان داد: «اگر دو طرف برای آشتی بنشینند، بازرسی دولت با هانوی همکاری خواهد کرد تا برای اجرای پروژه به توافق برسند.» او دو گزینه از طرف دیگر را به رئیس شرکت CIRI ارائه داد و گفت: «اگر فکر می‌کنید اشکالی ندارد، من طرفین را دعوت می‌کنم. اگر طرفین آشتی کنند، با یکدیگر به توافق خواهند رسید، سپس درخواست یا نوعی صورتجلسه را ثبت خواهم کرد. در نتیجه گیری خواهم آورد: در مورد این حادثه، تا این تاریخ، ما با یکدیگر توافق کرده‌ایم و توصیه می‌کنیم که نخست وزیر به هانوی دستور دهد تا حمایت از طرفین را برای اجرای سریع ... در نظر بگیرد.» او در پاسخ به نگرانی رئیس شرکت CIRI در مورد ارائه به نخست وزیر، گفت: «نخست وزیر فقط یک رویه است ...».

با وجود صرف زمان زیاد توسط رئیس تیم بازرسی، این توافق هنوز موفقیت‌آمیز نبود. شرکت CIRI دریافت که این توافق به طور غیرمنطقی تحمیل شده، محتوای توافق‌نامه عملی نیست و انتقال حقوق استفاده از زمین پروژه غیرقانونی خواهد بود. در همین حال، ون نین مدت زیادی سکوت کرد، زمانی که CIRI در صورتجلسه توافق‌نامه اعلام کرد که باید ارزش دو دارایی رهنی را برای وامی که بانک مدیریت می‌کند محاسبه کند. در مورد این دو دارایی، شرکت CIRI سه اطلاعیه رسمی ارسال کرد و درخواست شفاف‌سازی در مورد ارزش دارایی‌ها و اسناد قانونی برای رسیدگی به وام را داشت، اما بانک پاسخی نداد.

شرکت CIRI مجبور شد به دلیل مهلت قانونی، 5 دادخواست فوری به بازرسی دولتی ارائه دهد تا نتیجه گیری یا بازرسی را به حالت تعلیق درآورد. در حالی که منتظر پاسخ است، شرکت CIRI هنوز نمی‌فهمد که چرا تیم بازرسی صدور نتیجه بازرسی را به تعویق می‌اندازد، در حالی که خود رئیس تیم در جلسه‌ای با شرکت و کمیته مردمی منطقه کائو گیای گفته است: «یافته‌های بازرس در مورد درست و غلط بودن موضوع، برای من تنها بخش کوچکی از آن است، فقط یک سوم...».

طبق مواد ۴۷، ۴۸، ۷۳، ۷۵، ۷۸ قانون بازرسی مصوب سال ۲۰۲۲ (که از اول ژوئیه ۲۰۲۳ لازم‌الاجرا است)، حداکثر زمان بازرسی انجام شده توسط اداره بازرسی دولت از تاریخ تصمیم بازرسی تا تاریخ نتیجه‌گیری بازرسی، بیش از ۹ ماه نیست. تاکنون، پس از ۲۳ ماه، اداره بازرسی دولت هنوز در مورد بازرسی نیروی انتظامی در مورد حراج قطعه زمین C/D13 Cau Giay نتیجه‌ای صادر نکرده است. چرا؟

پی وی

منبع: https://lsvn.vn/bai-2-du-an-keo-dai-20-nam-va-cuoc-thanh-tra-keo-dai-23-thang-a165706.html